| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:03
“ Sono passato per vedere le foto di @Marconista82 … allucinante ha fatto una foto still life di una birra ed un boccale su sfondo astratto rosso che ha un dettaglio allucinante .. ci sono rimasto male … voglio anche io una medio formato :( Costano troppo le ottiche buone .. fatemi desistere da questa scimmia infernale .. qua sotto il link della foto di Marco „ ">www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4225466&srt=data&show2=1&l=it „
Guardando la tua galleria mi sembra che le foto le sai fare, sicuramente una medio formato ti darebbe un'arma in più per stimolarti e salire di livello. Da capire se alcuni limiti della medio formato ti consentirebbero di fare le foto nelle stesse condizioni.
Io sono migliorato parecchio (opinione mia) dal passaggio a dx a full, posso fare scatti con bokeh differenti dalla dx, ma penso che più dal mezzo sia dovuto all'aumento dello studio per meritarmi la full :)
Personalmente le foto che hai messo come esempio sono fin troppo nitide (problema mio certo) e comunque ne ha scattate di superdettagliate anche con una xt-4 e una canon 5dr. Quindi credo abbia anche un certo manico nel fare le foto e nella postproduzione. |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:07
“ e na medio formato... a pellicola?MrGreen „
beh.. una medio formato a pellicola e' un altro discorso...
e' un tipo di fotografia con un approccio totalmente diverso.
Una biottica la compri con meno di mille euro.. alla fine ti togli la voglia di medio/grande formato.
Anche se per uso amatoriale mettere in piedi un ambaradan come quello necessario alla fotografia argentica mi sa che sia una attivita', di nuovo, riservata a pochi amatori molto determinati.  |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:08
Qualcuno vuol vedere davvero la differenza di "resa" o di "tridimensionalità" fra formati diversi?
Ma è la cosa più facile del mondo!
Prendete una reflex formato Leica, montate il suo bravo 50 mm e dentro il dorso caricate una Ektar 100; poi prendete una 6x6 a piacer vostro, montateci il suo bravo 50 mm e dentro infilateci la stessa Ektar 100... in formato 120 è ovvio, e fatto questo riprendete la stessa identica scena.
Ciò fatto prendete i due negativi uguali, fate stampare due ingrandimenti 20X sia dell'uno che dell'altro, fatto questo prendete il 48x72 da Leica, poggiatelo pari pari sul 112x112 da 6x6 e poi da esso ritagliate la "finestra" con la stessa, identica inquadratura proveniente dal piccolo formato.
Ciò fatto recatevi in un circolo fotografico, possibilmente molto frequentato, e chiedete agli astanti quale delle due stampe venga dal 35 mm e quale dal 6x6 valutando, e ancor più motivando, sia la "resa" che la "tridimensionalità" di entrambe.
Scommettiamo che qualcuno, ovviamente, azzeccherà il formato... in fondo ha il 50% di probabilità di successo  , ma NESSUNO riuscirà a motivare la propria scelta? |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:10
“ In questo senso sono d'accordissimo con quelli che sostengono che per un amatore sia follia pensare ad un medio formato (in realta' pure il FF e' follia pura per l'amatore).
„
E' tutto sempre relativo!
Non capisco poi perché su questo forum ci siano sempre considerazioni moraliste (non vedo altri motivi) se un fotoamatore ha la disponibilità economica di permettersi una determinata attrezzatura non vedo cosa ci sia di male! Perché dovrebbe accontentarsi di un formato minore o di una soluzione più economica? Mica sta chiedendo i soldi ad altri utenti del forum!
Insomma, se uno vuole andare dal panettiere o a comprare il giornale con una Porsche/Ferrari/Lamborghini piuttosto che con una Panda del 1980 sarà ben libero di farlo! |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:12
“ Scommettiamo che qualcuno, ovviamente, azzeccherà il formato... in fondo ha il 50% di probabilità di successo, ma NESSUNO riuscirà a motivare la propria scelta? „
Santo subito! |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:13
Paolo.. e' appunto per questo che sostenco che la pellicola e' altra storia...
A parte il fatto che scattare la stessa scena con una medio formato o con un 35 cambia e non poco il risultato..
Nel grande formato usi focali diverse per riprendere lo stesso campo.
Ma nel digitale hai anche una diversa risposta del sensore...
La prova che stai proponendo e' come confrontare una panda ed una ferrari, ma solo in un parcheggio sotterraneo zeppo di macchine.
|
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:14
Franco... è l'unica prova che possa davvero definirsi dirimente... infatti non si fa MAI! |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:16
@Salt hai ragione a metà. Paolo ha detto:
“ Ciò fatto prendete i due negativi uguali, fate stampare due ingrandimenti 20X sia dell'uno che dell'altro, fatto questo prendete il 48x72 da Leica, poggiatelo pari pari sul 112x112 da 6x6 e poi da esso ritagliate la "finestra" con la stessa, identica inquadratura proveniente dal piccolo formato. „
se ha fatto i conti giusti dovrebbero uscire fuori due foto abbastanza identiche come angolo di campo.
|
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:17
“ La prova che stai proponendo e' come confrontare una panda ed una ferrari, ma solo in un parcheggio sotterraneo zeppo di macchine.
MrGreen „
Se vieni a Monaco di Baviera te ne faccio vedere quanti ne vuoi di parcheggi sotterranei zeppi di Porsche/Ferrari/Lamborghini/Aston Martin/Mc Laren |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:18
“ Non capisco poi perché su questo forum ci siano sempre considerazioni moraliste (non vedo altri motivi) se un fotoamatore ha la disponibilità economica di permettersi una determinata attrezzatura non vedo cosa ci sia di male! Perché dovrebbe accontentarsi di un formato minore o di una soluzione più economica? „
nessun moralismo.. scherziamo?..
Sto solo sostenendo che un amatore (che stampa foto piccole e da vedere a monitor) non ha vantaggi nello spendere venti bulloni per poi doversi portare in giro un trabiccolo da 5 kg, ingombrante e pesante.
Poi io avuto barche a vela da regata e automobili che valevano da sole come 100 medio formato.. per cui non mi sognerei mai di criticare come si spendono i soldi. (ne ho abbastanza delle lamentele di mia moglie per come li spendo io, per criticare qualcun'altro) |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:21
“ se ha fatto i conti giusti dovrebbero uscire fuori due foto abbastanza identiche come angolo di campo. „
si ma l'errore concettuale e' nel fatto che hai preso la MF e l'hai tarpata tagliando il negativo. mentre il 35 e' intonso al massimo del suo angolo di campo.
Con questo test... anche il formato 8 mm e' equivalente al MF se ritagli il francobollo..
|
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:23
@salt il punto è stampare dello stesso formato lo stesso angolo di campo da 6x6 o da 24x46, se vuoi rendi pure quadrato il 35mm.. Io son convinto abbia ragione Paolo |
| inviato il 28 Settembre 2022 ore 12:26
allora prendi un formato 8 mm e ritaglia una pellicola 15x13 sullo stesso francobollo... saranno uguali..(anzi probabilmente l'8mm sara' migliore) ma che significa?
8mm e grande formato sono la stessa cosa?..
A me sembra che Paolo sia in errore. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
