| inviato il 26 Settembre 2022 ore 14:07
“ Attenzione a non fraintendere.... io non mi sono lamentato... Ho detto che l'ergonomia è ottima su tutte le olympus, OM1 compresa... Ma nessuna è a livello della X.. „
Non lo dire a me che la porto ogni qual volta posso, un paio di volte pure in bici visto che era una ciclo passeggiata, però non a tutti piace un corpo così grosso.
Fosse per me vorrei una OM-1X ma dubito che uscirà e comunque non a breve. Non ci sono i numeri e in una realtà che è molto cambiata e sempre più cambierà, un corpo con questo form factor troverebbe pochissimi estimatori. Troppo pochi.
Per l'ultimo intervento quaranta minuti di applausi  |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 15:31
Ad esempio ho visto che la Om1 ha nd in camera, ha le lunghe esposizioni in camera, il focus stacking diretto in camera, a mano libera.....
Sono tante cose che a me, amatore, permetterebbero di fare molti scatti senza avere troppa roba dietro. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 15:56
“ Mirko, in ogni discussione entri sparando sul micro e sulle sue performance con esperienza pari a zero per quanto riguarda lenti e risultati. Utilizzi una entry level con obiettivo kit di plastica al buio, anche un bambino saprebbe che non puoi chiedere NULLA alla fotocamera.
In questa discussione si stava affrontando una scelta consapevole in base a determinate caratteristiche e te ne esci con la A7R perché può croppare e le lenti costano poco, in quanto la OM1 è inutile. Sono emerite fesserie.
Abbiamo capito che non ti piaccia nulla che non sia una FF pixellata con un 10-1000 1.8 da mezzo kg, però non spendi nemmeno un euro per migliorare ciò che hai ed entri con tuo disco rotto su ogni discussione.
Basta!
C'è un utente che sa cosa vuole e ci ha chiesto un consiglio, a chi veramente conosce corpi e lenti, non a chi li ha visti in foto e inizia a dire "ehmalasetteerre...!".
Personalmente con Olympus ci ho scattato una notte intera a -15, in mezzo al mare in tempesta, la lavo in vasca da bagno ed è un mezzo estremamente affidabile con ogni tasto al suo posto. Situazioni in cui mi sono spirate un paio di fotocamere.
Detto questo è stato dato un consiglio, prendile in mano, è il migliore, per il resto è difficile sbagliare. „
AH, ma allora non è una sensazione solo mia |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 16:56
Avere sensore troppo densi , almeno che non ci siano specifici utilizzi , porta a più svantaggi che altro , la filosofia Fuji e quella Oly sono diverse nei corpi macchina , nel risultato , con gli obiettivi giusti , meno . L'ultimo sensore avuto con il micro 4/3 è stato l'ottimo 20 Mp della meravigliosa Pen F , con queste macchine rischi lo scatto sempre per lo stabilizzatore super , il problema come sappiamo è con scarsa luce ma prendendo gli 1,2 degli obiettivi Pro , dovresti superare il gap con il sensore Fuji che tradisce raramente . Credo che la scelta debba essere essenzialmente rilegata al feeling , anche se la serie H della Fuji è la meno estrema della casa , affrontare invece la serie T sarebbe diverso con le ghiere esterne ecc. Fuji serie T è legata più all'old style , la serie H prende invece la strada delle reflex come impostazione , rendendo la sensazione di più robustezza , cosa che proverai anche con la Oly . Capitolo assistenza , Fuji non proprio comodo … Oly ? Non lo so . Se ti vuoi spostare su Oly per curiosità , fallo anche , non subirai traumi sui file , sono ottimi anche se più digitali in generale ,io preferisco quelli Fuji , preferisco una sensazione old style ma in fondo ancora mi emoziono ad aprire ogni file della mia Nikon D700 e quindi … |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 16:58
seguo |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:13
@Stefano grazie, ecco la resa più digitale un po' mi spaventa, nel senso che coem dicevo in apertura molte foto fatte con olympus le ho viste molto digitalizzate, non so se per la post o altro, ma cmq me lo confermi anche tu. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:20
“ Avere sensore troppo densi , almeno che non ci siano specifici utilizzi , porta a più svantaggi che altro „
Lo pensavo anch'io ... poi però mi sono dovuto ricredere!
Certo, degli svantaggi ci sono, ma sono gestibili e comunque quello che si guadagna rispetto a sensori meno densi ne vale la pena! |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:23
Gli,svantaggi sono il rumore digitale e la pesantezza su computer poco prestanti , sinceramente il 26 della Xt3 lo trovo un ottimo compromesso ma alla fine , ripeto , amo il 12 mp della D700 , basta non croppare troppo |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:25
“ ecco la resa più digitale un po' mi spaventa, nel senso che coem dicevo in apertura molte foto fatte con olympus le ho viste molto digitalizzate, non so se per la post o altro, ma cmq me lo confermi anche tu. „
La resa la fa la post, infatti in un confronto alla cieca nessuno riconoscerebbe il formato di un sensore e la marca della fotocamera con relativa ottica ... che poi a ben vedere, rimanendo all'interno dello stesso brand, la resa tra le varie ottiche non è così uniforme, e ci mancherebbe altro!
Quindi, compra tranquillamente quello che più rispetta le tue esigenze, come ti è già stato consigliato magari cerca di provare sia l'una che l'altra fotocamera con una delle ottiche che hai selezionato. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:37
“ Gli,svantaggi sono il rumore digitale e la pesantezza su computer poco prestanti , sinceramente il 26 della Xt3 lo trovo un ottimo compromesso ma alla fine , ripeto , amo il 12 mp della D700 , basta non croppare troppo „
Sul fronte del rumore niente di tragico, al buio non si fotografa, e la macchina che avevo prima era considerata la top per resa ad alti ISO in bassa luce ma i miracoli non li faceva!
Lato computer è vero, ma non è colpa del sensore denso e BigMpx!  |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:38
“ Si riconoscerebbero.... eccome... „
Allora bisogna che ci incontriamo e facciamo il test
“ E ancor peggio tutti quegli orribili programmi Sharpen Denoise che ammazzano la fotografia....
Ecco, dopo una passata con quei programmi non si riconosce più nulla... Non si distingue una bridge superzoom dalla migliore ff „
Concordo, infatti se la foto è irrecuperabile la cestino
|
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 18:47
Dire che i Denoise ammazzano la fotografa è una cavolata... essendo uno degli strumenti più UTILI che si può avere nello sviluppo di un RAW.
E dire che non fa distinguere più una bridge superzoom dalla migliore FF è anch'essa una cavolata.. perchè se prendi il RAW di una RX10 V e il RAW di una A7 III per esempio entrambi a 6400 ISO, e li dai entrambi in pasto ad un qualsiasi denoise AI le distinzioni fra i due scatti si noteranno lo stesso.
E poi bisogna considerare che i miracoli neanche loro li sanno fare: se una foto è davvero irrecuperabile non c'è nessun Denoise AI o Sharpen AI che tenga.. bisogna cestinarla lo stesso. E lo dico anche per esperienza perchè con quei software li ho testati dandoli in pasto qualche foto un pò troppo mossa o troppo rumorosa (così rumorosa che vedevi più coriandoli colorati che la foto stessa) e i risultati ottenuti facevano comunque PENA!
Però con foto in cui c'è un leggero mosso o in cui il rumore non è così estremo tale che non distingui più il soggetto perchè i coriandoli hanno coperto tutto il fotogramma, il loro dovere lo fanno anche bene però le differenze fra un sensore 2-4 volte più grande si notano lo stesso anche dopo la passata in Sharpen AI e Denoise AI.
E alla fine anche se fa distinguere meno una foto fatta da una bridge e una fatta da una FF, che problemi ci sono in ciò? |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 19:23
@Rhoken
Non saprei perché non ho mai dovuto fare uso invasivo né di denoise né tantomeno di sharpen però tante volte mi è capitato di vedere, qui nelle gallerie di Juza o postate con orgoglio a mo' di esempio da alcuni utenti, foto veramente "indecenti", probabilmente l'uso che ne sai fare tu è "consapevole" e fatto con cognizione di causa! |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 19:26
Più che altro bisogna agire con la mentalità che nessun software ti potrà recuperare una foto che è oggettivamente irrecuperabile!
Ragionando così allora i denoise e sharpen non ti danno alcun problema e anzi ti aiutano ad evitare di perdere INUTILMENTE tempo su Lightroom a fare il denoise manualmente...
Tipo qui che lo scatto originale era recuperabile visto che la messa a fuoco era corretta così come l'esposizione, quindi la passata in denoise mi ha permesso di rimuovere tutti quei fastidiosi coriandoli senza però togliere troppi dettagli. Difatti anche con la passata in denoise si può notare a vista d'occhio una certa grana e una perdita di dettaglio data dagli alti ISO che ho usato su un sensore 4/3.
Avessi fatto lo stesso scatto con una A7 III per dire con sempre la passata in denoise agli stessi valori ISO (6400), avrei avuto certamente meno grana e più dettagli.
|
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 19:33
Sostituzione del cielo concordo anch'io che li si va fuori dal concetto di fotografia e si rientra nel concetto del fotomontaggio...
Seppur se hai una piccola porzione di cielo totalmente bruciato, la sostituzione cielo può darti un'aiuto a salvare lo scatto.
Sullo sfocato visto che una focale lunga sfoca per fisica meglio un soggetto, è impossibile stabilire se sia uno sfocato vero o "falso".
Anche perchè un 600 mm su un soggetto medio-piccolo è palese che ti sfoca tantissimo lo sfondo.
Ma già con un 300-400 mm c'è meno sfocato e si riesce già a distinguere meglio lo sfondo dando un risultato molto più naturale.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
