| inviato il 25 Settembre 2022 ore 22:54
Scusate la domanda parzialmente OT… non c'è nessuno che stampi in 3d un paraluce o un tappo che non sia quell'obrobrio che ti danno di serie? |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 8:07
Per paraluce si possono comprare quelli morbidi della Rolanpro, costano relativamente poco, fanno il loro dovere e soprattutto non imgombrano una mazza nella borsa, io li uso su tutti i miei supertele. Per l'Occhio di Sauron ne ho anche autocostruito uno segando un tubo di plastica del diametro giusto, applicando internamente ad una delle estremità della fettuccia adesiva di qualche mm di spessore per farlo aderire perfettamente al bordo anteriore della lente una volta infilato.
Uly, io sono uno abbastanza di "bocca buona" sull'aspetto esterno delle lenti che compro, ma come scritto da Franco prima, quel 300 sembra che ne abbia viste veramente parecchie.. In particolare questo passaggio da potenziale acquirente mi perplimerebbe un pò:"Please Note: The middle part of the casing is not fully flush as we have shown in photograph 11, this does not effect performance of lens or images captured." Non è chiaro al 100% a cosa si riferiscano, ma lascerebbe intendere che la lente possa aver potuto subire qualche tipo di urto "serio" durante la sua vita.
Il Sony 300 F2.8 linkato, oltre ad aver bisogno dell'adattatore dedicato, è il prima versione, quindi quella che focheggia più lentamente. Per quanto ne sappia io, essendo otticamente identico al vecchio Minolta, tra i 300 F2.8 "nobili" sono i più debolucci come IQ, sicuramente non al livello di un Canon L IS o di un Nikon AF-S D o similari. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 8:42
Il tappo posteriore arancione però ... non si può vedere! |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 8:44
Rivoto 200 1.8 ma i 2900 di NOC con garanzia di 1 mese, sono troppi troppi soldi... |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 8:59
Il tappo posteriore in realtà è "rosso Canon" e a me piace assai  |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:07
a questo punto prendi una pellicola lifeguard e rendi tutto omogeneo per altro proteggendo la verniciatura originale. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:09
devo prendergli anche io una piastra arca perché si trasporta davvero male.... scusate l'OT, Triplitz vedo che c'è il ciondolino che penzola sotto al portafiltro/targhetta. puoi linkami quella tracolla? Non ho idea di come trovarla.. (quando lo usi sganci dalla macchina e la agganci lì vero?
|
user28347 | inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:10
è fantastico per l'astronomia pure ,un mio sogno pure e che rimane tale |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:11
“ Triplitz vedo che c'è il ciondolino che penzola sotto al portafiltro/targhetta. puoi linkami quella tracolla? „
sono le tracolle di peak design... Poi scegli il modello che ti pare meglio. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:20
Si sono quelle della Peak Design, sono ottime e comodissime. La piastra lunga sotto aiuta non poco a sostenerlo, perché in effetti così sbilanciato in avanti non è certo una goduria altrimenti..
Mac, i coprilenti mi stanno sulle balls onestamente, li metto solo sui miei tele da naturalistica, l'Occhio lo uso praticamente solo in contesti urbani e lo tratto praticamente come un pargolo  |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:33
mah io da quando ho affiancato sony, che poi è pian piano diventata attrezzatura primaria, mi sono necessariamente avvicinato alle skin perché la verniciatura dei corpi è nettamente più delicata delle altre due.
A quel punto sono passato anche alle ottiche e devo dirti che se non costassero così tanto (ma vista la precisione è comprensibile) le userei sempre.
L'estetica dei corpi è identica (difficile anche capire che ci sia skin), i tele sono decisamente più belli che con cover, meno protetti ma sicuramente più di non aver protezione, non modifichi la manovrabilità (pulsanti etc) e nemmeno lo spazio.
Se mai dovessi vendere qualcosa sotto sarebbe come nuovo...nemmeno usurato sulle gomme.
|
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:43
Sì, io mi riferivo ai lenscoat più che alle skin, che non ho mai provato ma mi attirano come concetto, solo temo/temevo che fossero il classico "specchietto per le allodole", bello da vedere in foto ma poi all'atto pratico molto difficile da applicare bene e soprattutto di durata incerta..
Tornando IT, Uly dai un'occhiata a qualche scatto fatto col Nikon 200 F2 VR vI (ma il vII dovrebbe essere praticamente identico) e vedi se in linea di principio potrebbe soddisfare le tue esigenze. Per me in questa particolare categoria è l'unico "compromesso" disponibile in termini di IQ/prezzo/riparabilità, visto che i motori AF-S si trovano ancora abbastanza agevolmente su eBay (per quanto ancora ovviamente non è dato sapere). Il tema nel caso sarebbe appunto la resa finale, che per me è pò più simile ad un Sigma 105 F1.4 che non all'Occhio di Sauron, ma è una mia personale impressione e magari per te alla fine può funzionare per quello che cerchi. Purtroppo mi par di capire tu viva ancora in UK quindi non ho modo di fartelo provare di persona.. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:51
difficile da applicare ....un po', ci vuole una certa pazienza ma procedendo con calma viene un lavoro perfetto.
Sulla durata...mah, io l'unico inconveniente che ho avuto è su un paraluce con 42 gradi ha fatto delle bolle, ma è possibile che nell'applicazione abbia messo poca attenzione non facendo aderire bene.
Sul resto ....uff stanno da lì e così resteranno.
Per il nikon Tripitz su Sony è inutile, gli adattatori fanno schifo.
Per assurdo va nettamente meglio il TAP usato ovviamente in modo che sia la macchina a muoversi (il peso del 200 non è minimamente supportato). Per altro la resa da Occhio ce l'hanno solo i vecchi ais, proprio perché la non correzione di alcuni "teorici difetti" le rende decisamente affascinanti nella resa.
In pratica si hanno i vantaggi di uno sfocato morbidissimo, velato, senza l'eccessiva perdita di risolvenza delle vecchie ottiche, perché chiaramente erano lenti mirate ad offrire il top nella resa. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 10:06
Sono d'accordo che le ottiche Nikon adattate su Sony vanno sicuramente peggio di quelle Canon, ma il 200 F2 VR, almeno per quella che è la mia esperienza con il Monster Adapter, funziona molto meglio della media (almeno sulla A9). Non ci fai sport ovviamente, ma forografia candid direi che è sicuramente possibile farla. Però si, visto quanto comunque costerebbe usato, non è sicuramente la scelta ideale, se uno non ha un corpo Nikon dedicato.
Per quanto riguarda l'Occhio invece, ho notato una cosa strana l'unica volta che ho provato ad adattarlo sulla Canon R3 con l'adattatore originale Canon: sentivo il motore AF "grattare" parecchio, cosa mai accaduta con altri adattatori su Sony o liscio sulla mia 1Dx. Alla fine l'ho tolto per timore di poter danneggiare qualcosa (che nel caso specifico sarebbe appunto un dramma..). Qualcuno ha constatato lo stesso problema? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
