| inviato il 06 Novembre 2022 ore 16:39
Il 180 2.8 non lo conosco, ma L apo telyt si .. per me è una lente straordinaria.
Mi sono pentito di averla venduta .. |
| inviato il 06 Novembre 2022 ore 18:15
Paco... Che dire .... Sembra proprio mi piaccia sto vetro!
Ottimo sulla gfx!
Vediamo se passo da Londra prima del nuovo anno e lo provo con mano.
Il mostro apo l'ho usato per prova contro il 200L di Canon.
Se lo è magnato a colazione nell'ora di pranzo in Sicilia in una serie a distanza.
Lente inarrivabile. |
| inviato il 12 Novembre 2022 ore 22:57
ti vendo il mio. canon 300 2,8 is |
| inviato il 14 Novembre 2022 ore 19:54
Uly io l'ho avuto il 2.8 R II versione
Sinceramente gli ho preferito il 135 e... Soprattutto... Il 90!
Li ho avuti tutti e 3 gli elmarit R e il 90 è il migliore, il 135 ha lo sfocato più bello, il 180 non mi aveva fatto innamorare, qui avevo postato anche una foto tempo fa
Ah, a mano libera, non è facile da usare... Focale lunga e PDC abbastanza ridicola, ogni movimento viene parecchio amplificato, io lo usavo spesso su cavalletto. |
| inviato il 17 Novembre 2022 ore 11:51
“ qui avevo postato anche una foto tempo fa „
Perché hai usato tanta maschera di contrasto? La foto ha una grana molto strana |
| inviato il 17 Novembre 2022 ore 19:01
Ho visto che è sparito il 200/1.8 proposto a 4990€ da RCE.. lo avranno tolto dalla vendita o qualche folle l'avrà comprato davvero a quel prezzo? |
| inviato il 17 Novembre 2022 ore 20:01
Appena arrivato il 300 2.8.... prossimamente prova sul campo. Se non min soddisfa riprendo il 200 f2 |
| inviato il 17 Novembre 2022 ore 20:48
Tra qualche giorno mi arriva l'anello adattatore nokon-gfx e provo il mio 180 apo lanthar su gfx… spero che non vignetti. L'obiettivo è minuscolo e leggero, su Sony era molto piacevole |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 8:26
L'altro giorno "for fun" ho fatto un giro al parco col Nikon 200 F2 VR e l'Occhio di Sauron, onestamente mi ricordavo una maggior differenza di rendering tra le due lenti, e invece con mia somma sorpresa alla fine restituiscono immagini molto ma molto simili ai miei occhi, ho avuto come l'impressione che il sig. Nikon abbia studiato molto bene il più vecchio omologo Canon prima di far uscire il suo di 200 F2 a suo tempo.. 
Qualche considerazione al volo:
- a TA il Canon è giusto un filo più nitido e (forse, mia impressione) microcontrastato nella parte a fuoco
- il bokeh del Nikon è un pò più morbido, non che quello del Canon non lo sia, ma in alcune aree è evidente una maggior nervosità
- chiusi a F4/F5.6 per potenziale utilizzo paesaggistico (anche se non è certo quello per cui si compra una lente del genere), il Nikon mi pare più uniforme come nitidezza su tutto il frame, mentre il Canon perde qualcosina ai bordi
- con gli ultimi modelli di 1,4x TC il Canon sorprendentemente è sensibilmente meglio (anche se onestamente a me mettere un TC su una di queste lenti sembra abbastanza un delitto)
- come resa dei colori, in alcune condizioni di luce sembrano assolutamente identici, in altre il Canon risulta decisamente più freddo del Nikon (anche qui altra sorpresa perché io mi ricordavo esattamente il contrario)
Morale: due lenti eccezionali con cui di fatto di possono ottenere lo stesso tipo di scatti in termini di resa finale. |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 8:41
ma stai parlando del canon f2....perché con l'1.8 ci sono parecchie differenze.
La risolvenza sta tutta da parte nikon, mentre il bokeh è assolutamente ad appannaggio del 1.8, proprio per la sua anzianità legata a schemi non ipercorretti e con una sana aberrazione sferica.
A f4-5.6 stai uccidendo l'1.8 che purtroppo ha un diaframma vecchio e brutto.
Non mischiamo Occhio con 2is |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 8:46
Sto parlando del F1.8 ovviamente, e non mi ritrovo nella tua descrizione onestamente, quello che vedono i miei occhi è quanto sopra (peraltro a suo tempo ho avuto anche un Canon 200 F2 e, almeno la mia copia dell'Occhio risultava un pò più nitida, cosa che ha sorpreso anche me. E il F2 era a posto perché era stato tarato anche da Canon su mia richiesta).
Il bokeh dell'Occhio certo che è morbido, ma ha appunto un pò più di aberrazioni che lo rendono un filo più nervoso del Nikon in alcune aree. Sul fatto che il diaframma dell'Occhio sia brutto non ci piove, da F2 in poi si cominciano a notare i "denti di sega" e poi la chiusura un pò angolare delle bokeh balls, cosa che ovviamente non avviene sul Nikon. |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 9:08
Non mi ci trovo io, che l'1.8 sia nitido non ci piove, è sempre una signora lente pensata per quello, ma non ho mai visto una resa tale da avvicinarsi alle successive, ma proprio mai....e ne vorrei ben dire, parliamo di ottiche che si sono evolute per essere corrette e migliorate (rovinandosi a mio avviso) nella nitidezza e nelle ac.
Il nikon era (è) a livello del 2is senza discussioni di sorta, sono lame di rasoio....ma freddissime, e anche il 2is è estremamente morbido e uniforme....ma non ha nulla a che spartire con l'occhio, motivo per cui ne rimasi deluso.
I colori dell'1.8 non sono freddi, sono forse meno saturi (è il trattamento antiriflesso) ma non tendono al blu, tendono a un cioccolata, sono difficili da descrivere perché uno deve usarle, ma il bokeh e la resa cromatica/contrasto è ciò che rende unico, e lo sarà per sempre, l'occhio.
Non ho idea dei tuoi scatti ma l'1.8 produce AS non AC (che ci sta ma molto contenuta) e quel velo tipico delle lenti prive di elementi asferici, di schemi corretti, ammorbidisce enormemente il passaggio di piani focali.
Per altro basta vedere:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=4
canon ....no ac, nikon...molto più definito
|
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 9:13
Quei samples dell'Occhio di the digital picture li ho sempre ritenuti oltraggiosi, perché a guardarli sembra che la lente sia una mezza ciofeca quando non è assolutamente così, sono proprio sbagliati, come se avessero cannato la messa a fuoco o ci sia del micromosso.
Io non so se ho una copia particolarmente buona dell'Occhio o una non perfetta del Nikon 200 F2, ma di sicuro non ottengo neanche lontanamente i risultati di TDP.
L'Occhio di AC ne produce un pò in alcune situazioni perché non mi pare sia un apocromatico, a differenza del Nikon e del IS (per quanto ne so io).
Cmq poi posto qualche screenshot del mio altamente non scientifico test |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
