| inviato il 23 Novembre 2022 ore 6:28
Se posso dico la mia.. Confrontare uno zoom ad un fisso super luminoso significa per me non aver capito il ruolo e gli utilizzi di entrambi i vetri.. Se poi il metro di giudizio è un paesaggio con i vari crop.. Non ci siamo..
Ora ti faccio io una domanda.. Fai un matrimonio o un book con soggetti a due metri utilizzando ad esempio un canon RF 24-105 contro un bistrattato canon ef 50 f 1.2 L (ho letto commenti osceni su questo meraviglioso vetro che uso). Il costo dei rispettivi obiettivi è lo stesso.. Poi a parte la nitidezza pura in sé che in molti generi e anche un difetto.. Parliamo di bokeh, tridimensionalità, effetto 3d del fisso.. Ti assicuro che anche a f4 entrambi il fisso divora lo zoom.. Se poi ti va metti che col fisso 1.2 fai cose impensabili con lo zoom f4.. Ogni cosa ha il suo perché è il suo utilizzo.. Io sono contrario alle ottiche super nitide di oggi, ma arrivare a svalutare la poesia del fisso con un post del genere.. Aggiungo che scattare con i fissi ti insegna a fotografare, a contestualizzare ecc... ?? |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 7:23
@Zidany71, d'accordissimo con te, se fai un ritratto con ottiche molto nitide devi lavorare in pp per rimuovere le imperfezioni della pelle, con ottiche super nitide vedi anche il piccolo punto sul viso, partendo da una base di una ottica nitida quanto serve e con effetto pastoso di certo hai meno lavoro di pp. La tendenza ai giorni nostri è avere lenti taglienti e incise come un bisturi e a mia parere non so fino a che punto possano servire. |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 7:48
@Zidany71
Ti consiglio di rileggere il post di apertura dell'autore perché non hai capito il suo intento, tranquillo che sei in buona compagnia in questo thread! 
Attenzione, non sto contestando quello che dici, che è corretto, ma fai una critica all'autore del post che non ha scritto assolutamente quello che tu hai interpretato!
|
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 7:54
Va però anche detto che se io parto da una ottica che produce immagini molto incisive posso arrivare facilmente, in PP, a realizarle morbide, ad esempio dando chiarezza negativa o altro ancora..., il processo inverso invece è di fatto impossibile.
Oggi in PP si fanno miracoli ma aggiungere una sensazione di maggior nitidezza fa pagare dazi (tipo nei toni, nella gradualità dei passaggi, ecc.).
|
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 8:10
“ @Zidany71
Ti consiglio di rileggere il post di apertura dell'autore perché non hai capito il suo intento, tranquillo che sei in buona compagnia in questo thread! MrGreen „
Infatti!
E sinceramente non vedo l'ora che si arrivi a pagina 15 visto la piega che ha preso la discussione
In un topic dove invito a fare più foto e fregarsene delle finezze tecniche, di fare le foto con quel che avete a disposizione senza troppo curarsi de fatto che sia l'obbiettivi all'ultimo moda, manca poco che salti fuori una equazione di meccanica quantistica
Per fortuna un po' di utenti hanno capito il senso, o forse dovrei dire hanno almeno letto quanto ho scritto
Grazie a chi lo ha fatto. Che poi siamo in accordo o meno poco importa, ma almeno l'impegno di provare a capire cosa uno scrive fa piacere |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 8:20
@Zuorro
“ Un ottica con contrasto basso permette di ricevere maggiori informazioni rispetto ad una con contrasto alto „
assolutamente no, se il contrasto dell'ottica (rispetto alla scena che riprendo) è basso vuol dire che non è bella limpida e trasparente, come un paio di occhiali zozzi, il mare sporco che non ti fa vedere il fondale, ecc.
Il massimo contrasto che può trasmettere un'ottica è quello della scena che sto riprendendo, se si abbassa vuol dire che è opaca, poco nitida.
La funzione dell'ottica è di trasmettere il più fedelmente tutto di una scena, contrasto compreso. Il risultato che vorresti te (e pure io ehh.... perchè capisco a cosa aspiri) te lo da non il "tramite" che è l'obiettivo, ma l'ampiezza del contenitore finale, che è il sensore (un tempo la pellicola) con la sua gamma dinamica. Se io ho una scena da 10 EV e un sensore che ne registra 15 ecco lì che ottengo un RAW poco contrastato, di solito quando lo sviluppo non mi accorgo di questo fatto perchè tutti i software non fanno vedere questo e tagliano gli estremi per restituire un preset già quasi pronto, ma basta andare a lavorare sui cursori del bianco e del nero per rendersi conto che ci sono valori EV che inizialmente non vedevo. |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 8:24
Hai ragione Stefano, scusa per queste divagazioni. |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 8:34
“ In un topic dove invito a fare più foto e fregarsene delle finezze tecniche, di fare le foto con quel che avete a disposizione senza troppo curarsi de fatto che sia l'obbiettivi all'ultimo moda, manca poco che salti fuori una equazione di meccanica quantistica „
E perché, dell'aspetto semantico ne vogliamo parlare? |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 8:35
Che poi non ho mai capito perché nessuno si lamenti dei "sensori risoluti"
“ Hai ragione Stefano, scusa per queste divagazioni. „
No no ma guarda che non mi riferivo a te
ho visto che hai letto e capito il topic, hai espresso la tua opinione, poi ti hanno trascinato dentro il discorso divagante, e capisco che venga voglia di rispondere
E ti dirò, per quanto mi riguarda hai perfettamente ragione sul contrasto e le altre cose che hai scritto..
ma vedi il problema è che uno scrive "a" e dall'altra parte tanti capiscono "b" "c" "d" o quel che gli pare, a quel punto mi passa la voglia di scrivere |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 8:46
Giancarlo. Stai estremizzando.
È logico che un minimo di contrasto ci debba essere.
Infatti ho scritto, " il più basso possibile" per far capire che c'è una zona nel quale agire (chebdipende da fattori tecnici) ed in quel range che si parla di basso o alto. Se no non avremmo immagini leggibili.
Resto convinto della logica, se mi spiegate tecnicamente perché non sia così sono aperto a cambiare idea.
Ps. La questione semantica sta alla base della comprensione umana. Se si parla la stessa lingua ci si capisce se no cambiando il significato dei termini diventa difficile comprendersi a vicenda. È un po' il motivo della nascita delle parole. Sono passati millenni, è sempre stato così. |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 8:55
sarebbe come se io mi mettessi a far polemica perché parlate di contrasto riferito ad un obbiettivo
il contrasto è dell'immagine. Gli obbiettivi hanno funzioni di trasferimento, mtf. non hanno un contrasto
“ Contrasto:In fotografia, caratteristica di un'immagine nella quale i toni chiari (luci) e scuri (ombre) appaiono con forte risalto; con funzione appositiva, carta contrasto (o carta dura), adatta per ottenere immagini contrastate „
ma dai.. su... non scherziamo.. non me lo sognerei mai
Se uno mi dice l'obbiettivo x è molto contrastato, capisco benissimo che mi sta dicendo "mi restituisce una immagine contrastata"
L'obbiettivo non apre e non chiude le ombre. Al massimo le riflessioni interne creano luce nelle zone dell'immagine che dovrebbero essere nere. Ma anche qua... ci capiamo lo stesso no?
Tante volte si usano termini impropri, ma ci si capisce lo stesso (Vedi il fastidioso sensore risoluto, che proprio non c'entra nulla)
torniamo a parlare di fotografia vah che è meglio |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 9:06
“ I sensori migliori hanno photosite grandi in maniera da catturare bene la luce e rendere quindi un'immagine più ricca di informazioni (più valide) ma se l'ottica davanti ti toglie già luminosità sia nelle ombre che nelle luci, „
Se ti riferisci ad un ipotetico obiettivo ad alto contrasto, se toglie luminosità alle ombre, allora aggiunge luminosità alle luci, cioè estremizza gli estremi.
Se toglie luminosità alle ombre ed alle luci contemporaneamente è solo un obiettivo con bassa trasmittanza.
Riguardo ai sensori, quindi per un dato formato i sensori con pochi MP sono migliori di quelli con tanti MP?
|
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 9:29
“ torniamo a parlare di fotografia vah che è meglio „ Stefano ! . . . d'accordissimo . . . anche se su juza photo è più facile parlare ti tecnica . . parlare di ""fotografia"" significa parlare di linguaggio e cultura fotografica, il linguaggio in genere non si aggancia alla nitidezza, in uno scatto particolare un leggero fuori fuoco e una scarsa nitidezza migliorano gli scatti conferendogli un'aspetto sublime come lo scatto di questo bravo autore.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3804049
o dove prevale la danza come espressione dell'anima 
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=807932
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2228061&l=it |
| inviato il 23 Novembre 2022 ore 9:40
“ Ps. La questione semantica sta alla base della comprensione umana. Se si parla la stessa lingua ci si capisce se no cambiando il significato dei termini diventa difficile comprendersi a vicenda. È un po' il motivo della nascita delle parole. Sono passati millenni, è sempre stato così. „
Cit.
nitidézza s. f. [der. di nitido] . – L'esser nitido: n. del vetro; n. tipografica; n. di linea, di disegno, di contorni; n. di un'immagine fotografica, delle immagini sullo schermo; n. della voce, di un suono (o della percezione di un suono), ecc.; fig.: n. logica; n. di idee, di stile.
È applicabile sia all'immagine che al vetro, con il quale vengono realizzate le lenti degli obiettivi … a meno che non mi sia perso qualcosa! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
