| inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:20
“ esattamente in cosa è migliore il 35-150?
sicuramente non in focale che ricopre
la differenza tra 24 e 35 per me è più importante di quella tra 120-150
quei 30mm li ottieni con un crop „
Devo modificare il mio commento visto che hai modificato il tuo.
Bè mi spiace ma è migliore in tutto. Partendo dall'apertura focale.
Non penso che tutti i fotografi al mondo che lo hanno recensito definendolo una delle migliori lenti si sempre siano degli stupidi.
Il crop lo ottieni dipende! Da che lavoro fai e da come lo fai.
Se hai una z9 lo fai in camera con opzione dx e va bene, ma a volte per certi lavori non hai tempo di farlo in post, magari con 2000 foto che devono andare in redazione in tempo zero.
Purtroppo Nikon ha creato i vari 24-120 non in funzione della praticità (grande pecca) d'utilizzo ma in funzione della consequenzialità delle lenti, 14-24 24-120. e questo è un dato di fatto che pochi comprendono. Passando da 2,8 a 4 di focale. NCS. Non ci siamo proprio.
E parlo da Nikonista da sempre ai tempi pre f100.
|
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:32
Ma il senso di questa lente a questo prezzo?
Costa quanto un 14-30 f4 serie S, perché non dovrei prendere quello poi che ha anche un range di focali maggiore?
E io che speravo che tamron facesse ora il 17-28 attacco Z per risparmiare qualcosa da amatore...
Scandalosa davvero per me questa politica. |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:37
“ Ma il senso di questa lente a questo prezzo?
Costa quanto un 14-30 f4 serie S, perché non dovrei prendere quello poi che ha anche un range di focali maggiore?
E io che speravo che tamron facesse ora il 17-28 attacco Z per risparmiare qualcosa da amatore...
Scandalosa davvero per me questa politica. „
Concordo con te.
Invece di comprendere che la fotografia tradizionale ha bisogno di una rivoluzione, i produttori insistono nella creazione di troppe lenti inutili e costose.
Quando potrebbero accorpare alcune focali e/o creandone di nuove, dando, come diceva qualcuno sopra, la possibilità di scegliere.
|
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:52
“ Ma il senso di questa lente a questo prezzo? „
Infatti avrebbe avuto senso se si fosse piazzata al prezzo del gemello tammy che da quel che leggo qui sul forum costa 300€ in meno.
Il senso di questa lente? Forse il 2.8 e comodi filtri da 67mm, ma con le tecnologie di oggi in post e l'ottima resa dei sensori alle alte iso, quello stop di luce ha senso contro un 14-30? |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:59
Eh facciamolo sto benedetto 10-200mm f1.2 a 1000€ cosa stanno aspettandoooo...
non lo so io cosa ci mettono...
Ce lo stanno facendo soffrire come non mai...
Cosa ci vorrà mai per farci contenti...  |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 12:11
“ Eh facciamolo sto benedetto 10-200mm f1.2 a 1000€ cosa stanno aspettandoooo... „
A me basta 16-150 anche f4 e son felice
Comunque seriamente auguro a Nikon come anche alle altre marche di vendere sempre di più e di poter andare sempre meglio, spezzo una lancia a favore di questo 17-28 che mi ricorda la mia infanzia quando ho usato per anni il tokina 16-28 ahahahha |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 12:33
Sono andato a contare gli obiettivi della linea Nikon Z e ne trovo 28+2 moltiplicatori.
Facendo lo stesso calcolo su lla linea RF di Canon e ne trovo 30 +2 moltiplicatori.
A questo punto diventa interessante vedere gli esiti delle due opposte strategie.
N.B. non sono stato ad osservare attentamente la completezza o meno delle due linee cioè la presenza di zoom da 14mm a 200mm per tre fasce di prezzo, questo genere di confronto non lo ho fatto.
Prima che qualcuno si inalberi, non sono un tifoso oer l'una o l'altra marca, pur avendo Canon confesso che Canon mi sta pesantemente sui cabbasisi ed a Wolfschantz dico pure che Pentax mi sta simpatica.
|
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 12:42
Penso di non aver bisogno di questa lente avendo uno z 14-30, z24-120, e z 20 mm, ma valuterò il tamron 70-300.Comunque, non lo ordina il dottore di comprarlo, è un obbiettivo in più di cui uno può valutare o meno l'acquisto, ed in questo senso la Nikon fa bene a dare questa opportunità. |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 13:43
@mmx
Mi sembra che il tuo discorso si riduca a 16-35 + 35-150 vs 14-24 + 24-120, non c'è una soluzione più valida dell'altra ma semplicemente ognuno sceglie la più adatta ai propri scopi ed al proprio stile, indipendentemente dal contesto |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 13:56
“ In una manifestazione 2mm sulle focali basse non fanno male ma quasi 10 sulle focali alte fanno la differenza.
Il 24-120 f4 è un ottima lente ma il nuovo 35-150 tamron lo è infinitamente di più per questo spero la conversione in Nikon z.
Z9+35-150 con opzione crop dx e z6 con un 16-35 f2,8 per un fotografo di reportage vorrebbero dire non dover cambiare lente in ambito lavorativo e non rilassato in panciolle ammirando un panorama. Cosa che adoro fare anche io sia chiaro hahah „
A f4 il tamron 35-150 non è affatto superiore al 24-120 f4s, anzi proprio l'opposto. Vai a vedere i testi di ephotozine - il tamron ai borid mi pare alquanto scadente.
www.ephotozine.com/article/nikkor-z-24-120mm-f-4-s-lens-review-35864/p
www.ephotozine.com/article/tamron-35-150mm-f-2-2-8-di-iii-vxd-lens-rev
poi scrivi che il corredo da viaggio è il 16-35 + 35-150... non so che braccia tu abbia ma solo con questi due obiettivi si sforano abbondantemente i 2kg poi ci vuole il corpo macchina e la borsa... più che un viaggio mi sembrerebbe una penitenza
Nei viaggi mi sembra più limitante avere un'ottica che parte da 35mm invece che da 24 e costringe spesso a fare cambi di ottica. |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 14:02
“ Ma il senso di questa lente a questo prezzo?
Costa quanto un 14-30 f4 serie S, perché non dovrei prendere quello poi che ha anche un range di focali maggiore?
E io che speravo che tamron facesse ora il 17-28 attacco Z per risparmiare qualcosa da amatore...
Scandalosa davvero per me questa politica. „
Attendiamo di vedere il prezzo di lancio del 17-28 f2,8 e poi ne trarremo le conseguenze. Il 14-30 nital costa se non sbaglio 1450€ circa.. se il nuovo 17-28 costerà circa 1000€... beh ci sono più di 400€ di differenza.
Tra il 17-28 f4 e il 14-30 f4 ci sono delle lunghezze focali differenti ma anche uno stop di differenza. |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 14:23
Per quanto mi riguarda lo stop di differenza sulla luce a queste focali conta poco.
Con i sensori moderni a F4 ci scatti tranquillamente anche in chiesa
Se cerchi lo stacco da sfocatura comunque ci vogliono delle focali più lunghe oppure devi essere vicinissimo sia che tu usi un 2.8 sia che tu usi un F4
A parte usi particolari preferisco decisamente al range di focali più ampio |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 14:24
Per me Nikon e Tamron hanno fatto un grande accordo.
Prima di tutto Nikon guadagnerà dai un prodotto sviluppato o creato da Tamron, senza fare nulla (ne ampliamento di fabbriche, ne rischi chiusure ecc);
Decide il prezzo, quindi potrà posizionare questi prodotti nella fascia di prezzo ideale per evitare che fagocitano i suoi prodotti originali.
Inserirà a corredo delle ottiche che non era intenzionata a fare (basti pensare che un 16-35 F2.8 tanto gettonato non l'ha mai fatto nel mondo reflex).
Nikon non dovrà concentrarsi nella produzione di ottiche di basso prestigio, come i 70-300 oppure le ottiche DX.
Tamron potrà vendere i propri prodotti direttamente (quelli buoni tipo questi da F2.8) con marchio Nikon (dove magari ci guadagna anche di più di quanto farebbe se fossero venduti come Tamron), e magari sfruttando i protocolli Nikon, oppure indirettamente sfruttando le capacità acquisite da questi prodotti marchiati Nikon.
Probabilmente avrà mani liberissima nel formato DX dove certamente Nikon non vuole produrre nulla visto il basso ritorno economico, ma dove è necessario inserire prima possibile un po' di ottiche visto che dopo più di un'anno ci sono solo 2 ottiche.
|
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 15:23
Se nitido come o più del Tamron 15-30, sarà la lente che mi svolterà la vita fotografica. 420g contro 1100g. Poi il 14-30 magari vince |
| inviato il 20 Settembre 2022 ore 15:28
“ Si per i paesaggi il 14-24 è insuperabile ma per un reportage anche no. „
Ripeto, e quindi?
A Nikon manca un'ottica da reportage.
A Canon manca un'ottica da paesaggio.
Meglio così?
“ Voi sapete cosa vuol dire lavorare come fotografo di reportage? magari in una piazza in mezzo alla gente? „
Guarda che la stessa domanda, un po' banale, te la si può fare a te: hai idea cosa significhi trovarti di fronte ad un paesaggio sterminato e aver bisogno di una lente che colga gran parte del panorama?
“ Il 24-120 f4 è un ottima lente ma il nuovo 35-150 tamron lo è infinitamente di più per questo spero la conversione in Nikon z. „
Stai dicendo che il 35-150 è, otticamente, superiore al 24-120?
Dubito fortemente, semplicemente perché dalle prove fatte il Nikon Z 24-120 f4 S è quasi al livello del 24-70 f2.8 S ed è identico, come qualità immagine, al 24-70 f4 S.
Non penso proprio che il Tamron 35-150 si avvicini alla qualità del Nikon Z 24-70 F2.8 S.
Tu hai delle prove a sostegno della tua tesi?
Te lo chiedo perché non ho letto mai nulla di simile a ciò che qui hai scritto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
