RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Nikon Z 17-28mm f/2.8, l'annuncio ufficiale


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » Nikon Z 17-28mm f/2.8, l'annuncio ufficiale





avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:31

In più scusate, ma non arriverà a breve la versione G2?

È già uscito il G2 come, del resto, il 28-75 G2.
Probabilmente uscire anche la versione Nikon.
O, probabilmente, i due brand hanno concordato sul fatto che alcune escano con il nome Nikon sul barilotto e che altre restino Tamron.

la resa sarà ottima sicuramente

Perfetto, anche perché, nei fatti, è l'unica cosa che conta.

avatarjunior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:34

Bè tutti hanno ragione e tutti hanno torto.
Dipende sempre dalle necessità personali e da quante lenti uno si vuole portare appresso.
Non condivido la logica grandangolare di Nikon, ma questo è un mio personale parere.
Mi spiego meglio, troppe lenti e neanche una completa tuttofare di qualità come aveva quasi una volta.
E come Canon da subito ha fatto con il suo insuperabile 15-35 f2,8.
Prima aveva il 16-35 f4 e condivido chi sostiene che ci vorrebbe un 16-35 f2,8.
Senza il problema dei filtri del 14-24.
Lo pagherei volentieri anche il doppio per tutti i vantaggi che mi darebbe se lo creassero.
Vuol dire risparmiare almeno due lenti, il 28 e il 35.
Che in viaggio fa la differenza.
Ripeto sempre parere mio.
Se poi con gli accordi Tamron si svegliassero a riproporre in veste Nikon il 35-150 f2-2,8 invece dell'inutile 24-120 f4 quanto potrei definitivamente amarli!!!
16-35 + 35-150 sarebbero sufficienti per un viaggio quasi completo. Ma capisco che le logiche di marketing lo impediranno. così compreremmo solo due lenti invece di 4 come minimo.
150mm sono pochi? se abbiamo una z9 no, con crop dx su tele dove ha una sua logica, quindi nessuna scusa.

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:38

E come Canon da subito ha fatto con il suo insuperabile 15-35 f2,8.

Bah, de gustibus.
In Nikon c'è l'insuperabile 14-24 f2.8 S, mentre in Canon manca uno zoom ultra wide RF, ad esempio.

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:39

Il Canon non ha nulla a che vedere con il Nikon 14-24.
X cortesie non dite eresie

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:43

Potevano lasciare il nome del produttore anziche' rimarchiarlo.

no, perché mettendoci il nome Nikon si impegnano loro a rispondere di garanzia, compatibilità, qualità etc
è una cosa diversa

se compri un tamron sai in partenza che potrebbe succedere, anche se non è mai successo, che Nikon lo tagli fuori dal suo sistema.
Se compri un Nikon, anche se lo schema ottico è di Tamron, questo non può succedere.
come non può succedere che non sia pienamente compatibile coi protocolli di comunicazione e il supporto delle nuove fotocamere

avatarjunior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:46

Ma leggete quello che la gente scrive?
Non ho detto che il 14-24 non è di qualità, anzi probabilmente è imbattibile al mondo. ma non mi riferivo alla qualità ma alla praticità.
Primo per l'utilizzo di filtri, e secondo per l'estensione focale.
Poi, comunque non mi sembra che sia un'ottica da buttare il canon, visto che è ritenuta la migliore RF fra tutte.
Ognuno deve ragionare per l'utilizzo che ne fa.
Se si fanno solo paesaggi è una cosa.
Se si viaggia molto e si fanno reportage il 14-24 è estremamente limitante. Fra filtri più grandi adattatori e delicatezza della lente frontale. e il dover portare almeno un altra lente sulle focali basse.

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:47

no, perché mettendoci il nome Nikon si impegnano loro a rispondere di garanzia, compatibilità, qualità etc
è una cosa diversa


Esatto, per chi ci lavora è un aspetto molto importante.
Un matrimonialista potrebbe usare queste lenti più economiche con tranquillità.

avatarsupporter
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:47

“In Nikon c'è l'insuperabile 14-24 f2.8 S, che in Canon manca ad esempio.”
E' il tonno della Nikon MrGreen

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:49

Ma leggete quello che la gente scrive?
Non ho detto che il 14-24 non è di qualità, anzi probabilmente è imbattibile al mondo. ma non mi riferivo alla qualità ma alla praticità.

Io leggo quello che la gente scrive ma non necessariamente devo condividere.
Parli di praticità, ma cos'è la praticità in questo caso?
Non ha manco senso parlare di praticità.
Piuttosto ha senso parlare di preferenza, di ciò che meglio corrisponde al proprio modo di fotografare.

Poi, comunque non mi sembra che sia un'ottica da buttare il canon, visto che è ritenuta la migliore RF fra tutte.

Non l'ha detto nessuno, infatti.


Se si viaggia molto e si fanno reportage il 14-24 è estremamente limitante.

Giusto ma vale anche il contrario perché ti posso assicurare che, spesso, i 16-35 o 18-35 sono limitanti in paesaggistica.

avatarsupporter
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:51

“Se si viaggia molto e si fanno reportage il 14-24 è estremamente limitante.”

Dipende dal resto del corredo, ad esempio se gli abbini il 24-120 F4 avoja a reportage.
Il 14-24 è un elemento della triade e va visto in funzione delle lenti abbinate
Se giri solo con un 15-35 ci fai tutto?
Non credo

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:54

L'utilizzo dei filtri sul 14-24 Z è sicuramente unico nel suo genere. Probabilmente non lo sai, altrimenti avresti scritto diversamente, il paraluce portafiltri (che viene fornito in dotazione assieme ad altri paraluce) si può montare sul 24-70, 70-200, 50 mm. Oltre alla possibilità di montare filtri in camera (soluzione che preferisco) e filtri posteriori. In pratica prendi i filtri x il 14-24 Z e li usi sulle lenti pro del sistema. Se non è qs praticità...
Mai viaggiato poi con una sola lente...ma a casa mangiate o siete tutti gracilini?MrGreen

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 10:56

Si troverà street price, immagino, a prezzi sotto i 1000€, come il gemello per Sony, e come questo avrà un discreto successo secondo me

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:06

Sulle preferenze personali non si discute.
Io mi trovo benissimo con il 14-120 f4, questo 17-28 potrebbe essere un buon abbinamento se cercassi una lente più grandangolare.
L'importante è avere la possibilità di scegliere.

avatarjunior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:08

Boh ragazzi, a volte non vi capisco.
Vi leggo spesso, e grazie a voi colgo molti spunti di riflessione e fantastiche idee e consigli.
Ma troppo spesso vi fissate su certe convinzioni strane.
E mi sembrava di aver chiarito il mio pensiero.
Si per i paesaggi il 14-24 è insuperabile ma per un reportage anche no.
Voi sapete cosa vuol dire lavorare come fotografo di reportage? magari in una piazza in mezzo alla gente?
Dove un cambio di lente può essere un problema, dove la delicatezza degli adattatori frontali possono essere un problema invece dei classici filtri circolari, polarizzatore più che altro.
In una manifestazione 2mm sulle focali basse non fanno male ma quasi 10 sulle focali alte fanno la differenza.
Il 24-120 f4 è un ottima lente ma il nuovo 35-150 tamron lo è infinitamente di più per questo spero la conversione in Nikon z.
Z9+35-150 con opzione crop dx e z6 con un 16-35 f2,8 per un fotografo di reportage vorrebbero dire non dover cambiare lente in ambito lavorativo e non rilassato in panciolle ammirando un panorama. Cosa che adoro fare anche io sia chiaro hahah

avatarsenior
inviato il 20 Settembre 2022 ore 11:14

mah,

esattamente in cosa è migliore il 35-150?
sicuramente non in focale che ricopre
la differenza tra 24 e 35 per me è più importante di quella tra 120-150
quei 30mm li ottieni con un crop




Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)



Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.

La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.

Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, sopratutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!





 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me