JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Debbo confessarti che, da quando possiedo il GM (600 F4), insieme all'A1, godo di una portabilita' veramente migliorata, rispetto al passato, e ancora di piu' rispetto al passato ancora precedente allo stesso, in cui portavo davvero in schiena quasi 15kg di materiale (giravo con un EDII, sempre 600 F4, e 200-500/300 F2.8 + TC + Camera +BG).
E' cambiato il modo di scattare e ora a mano libera passa la paranoia (sembra per quanto leggero, affusolato e corto, quasi un 500 F4), seppur, comunque non esagerando perche', sono sempre pesi a sbalzo che non vanno mai sottovalutati, davvero migliorati anche i bilanciamenti, resi ad hoc per i corpi esili ML.
Qui, per curiosità, me lo ero pesato a casa, era in configurazione su A1 e BG innestato con ben 2 Batterie, e stacca 4,4kg (paraluce incorporato, se si vuole adottarne altri più leggeri sono disponibili), senza BG, andiamo a 3880gr, roba che pesava solo l'ultimo Nikon (l'FL per capirci) che avevo:
Detto questo, quei 1045gr sono nel mio mirino da un po', visto che, comincio a “sparare” qualche colpetto al bimbo che inizia con lo sport e un telezoom da ritratto corto e aperto comincia a interessarmi, nonostante sia, Io, non particolarmente affezionato a queste focali
Mah, sono utente Nikon (reflex al momento) e non mi sono studiato il 70-200 2,8 Sony, mentre ho guardato con interesse il Nikkor, quando è uscito, visto che prima o poi passerò al sistema con attacco Z. Il Nikkor è una meraviglia, come resa e come meccanica. Se l'analogo Sony è comunque eccellente come resa ottica ma sono riusciti a contenere un bel po' i pesi senza renderlo “fragilino”, beh, onore al merito, direi. A me personalmente non interessa che materiali hanno usato per i vetri (fluorite etc…): i materiali fanno parte del progetto, che deve permettere prestazioni adeguate ai moderni sensori. Quindi se per avere ottime prestazioni si può comunque rinunciare ad alcune lenti ed alcuni materiali non ci vedo nulla di strano, l'importante è il risultato. Ma, come ripeto, il Sony non l'ho “studiato”, indipendentemente dai risultati DXO…
Non si tratta di come danno i voti. Ma della risolvenza. Nikon risolve l'80% del sensore, sony il 91. Pesando di meno, vignettando di meno e aberrando meno.
"Se l'analogo Sony è comunque eccellente come resa ottica ma sono riusciti a contenere un bel po' i pesi senza renderlo “fragilino”, beh, onore al merito, direi."
Joe_C, vai a vedere lo sfocato di immagini scattate a tutta apertura e sfondi irregolari poi vedrai che parte del peso recuperato ha fatto I suoi danni, super nitidezza e sfocato nervoso e poco progressivo.
Ma poi in quel video, il migliore, secondo DPreview, è il Nikon Z 70-200 S perché si classifica sempre nella parte alta dei singoli testi (ad eccezione di quello relativo al bokeh) ed è al primo posto in 2 test.
Tra l'altro, vedendo la prova AF a me sembrano tutti ugualmente veloci, non noto differenze e, cosa importante, dipende anche dal corpo con cui vengono testati.
LOL Vabbè Alceedo, metterai un prova a sostegno di ciò che dici con un altro account
Va anche valutato il peso se si è a stomaco pieno o a stomaco vuoto.Se si è fatta un'abbondante colazione e non si è andati in bagno ,un mezzo chilo circa te lo porti appresso lo stesso...
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
