| inviato il 04 Agosto 2022 ore 19:38
“ La parte frontale è identica. dall'obiettivo alla lente di fresnel, al vetro di messa a fuoco. „
Ah, avevo capito un'altra cosa.
Non sarebbe un DIY se prendesse parti già fatte… nel video spiega anche che ha speso poco. E il bello del suo canale è che parte sempre (quasi) da zero, per le costruzioni. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 20:49
Più che altro non esistono banchi ottici digitali e se esistessero costerebbero una follia. Questo ha ottenuto un risultato che mi pare non si fosse mai visto su una full frame digitale.
Comunque non potrebbero semplicemente creare degli speedbooster, magari con spostamento delle lenti per simulare l'autofocus, per montare ottiche per banchi ottici sulle mirrorless?
Mi piacerebbe provare un Aero Ektar 178 2.5 su digitale mantenendo l'angolo di campo che ha su grande formato.
P.S. Ho visto solo ora quanto costa una Aero Ektar 178 2.5  |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 21:49
“ con il banco ottico filmi in 4k?”
Se usi una “fotocamera tecnica” e ci Monti un bel dorso, come l'ultimo hasselblad lo puoi anche fare |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 22:17
Sono riuscito a trovare la pagina in un archivio web:
web.archive.org/web/20210509132734/http://pierretoscani.com/ouverture.
Figura 29 spiega i calcoli
Figura 30 la tabella con angoli e relative aperture.
Sostanzialmente:
Apertura diaframma (N) = 1/(2xsin(angolo di incidenza luce ))
Pie, credo non ci siamo capiti bene. Interessante quello che dici.
Io parlo proprio di un problema di geometria ottica. Se non sbaglio capisci il francese e quindi sei avvantaggiato a leggere il sito linkato. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 1:26
“ Se usi una “fotocamera tecnica” e ci Monti un bel dorso, come l'ultimo hasselblad lo puoi anche fare „
Sì ma quanto è grande il sensore? Non certo come quel pannello… |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 12:46
Ma nemmeno lui lo sta facendo. Sta riprendendo in digitale l'immagine proiettata su un pannello di plexigas con una gelatina frost da proiettore, che attraversa già una lente di fresnel... Credo siamo molto lontano da qualsiasi standard di alta definizione. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 13:02
“ Ma nemmeno lui lo sta facendo. Sta riprendendo in digitale l'immagine proiettata su un pannello di plexigas con una gelatina frost da proiettore, che attraversa già una lente di fresnel... Credo siamo molto lontano da qualsiasi standard di alta definizione. „
non hai visto il video, vero? |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 13:54
Scusate ma non riesco a capire quando calcola il circolo immagine e dice 50cm di diametro.
Ma il circolo proiettato non si ingrandisce aumentando la distanza di proiezione? I raggi che escono dalla lente non sono divergenti?
O mi sfugge qualcosa? |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 18:23
“ non hai visto il video, vero? „
Si l'ho visto, se vai al minuto 8:10 capisci quello che intendo.
Non esistono sensori digitali delle dimensioni di un grande formato, ne di un 4x5 ne di un 8x10. è l'unico vero vantaggio rimasto ancora della pellicola. Oltre al controllo dei piani di fuoco, permesso dai banchi ottici.
(il sensore digitale commercializzato più grande credo che non raggiunga nemmeno il 6x6, lo standard per il medio formato a pellicola)
“ Scusate ma non riesco a capire quando calcola il circolo immagine e dice 50cm di diametro.
Ma il circolo proiettato non si ingrandisce aumentando la distanza di proiezione? I raggi che escono dalla lente non sono divergenti?
O mi sfugge qualcosa? „
Il problema è la messa a fuoco: il cerchio di copertura è una caratteristica degli obiettivi per il grande formato, e lo si considera ad infinito. Se un obiettivo ha una focale di 150mm, generalmente, e ribadisco generalmente, la sua messa a fuoco sarà a 150mm dal piano della pellicola o del sensore. Allontanandolo dal piano del sensore la messa a fuoco si avvicina. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 20:42
“ Si l'ho visto, se vai al minuto 8:10 capisci quello che intendo. „
Non ti fermare al minuto 8:10, vai all'11:15 con un monitor 4k e il massimo della qualità su youtube.
Poi parliamo dell'essere “lontani da qualsiasi standard di alta definizione.“ |
| inviato il 06 Agosto 2022 ore 11:26
????
La qualità dell'immagine la si fa in ripresa e ripeto, riprendere uno schermo di messa a fuoco non è il massimo. Fine. Non c'è altro argomento. Poi la posso proiettare pure con uno schermo 12k ma sarà sempre la ripresa di uno schermo di messa a fuoco. Non so in che altro modo fartelo capire
|
| inviato il 06 Agosto 2022 ore 11:28
“ Poi la posso proiettare pure con uno schermo 12k ma sarà sempre la ripresa di uno schermo di messa a fuoco. Non so in che altro modo fartelo capire „
e chissene se regge ?
o lavori alla scientifica? |
| inviato il 06 Agosto 2022 ore 11:30
Eh ma non regge.
A me non importa importa niente della alta definizione ma qui stiamo confrontando la cacca con la cioccolata. |
| inviato il 06 Agosto 2022 ore 11:34
“ Non esistono sensori digitali delle dimensioni di un grande formato, ne di un 4x5 ne di un 8x10 „
entri e scrivi cose simili errate di partenza, cosa ti aspetti? |
| inviato il 06 Agosto 2022 ore 11:39
So bene che esistono, intendevo commercializzati, infatti dopo lo dico. è diventato un processo ai miei commenti? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
