| inviato il 28 Luglio 2022 ore 11:51
“ tante ottiche nuove Canon RF hanno diaframmi chiusissimi e non mi sembra che tanti abbiano gridato allo scandalo „
Credo tu ti sia perso un bel po' di commenti 
Sul fatto che Canon stia facendo uscire ottiche troppo buie ed inutili sono stati scritti quintali di post  |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 11:58
“ i dati presi (ed personalmente ho riscontrato valori peggiori sul Tammy) dicono che sta quasi alla metà del gm1.. „
no Mac, forse non capisco io ma da quello che vedo il Tamron ha esattamente il 50% di scatti "sharp" proprio come il sony mark1, l'unica differenza è il numero di scatti effettuati, quasi il doppio quelli col sony.
La vera differenza si ha col sony mk2 dove gli scatti "sharp" sono l'83% |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 12:00
“ no Mac, forse non capisco io ma da quello che vedo il Tamron ha esattamente il 50% di scatti "sharp" proprio come il sony mark1, l'unica differenza è il numero di scatti effettuati, quasi il doppio quelli col sony.
„
+1 |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 12:09
Voodoo quello è legato al fatto che non riesce a tenere il fuoco e quindi non scatta, se imposti priorità di fuoco invece di bilanciato i numeri si abbassano drasticamente, ovviamente anche il sony scatta meno foto ma la percentuale di foto a fuoco è decisamente superiore.
Se imposti priorità di scatto resta la possibilità di andare a 30fps e quindi aver più scatti con maggiori possibilità di avere quello ricercato.
Ribadisco, avendoli so quali sono i limiti del Tammy del GM1 e del GM2 (di questo non si può dire nulla...almeno fino ad un prossimo riferimento) e non li uso per far le foto sul balcone di casa, né io né i colleghi.
Poi ripeto, ognuno la può pensare come vuole, io uso parecchie ottiche di terze parti e certamente sono utili alternative, a volte più economiche a volte comode per tipo di specifiche...ma in campo professionale è importante tenere conto di ogni piccolo limite. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 12:26
Grazie della spiegazione, dai semplici numeri non avevo capito che il numero di foto inferiore era dovuto al fatto che non raggiungendo un fuoco decente proprio non effettuava lo scatto |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 12:37
Figurati, poi sai i numeri sono solo un dato messo lì, se stai seguendo un mezzo che ti varia la velocità più volte mentre ti si avvicina ti accorgi dei limiti.
Un'altra cosa che non mi entusiasma sono gli onion ring sui punti luce, cosa che fa parte della lavorazione delle lenti ma che in alcuni casi è un pelino troppo (per i miei gusti).
Nulla da dire su definizione, cosa che in ogni caso per me avrebbe senso solo in caso di moltiplicazione....ma non si può ...quindi.. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 12:39
Non credo che l'indirizzo di uso sia di raffiche a 30fps o Comunque alte. Per quello ci son lenti più specifiche.
Qui stiamo parlando di un polivalente chiaramente da abbinare a un 16-35, molto comodo per landscape ecc.
Non è indirizzato a chi fa avifauna o sport o motorsport ecc, mi pare evidente. Come mi pare assurdo confrontarlo a lenti di quel genere.
È un 100-400/500 con stessa luminosità praticamente, peso/dimensioni interessanti e i 50mm che colmano il gap da 35 a 100mm. Che non mi sembra poco… fine. Inutili altri sofismi o fantasie |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 12:53
“ Non credo che l'indirizzo di uso sia di raffiche a 30fps o Comunque alte. Per quello ci son lenti più specifiche.
Qui stiamo parlando di un polivalente chiaramente da abbinare a un 16-35, molto comodo per landscape ecc.
Non è indirizzato a chi fa avifauna o sport o motorsport ecc, mi pare evidente. Come mi pare assurdo confrontarlo a lenti di quel genere.
È un 100-400/500 con stessa luminosità praticamente, peso/dimensioni interessanti e i 50mm che colmano il gap da 35 a 100mm. Che non mi sembra poco… fine. Inutili altri sofismi o fantasie „
Siamo dello stesso pensiero... |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 12:53
Camou non ho minimamente fatto tali paragoni, si è andati OT e su altre ottiche per altri motivi, ho esplicitamente detto che può essere una lente utile a chi fa panorami o non ha grandi pretese.
Un 70-200 2.8 non solo offre una qualità, luminosità e stacco nettamente superiore, ma anche con il 2x resta ancora vantaggioso.
Ovviamente parliamo di altri costi. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 15:05
Certo che la capacità di creare discussioni quando qualcuno esprime un proprio parere che non sia di esaltazione su un qualsiasi oggetto …a cui si ha evidentemente un interesse è tipico di questo forum.
Ma soprattutto si continua a pensare che le pretese riguardino la definizione cosa che è forse una delle cose meno importanti.
Allora vediamo quali sono le possibilità di uso con un 50mm a f4,5…
Vediamo foto non panoramiche con un 70mm a diaframmi 4.5 o più chiusi (non si sa quanto vari).
Ma no, scherziamo…è la lente fine del mondo! Stratosferica….incredibile…perché….già…
Perché?
È uno zoom tuttofare 8x, che a valle di un escursione focale ed un peso non eccessivo paga una luminosità decisamente bassa soprattutto per alcune focali.
Si ha pretesa di poterlo usare in condizioni si bassa luce….non è ideale.
Si vuol disporre di un minimo di controllo dei piani e stacco, non è l'ideale
L'idea che servi sempre uno zoom per coprire qualsiasi focale deriva da una cattiva cultura fotografica.
Un conto è un tele in certe condizioni un altro un obiettivo normale o medio tele, focale che puoi gestire con il semplice movimento.
Detto papale con un 85 mediamente non hai problemi a coprire scatti che faresti con un 50 o con un 100.
Detto ciò che qualcuno possa valutare se prendere un 70-200 o questo non trovo che sia assurdo proprio per via del range focali e delle possibilità.
Per inciso…grandi pretese in italiano non equivale a dire normali esigenze, è italiano. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 15:49
Mi sembra una lente molto interessante e personalmente, tranne in ritratti e macro non scendo mai sotto 8f ...
Ma io sono un ex fotografo della domenica, in attesa dei 50 anni per ricomprare qualcosa che faccia click!
Buona estate Marco. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 15:50
Quindi per te un 24-105/4 è inutile perché troppo buio? Idem un 70-200/4?
O forse un 50-400 è il perfetto complemento a un 16-35 con eventualmente un piccolo luminoso compatto?
Per uso passeggiate e vacanze ho sempre preferito il 70-300 ai 70-200 e ai 100-400 proprio per il range di focali. Questo lo estende dai due lati, ha dimensioni simili e pesa poco di più.
Se otticamente è buono prevedo che ne venderanno tanti. Anche per que 50mm in meno. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 15:59
Pie ti consiglierei di aprire un dizionario, tra inutile e senza grandi pretese ci sta una certa differenza.
Dato che non ho espresso pareri sul fatto che a te possa piacere o sembrare utilissimo ti pregherei di fregartene di ciò che penso, anche perché abbiamo esigenze ed esperienze molto molto diverse.
Va meglio così? |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 16:19
Mactwin una buona norma della comunicazione dice che se tutti capiscono diversamente da quello che vuoi comunicare, forse non son tutti coglioni, forse dovresti farti delle domande sul contenuto e/o esposizione dei concetti.
Detto questo, sulla “scarsa cultura fotografica” che implicitamente ascrivi a chi la pensa diversamente da te… beh facciamo che rientra anche questo nelle opinioni tue ok?! Per fortuna ai concorsi internazionali non trovo tanti come te nelle giurie… in caso contrario me ne farò una ragione.
Buona luce a te e complimenti per la “cultura fotografica” e per la splendida galleria |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
