| inviato il 28 Giugno 2022 ore 13:21
Qui in azienda ho recentemente migrato al nuovo gestionale. Super moderno, veloce, workflow integrati etc etc.
"Eh ma il vecchio era meglio"
 |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 14:57
@Checco. Non sempre! si va a mode (anzi, a tifo). Quando è arrivata l'ondata dei Sigma ART "fissi" (e di qualche Tamron, sempre fissi), come dici tu, tutti a criticare: e il peso, e l'ingombro, e ... "sono perfettini"! Ora arrivano i nuovi CaNikon ML, altrettanto enormi e pesanti (PERO' infinitamente più costosi!), e partono le odi alla summa assoluta di tutte le qualità dell'universo mondo! Pesi ed ingombri ... non pervenuti! Mah! GL |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 16:05
Ciao Giovanni, permettimi di contraddire (in parte) la tua precedente affermazione.
Ci sono casi per cui, il costo degli RF e' pari se non inferiore a quello degli omologhi EF (24-105mm F/4L IS, 35mm).
Per il resto il costo e' maggiore.
Pesi e dimensioni: leggo esattamente il contrario. Caso eclatante e' quello dei 70-200 stabilizzati (sia F/4 che F/2.8). 24-105L e 35mm pesano ed ingombrano meno. L'85mm non l pesa quel di piu' perche' stabilizzato.
Ecco, sarei meno generico. |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 16:14
“ Qui in azienda ho recentemente migrato al nuovo gestionale. Super moderno, veloce, workflow integrati etc etc. „
"Ah, i bei tempi dei computer con le schede perforate..."
Giovanni, i Sigma Art non piacciono nemmeno a me come resa perché li trovo troppo asettici ma non dico che siano delle ciofeche, anzi.
Nè mi pronuncio su peso e dimensioni visto che ormai mi sono abituato al 28-70L, che dopo un po' che lo usi prendi in mano un 100 f2 con adattatore e ti chiedi "beh, tutto qui?"
Parlo della mera qualità ottica, e dopo anni di lenti EF mi sembra che questi RF riservino meno sorprese indesiderate già dalla fascia più bassa. Reggono meglio al controluce, raramente perdono contrasto e sono perfettamente usabili a tutta apertura. Per citarne uno, il 28 f1,8 USM si trova usato a 300€ e a tutta apertura è morbido un tot. Il 35 f2 e il 50 f1,8 EF non reggono il confronto col 35stm e 50 RF, che costano un po' di più ma come qualità ottica c'è un abisso.
Ci sono lenti L grosse, pesanti e costose che fanno parlare molto, ma ci sono anche le alternative economiche e ugualmente ottime, o se non altro buone.
Mi sembra che l'asticella si stia alzando, al contrario di quanto a volte si dica qui.
|
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 17:11
@Checco
Ritieni il Canon RF 35mm f/1.8 Macro IS STM superiore al Ef 35mmf/2 IS ? |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 17:16
“ Ritieni il Canon RF 35mm f/1.8 Macro IS STM superiore al Ef 35mmf/2 IS ? „
che io sappia, in quel caso l'ef e' superiore. ma si tratta anche di lenti in fasce differenti! forse checco si riferisce al vecchio 35/2...
intendo comunque superiore otticamente, poi l'efficienza IS, l'RR, peso e dimensioni al netto dell'adattatore.. credo che vinca l'RF!
globalmente, una minima differenza ottica, potrebbe essere ampiamente compensata dalle caratteristiche dell'RF che l'EF non ha :) |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 17:16
@Paolo, in cosa ritieni il 135mm f2 L fosse scarso (controluce a parte, dove la valutazione si fa controversa)? |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 17:23
Domando senza ironia, io non ho RF, e gli unici FD che conoscevo erano il 50mm1.8 ed il 28mm f2.8.
Avevo letto recensioni che confrontavano il 35 RF stabilizzato con EF 35 f2 stabilizzato e mi pare di ricordare che giudicassero l'EF leggermente migliore otticamente |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 17:27
ho avuto l'EF 35 f2 old e poi l'EF 35 IS, l'ho usato intensamente per un anno ma l'ho rivenduto perché mi sembrava troppo piatto. Ho preso l'RF con bassissime aspettative per quel che avevo letto in giro e invece è l'obbiettivo che mi piace di più in assoluto come resa. Il passaggio dal corredo EF a RF è colpa sua.
Però ci tengo a dire che va a gusti, alcuni colleghi preferiscono le lenti -tipo Sigma- dalla resa più neutra possibile e poi "tirano fuori" loro la foto, io invece preferisco avere la foto come piace a me già in fase di scatto, e da quel che ho visto gli RF vanno in questa direzione. Soprattutto mi sembrano molto omogenei come colori da un obbiettivo all'altro, cosa che invece non succedeva con gli EF.
Edit:
“ Avevo letto recensioni che confrontavano il 35 RF stabilizzato con EF 35 f2 stabilizzato e mi pare di ricordare che giudicassero l'EF leggermente migliore otticamente „
Infatti è per quello che dico che bisogna provarli e non giudicare dai commenti o dai diagrammi. |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 17:35
anche io giudicavo il 35/2 piatto e neutro... infatti l'ho sostituito per......... l'L old, ogni volta che lo uso sbavo :D
purtroppo con l'adattatore si allunga tanto, esteticamente montato sulla R6 sembra un tele :(
ma va beh, l'RF probabilmente sara' piu' grosso ancora |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 18:48
@Frengod. Si, è vero, ho fatto affermazioni generiche ... Provo a focalizzare meglio: posto un bel "SECONDO ME" ab initio, ritengo che Canon, con gli EF, fosse rimasta un pò indietro con la progettazione (particolarmente nei fissi), e fosse stata sopravanzata da Sigma (ART) soprattutto. Mi riferivo, in particolare, agli ultimi "fenomeni" made by Kazuto: il 40/1.4 ed il 105/1.4 ad esempio. Non intendevo fare un confronto diretto ottica vs/ ottica; pensavo, in generale, a "fenomeni" Canon della "new generation" tipo l'RF 50/1.2 o l'ormai "mitico" 28-70/2.0 ... oppure ai Nik. 50/1.2, e/o 58/1.0 (1.0? ricordo bene?). Insomma, come dire: se si vogliono fare ottiche super telecentriche e super corrette l'unica strada percorribile è aumentare numero e diametro delle lenti ... come se non ci fosse più un domani! Questo sia in casa Sigma, in casa Nik., in casa Zeisso Otus Cosinon, in casa Canon, e via dicendo. Dopo di che penso (sempre IMHO) che: 1) il prodotto nuovo "DEVE" (o, per lo meno, "DOVREBBE") essere meglio di ciò che già sta sul mercato; 2) la tecnologia è giunta, ormai da anni, al tetto in questo campo, per cui i miglioramenti sono percettibili (+ o -) soltanto con prove strumentali, tipo la Ferrari che fà 314 km./h., e la Lambo che ne fà "solo" 311!
@Checco. Non controbatterò mai un "mi piace di più"! Io stesso ne faccio larghissimo uso! Ci mancherebbe! Poi, uno dei miei drammi è che mi piacciono sia gli obiettivi "perfettini", adatti alle megapixellate, sia quelli magici, commoventi, lirici, poetici, vaporosi, che non fotografano ma raccontano, con personalità, con carattere ... e chi più ne ha, più ne metta! E così me ne ritrovo 145!
Ciao a tutti e due! GL |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 19:01
Chiaro.
Gli Art mi hanno sempre fatto gola.
Ma proprio per quanto da te rilevato (prezzi, pesi, dimensioni) gli ho preferito gli RF "cheap" nonche' il viltrox AF85mm RF.
Non entro in tecnicismi che non conosco, introduco un esempio per ampliare la discussione: la "perfezione" ottica non e' assolutamente l'unico parametro in discussione. Sbavo per un Sigma ART 105mm F/1.4. Ma gli preferirei 100 volte l'EF100mm F/2.0 perche' non faccio il fotografo di professione  . Ma mi vedi andare in giro per il paese o al mare con un cannone del genere? |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 19:09
Nicola, pensa che invece ho provato il vecchio 35 f2, 35L old, il 35 Sigma e l'EF f2 IS, per un po' ho usato il 24L II adattato e croppato in camera per ottenere il 35 ma nessuno arriva alla resa dell'RF STM. Ho dei gusti di mer*a, lo so, ma collaboro con altri fotografi e ogni volta mi chiedono che cacchio di lente ho usato.
Mi sarà capitata una buona copia.
Giovanni, una volta ero così anch'io e uscivo con tre cinquantini solo per via del diverso sfocato, ma adesso che ho pochissimo tempo per fare foto "per me" sto razionalizzando sempre di più, ho solo la roba che uso più spesso o mirata a determinati lavori. Ho tenuto solo le lenti che mi facevano fare meno editing possibile. L'unica eccezione è il 24-240 che con forti contrasti pena non poco, ma per certe cose è d'un comodo che si fa perdonare tutto. E convive tranquillamente col mostro 28-70L. |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 22:00
@Frengod e Checco. Io sono mooolto vecchio e, se c'è una cosa che mi indispone, è vendere un obiettivo che mi piace, e rimpiangerlo qualche tempo dopo! Perciò ho collezionato (ormai mi corre l'obbligo di usare il verbo "collezionare"!) una tale mole di vetreria (ed anche di macchine: 69!). Si, Frengod, la "cristalleria" Sigma è roba da studio, non certo da fotografia itinerante (l'EF 100/2.0, non a caso, l'ho anch'io!)! ... e complimenti a Checco per il "mostro" 28-70! Ciao! GL |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
