JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Mi sono sempre incuriosito di quel piccolo dettaglio che tanto piccolo non è: pixel size. Sulle fotocamere non dedicate ad astro è praticamente impossibile da trovare oppure mi sfugge qualcosa? Cosa ne pensate a riguardo? Conoscete qualche fonte dove poter trovare questo dettaglio per le fotocamere in commercio?
Lo puoi comunque ricavare indirettamente con un semplice calcolo.
Dimensione = (LatoSensore x 1000) / Npixel del Lato
Con LatoSensore espresso in mm
Penso che nel normale uso di una fotocamera equipaggiata con lenti di diametro e focali molto piccole abbia un interesse molto marginale essendo limitato il potere di risoluzione angolare della lente. In ambito astrofotografico (soprattutto in HRes) dove si utilizzano diametri molto più importanti e poteri dell'ordine della frazione del secondo d'arco è un dato fondamentale per ottenere il giusto campionamento catturando il massimo dettaglio possibile.
Se una lente per esempio è in grado sviluppare un potere di 1"arc su una dimensione di 3 micron diviene controproducente utilizzare un sensore di pari dimensione con pixel da 9 micron. Si va raccogliere dettaglio per niente. Avere una proiezione del soggetto distribuito su 3000 pixel credo sia meglio che averlo su 1000 soltanto.
Il pixel pitch della mia APS-C (Zwo 2600) della versione FF (Zwo 6200) e di quella MF postata da Bubu è sempre lo stesso, visto che si tratta dello stesso sensore declinato in tre differenti risoluzioni da 26, 62 e 100mpx ed è di 3.76um
Intendi gradi in altezza vero? Per vederla bella alta, tra 10 giorni, devi aspettare mattina, ma c'è la Luna all'ultimo quarto. Il giorno 16/01 alle 04.00 è alta 45° alle 05.00 è alta 55°
Se aspetti qualche giorno con la Luna Nuova la troverai ancora più alta.
10 gradi sono tanti... però chi lo sa, le comete sono imprevedibili.
Questa immagine rende l'idea di come si presenta su un sensore FF a 500 mm il 24 gennaio. Le dimensioni si aggirano sui 70 primi d'arco. Ma attenzione, questa è solo una rappresentazione della cometa fatta dal programma in base alle effemeridi.
“ Questa immagine rende l'idea di come si presenta su un sensore FF a 500 mm il 24 gennaio. Le dimensioni si aggirano sui 70 primi d'arco. Ma attenzione, questa è solo una rappresentazione della cometa fatta dal programma in base alle effemeridi. „
Sempre a proposito di flat frames, ma voi a che iso li prendete? Gli stessi dei light o per avere tempi non troppo corto abbassate gli iso? Sul libro di Daniele Gasparri si consiglia di farli a 100 iso con la reflex. Io, finora, li ho fatti agli stessi iso dei light ma ho sempre un gradiente alla fine.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
