| inviato il 20 Giugno 2022 ore 23:05
“ comodo se devi fare la foto al documento e spedirlo via whatsapp
oppure il video al nipote sull'altalena o al saggio di ginnastica
ma anche la tramonto infuocato dove l'unico soggetto è il rosso
poi basta „
quante certezze  |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 5:42
“ dalla FF neanche ho mai scattato in Jpeg e non so come potrebbe venire „
Io trovo il jpeg on camera comodo, oramai tutti i produttori permettono di scaricare foto sullo smartphone, modificarle e condividerle.
Ma perché il telefono ha sostituito il pc per molti, perche devo accendere un pc, mettere la memory card, aprire un file che magari è già buono.
Poi ha sostituito la fotocamera per molti credo che ci stia, lo si ha sempre li.
Ha sostituito la videocamera per molti, anche in ambiti pagati. |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 5:46
Se uno stampa in qualità elevata ed abbastanza grande (= A3 e formati più grandi), ad oggi, deve usare una fotocamera con relativa ottica, meglio, ma non obbligatoriamente, se entrambe buone, e deve usare anche Photoshop, perché è tecnicamente impossibile fare stampe grandi in qualità elevata senza Photoshop.
Se invece uno non stampa e guarda le foto a monitor, o sul cellulare, qualsiasi trabiccolo che fa le fotografie basta ed avanza, cellulari in testa.
Chi non stampa e spende in attrezzatura fotografica seria, tecnicamente, butta solo via dei quattrini. |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 6:50
Alessandro per stampare grandine, ovviamente si passa per l'editor, ma fa anche parte del piacere di fare qualcosa di proprio.
Io a lo faccio anche per dei 20x30.
Pero mi è capitato che stampassi anche dei jpeg della fotocamera direttamente in 40x60.
Risultato decisamente buono, anche guardato da vicino, stampato in 8 bit, senza banding, avrò perso qualche sfumatura qua e là, ma ho risparmiato un sacco di tempo.
Alla fine anche il gamut delle stampanti è al palo da quasi 20 anni. Adesso poi mandano delle carte che costano più care e paiono rotoli di carta da bagno con della pellicola pressata sopra. |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 7:43
Makmatti tu lo troverai comodo il Jpeg, ma io non lo uso, se spendo migliaia di euro per una foto (macchina, ottica, ecc voglio io massimo della qualità, lavorabilità e potenzialità, non mi accontento di un Jpeg … ovviamente sono punti di vista ed ognuno fa come vuole e non esiste una ricetta giusta ed una sbagliata |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 7:48
Alessandro concordo in pieno, è ampiamente dimostrato che oltre il 90% delle immagini rimangono negli HD e/o pubblicate su un social, ma a costo di migliaia e migliaia di euro … e attenzione va benissimo perché ognuno i soldi li spende come vuole e si diverte con ciò che vuole ma … |
user198779 | inviato il 21 Giugno 2022 ore 7:51
Ma.... |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 8:33
C'è una funzione in cui il telefonino è di gran lunga più efficiente (comodo): le foto panoramiche (poi dipende molto dal telefonino).
Seguendo lo sviluppo del 3D:
si parla di stampe ecc...
Io non stampo (e su questo sbaglio) ma le mie immagini, da sempre, non le guardo a livello della risoluzione dello schermo, in genere entro nel dettaglio anche fino al 400%.
Esatto: sono un pixel peeper!
Ma lo sono SEMPRE STATO, anche quando scattavo su pellicola. Le mie dia le guardavo sempre con un lentino eccellente cercando di cogliere il dettaglio più fine.
Non perché io sia un maniaco della nitidezza della lente, ma più semplicemente perché guardare una dia ingrandita il più possibile mi consentiva di cogliere dettagli che sul momento mi erano sfuggiti (che non avevo visto, perciò persi).
Lo stesso faccio su digitale. Le immagini sono un supporto alla mia memoria visiva. Purtroppo, andando a vedere il dettaglio nelle immagini dei telefonini (non conosco gli ultimi apple), il dettaglio si sfalda in orribili artefatti digitali, ed i contrasti sono 'sparati' privi di gradazioni tonali, e questo non mi appaga per nulla.
Poi... in futuro vedremo come si evolvono i cell. Per il momento da questo punto di vista sono ancora antidiluviani.
“ non dirlo alla Apple, che ci tappezza le principali città per la campagna "shot on iPhone". L'ultimo che ho visto era tre volte il mio appartamento, per estensione „
E' un trucco -banale- noto a tutti i grafici, anche io ho stampato manifesti 6x4 (metri) a partire da una 6 mpix |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 8:38
@ivan61 nulla da eccepire, anche io, per gli scatti che mi piacciono di più , cerco di trarre il massimo.
Ma con l'ultima macchinetta ho dei jpeg che mi piacciono già, e ho poco tempo.
Li stampo direttamente 13x18 o 20x30 o li condivido, tengo solo il jpeg in archivio e fine.
Molte foto sono sopravvissute perché le ho stampate.
Ma non esiste la ricetta giusta, alla fine è un hobby, lo si fa per piacere personale.
|
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 8:48
“ Ma non esiste la ricetta giusta, alla fine è un hobby, lo si fa per piacere personale.
„
+1 |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 8:52
Makmatti esattamente non esiste una ricetta giusta ed univoca, ognuno ha la sua … ieri sono stato ad un anniversario di matrimonio di amici … ho portato la M e il mio iPhone, con il secondo ho scattato in Jpeg (cena in spiaggia con poca luce e il poco con luci artificiali impossibili) modificate subito e condivise (dagli sposi) con parenti e fogli lontani, quelli con la M10P in DNG li sviluppo oggi in 10 minuti e poi le migliori le stampano … ma sviluppare il jpeg o il DNG (comunque devo accendere il PC, mettere la SD, scaricare, archiviare e poi aprirle in LR, ecc) impiego lo stesso tempo, ma ho più margini di correzione con il DNG |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 9:07
“ Purtroppo, andando a vedere il dettaglio nelle immagini dei telefonini (non conosco gli ultimi apple), il dettaglio si sfalda in orribili artefatti digitali, ed i contrasti sono 'sparati' privi di gradazioni tonali, e questo non mi appaga per nulla. „
Il dettaglio dei jpg fa schifo anche sulle ml moderne, specialmente alcune. Solo che hanno più megapixel, e la cosa pesa meno.
Continuate a paragonare i risultati delle FF con dei jpg degli smartphone, ed è sbagliato. Cominciate a scattare in raw, e le cose cambiano notevolmente.
“ E' un trucco -banale- noto a tutti i grafici, anche io ho stampato manifesti 6x4 (metri) a partire da una 6 mpix;-) „
Eppure qui è pieno di gente che se non ha la macchina da millemila megapixel non può stampare…
:) |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 9:23
“ Il dettaglio dei jpg fa schifo anche sulle ml moderne, specialmente alcune. Solo che hanno più megapixel, e la cosa pesa meno.
Continuate a paragonare i risultati delle FF con dei jpg degli smartphone, ed è sbagliato. Cominciate a scattare in raw, e le cose cambiano notevolmente. „
non è un discorso di macchina-sensore, ci sono diverse lenti che fanno schifo (o meglio il produttore ha deciso di correggere massivamente tutti i difetti ottici via software), quindi il risultato sul JPG macchina, ma anche aprendo i raw con i software proprietari fanno emergere proprio (se si guarda con attenzione e con curiosità) il deficit lasciato in termini cromatici nei passaggi tonali (nel mio corredo esempio palese il 28 f2, di cui raw aperti in c1 sembrano "plastificati" con il profilo lente).
Sullo smartphone questo problema è ancora più evidente perchè la situazione è decisamente peggiore... ripeto apritevi i raw dello smartphone e impallidite |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 9:27
Qualcuno ritroverà un 3d in un altro sito dove un sedicente esperto (convinto però che il silicio non acquisisce linearmente, ma la pellicola sì... ) era arrivato alla conclusione che un Foveon ha bisogno di 3 mpx al massimo e magari un Bayer 4 mpx se si rispetta la gdv (giusta distanza di visione). Volendo fare i pignoli aveva preso il lato lungo al posto della diagonale e la matematica era un po' incerta, però secondo lui 4 mpx al massimo e non c'è più niente per nessuno e il bello è che non fa una grinza.
Per festeggiare, metto qui un francobollo della mia Nikon D40 (la tengo perché sincronizza il flashino incorporato a 1/500 s) che è 6 mpx DX.
|
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 9:37
Perbo e Darp, concordo con entrambi, ma la morale è sempre quella si va a paragonare un file (magari RAW) di una FF con ottiche Top ad uno smartphone di infima categoria in Jpeg ... paragone che non può reggere ... è chiaro che il dominio di una FF è indiscusso per versatilità e qualità, mi sembra si parli più di praticità e magari sostituire una compatta con un sensore da 1/2 o anche 1" che hanno già ceduto il passo ... per me nei prossimi 5 anni anche il Micro 4/3 subirà un forte attacco da smartphone top dell'immediato futuro ... è chiaro che per determinati campi la macchina è insuperabile, ma il mercato non lo fa la nicchia, ma la massa e gli investimenti di sviluppo un brand li fa a 10 anni almeno ... vedremo fra 5 anni chi ha ragione, ma probabilmente saremo qui a dire le stesse cose di una APS-C |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
