| inviato il 16 Giugno 2022 ore 18:24
Sempre i filtri dal lontano 1977...
di filtri rigati ne ho buttati via molti, ottiche mai.
poi... dipende, se usi la lente solo in studio non ti serve, ma se ci fai trekking o foto d'azione, diventa una necessità
poi... è vero che in alcuni controluce preferisco toglierlo.
solo... mi raccomando che se non il top, quantomeno sia uno di quelli buoni. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 18:28
Se posso permettermi, dopo anni da sostenitore dei filtri, ho cambiato opinione
Adesso uso il filtro solo come tappo e niente tappo
Quando devo scattare svito il filtro
Non metto il tappo e butto la lente nella sacca solo con il filtro
Se devo scattare di fretta, scatto con su il filtro
Non sono ancora riuscito a rompere un filtro. Però per scattare lo tolgo se pre e lo metto nella tasca dietro dei pantaloni
Ciao |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 19:06
Ciao, dico anch'io la mia: ho acquistato due filtri 82mm per le mie lenti più importanti e sono l'Hoya e Nisi che utilizzo solo quando riprendo gare di sci o particolari situazioni in cui gli spruzzi possono rovinare le lenti come lo spumante che danno ai piloti di Rally e che aprono verso i fotografi senza preoccuparsi del getto di "spuma" che finisce sulle lenti.
In chiesa, invece, alle cerimonie non li utilizzo affatto proprio per non perdere nemmeno un filo di luce!
Rifletti sul tuo utilizzo e scegli quello più adatto a te. In sintesi io l'ho preso di qualità, ma solo per proteggere la lente in casi particolari!
Saluti.
Luigi |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 19:27
Il paraluce non protegge, nemmeno dagli urti. Se è rigido trasmette la forza d'impatto all'obbiettivo. Un filtro UV per degradare la " qualità" dovrebbe essere ritagliato da un fondo di bicchiere o scartavetrato con cura. Molti anni fa Progresso Fotografico per sfatare questi miti fece un test ponendo davanti all' obbiettivo filtri dal diverso prezzo. Non trovarono differenze apprezzabili. Però poiché noi fotocaxxoamatori siamo mentalmente deboli, consiglio di acquistare un buon filtro, senza svenarsi, di prezzo medio. Però poiché il filtro per la sua posizione, è più esposta della lente frontale, il paraluce è obbligatorio per la maggiore probabilità di insorgenza di riflessi indesiderati. Per quelli che " non ho mai usato filtri ed i miei obbiettivi sono ancora integri" non posso che complimentarmi per la loro fortuna. Pensate a qualche ditta sporca, che è il minimo, o a qualche impatto che righi o peggio, crepi la lente frontale. In quel momento, dopo la inevitabile serie di bestemmie, rimpiangerete di non aver speso quei 50 o 60 euro .... |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 19:33
Li uso senza problemi da molti anni, su praticamente tutti i miei obiettivi, tranne ovviamente lo zoom ultrawide.
Uso solo Hoya o B+W di alta gamma.
Ho fatto più volte della prove senza notare differenze tali da giustificare il non utilizzo.
Mi viene da chiedermi se chi non usa i filtri protettivi per timore di chissà quali cali di qualità, poi usa senza patemi il polarizzatore o gli ND. Come se questi fossero assolutamente trasparenti...
|
user207929 | inviato il 16 Giugno 2022 ore 19:35
Mai usato filtri protettivi e mai avuto problemi... Poi capiterà che righerò la lente di un obiettivo costoso e rimpiangerò questa scelta
Se esco solo con il 24-70 f/2.8 (con discreta frequenza) non uso neppure la tracolla per la fotocamera, ma mi porto la fondina con la sua tracolla di traverso e sempre parzialmente aperta, il paraluce sempre montato, senza il tappo. Estraggo la fotocamera quando serve e mi ci sono sempre trovato bene, è quasi come averla al collo, ma la fotocamera (nella mia fantasia) rimane un po' più protetta. Quando uso la fondina monto sempre anche il cinghiolo che passa sopra il dorso della mano, per non rischiare perdere la presa. Faccio così da sempre.
Quando rientro do sempre un'aspirata all'interno della fondina, casomai ci fosse entrata polvere e per non farla aderire alla lente nella successiva occasione.
Ognuno ha le proprie attitudini e abitudini, non credo si possa identificare un sistema migliore di un altro. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 19:48
I filtri ND e CPL servono per ottenere determinati effetti.
E in questo caso il degrado, seppur minimo, diventa inevitabile.
Che poi il paraluce non protegga dagli urti mi pare opinabile, specialmente se in materiale plastico quindi deformabile. Dipende dagli urti.
Non direi che la differenza di opinioni sia dovuta a quei 50 o 60 euro.
|
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 19:51
Kelly, mi piacerebbe vederlo questo presunto degrado.
Non dico in forte controluce, dove un vetro in più potrebbe effettivamente incidere, ma nel resto dei casi io non sono mai riuscito a vedere differenze. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 20:02
Strano mondo quelli dei forocaxxoamatori. Era possibile anche prima, con la pellicola, ma oggi con il digitale è facilissimo. Si prende un obbiettivo qualsiasi e si fanno due fotografie, una col filtro e una senza. E si confrontano. Fine. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 20:14
Che poi per togliersi la paranoia della qualità o dei flare basta prendere i filtri originali dei propri obbiettivi...
Dove si ha la certezza assoluta che sono fatti con lo stesso vetro dei propri obbiettivi e/o con gli stessi rivestimenti anti-riflesso |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 20:17
Appunto.
Appena scattata dal balcone, cavalletto, f11, A7IV con Voigtlander 12 mm VM serie II, quindi non ottimizzato alle nuove mirrorless Sony. Jpeg. Ingrandimento al 100% angolo basso a sx.
Quale delle due è stata scattata con il filtro B+W XS-Pro Diglital?
|
user224375 | inviato il 16 Giugno 2022 ore 20:18
Sembra che sabbia, salsedine ,polvere e pioggia si accaniscano solo sulla lente frontale
In realtà non riscontro tutta questa delicatezza , quando torno da una sessione in spiaggia a fotografare gli sport d'acqua devo "lavare " tutto, l'aerosol di acqua di mare credo sia il peggior nemico ,panno in microfibra Vileda un paio di risciacqui e fine del film
Mettere un vetro di qualià davanti ai miei cinque obiettivi la ritengo una spesa inutile.
Ovviamente ognuno è libero di fare quello che ritiene più opportuno ma è il mezzo al mio servizio non io al servizio del mezzo
|
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 20:34
Non mi parte di avere detto che il filtro UV degrada la qualità.
Credo che non la migliori e sia quindi inutile.
|
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 20:44
Filtri uv non hanno solo funzione protettiva, che indubbiamente c'e' ma e' discutibile, in base al tipo di utilizzo e abitudini.
Tagliando le alte frequenze luminose, sopratutto in presenza di foschia e luce solare a forte componente uv (montagna, mare ..), contrastano l'abbassamento della nitidezza che ne deriva. Essi possono avere quindi un effetto benefico, soprattutto proprio nel caso dei teleobiettivi. Almeno in alcune situazioni.
Ancor meglio fanno i filtri skylight 1A o 1B.
Ovvio che devono essere di qualita' e che in condizioni ideali un leggero magari impercettibile degrado lo provocano essendo comunque un vetro in piu' che disperde la luce. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 20:58
“ Kelly, mi piacerebbe vederlo questo presunto degrado „
molti anni fa eseguii una prova (su diapositiva): stessa lente/soggetto senza filtro e con filtro (B+W) molto danneggiato (una miriade di micro-rigature)
Non era un controluce, e senza alcun dubbio la prova era molto empirica, ma se la differenza c'era, era ben difficile da trovare.
comunque, il filtro l'ho rottamato |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
