| inviato il 15 Giugno 2022 ore 21:40
Chiaro Cesare mi sembra ragionevole
Però nella foto che hai messo come esempio c'è una valanga di rumore. Non mi sembra grana. A meno che non hai usato una pellicola da iso 1600
Comunque dovrei spendere una bella cifra
100 euro il jjc + la famosa lente macro che sto cercando |
| inviato il 15 Giugno 2022 ore 22:08
Ricordati che è un file digitale, stampata è diversa |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 9:00
Cosa intendi dire ?
Non vorrei entrare in sofismi ma ingrandendo la tua immagine vedo solo una mega grana e pochissimo dettaglio. Non so se imputarlo alla pellicola o al rumore digitale.
Dacci più dettagli
Magari metti una scansione della stampa allora così capiamo subito dove sta il limite
Io mi sono accorto e toccato con mano questi limiti (che per molti sono ovvi) ma li ripeto. Magari qualcuno potrebbe spiegarli
- limite della pellicola. Per esempio la 400 iso ha tanta grana. E credo che qualunque sistema incluso m43 la può risolvere
-limite della “scansione” ovvero la pellicola risolve più del sistema di ripresa digitale
-limite dell ottica con cui e stata scattata la pellicola. E soprattutto nei sistemi vintage c'è in giro tanta robaccia. Per esempio tantissime mie foto di famiglia sono state scattate con le compatte a pellicola che avevano fondacci di bottiglia (e inoltre usavamo pellicole 400 iso per compensare le ottiche buie e poterle usare dappertutto)
- limite dell ottica macro che si usa per riprendere la pellicola. Questo era un po L oggetto di questo topic |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 9:01
A proposito nessuno ha commentato la mia domanda sopra spiegando i rapporti di riproduzione delle lenti macro
Qualcuno che ne sa di macro può darmi delle indicazioni ? Grazie ! |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 9:20
Non ho capito che cosa vuoi sapere circa il RR degli obiettivi macro. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 9:51
“ A proposito nessuno ha commentato la mia domanda sopra spiegando i rapporti di riproduzione delle lenti macro
Qualcuno che ne sa di macro può darmi delle indicazioni ? Grazie ! „
Ma, non capisco...
La fai tanto difficile per fare un'operazione che è un "rimedio"?
Per fare le scansioni ci vuole uno scanner.
Per fare le scansioni "con dettaglio" ci vuole un "signor scanner"
(fermo restando che ti riporterà la qualità di quello che c'è sulla pellicola, eh?)
Fotografare il negativo è veloce... ma è inutile fare i sofistici e cercare "il dettaglio" e "la qualità"
“ Però nella foto che hai messo come esempio c'è una valanga di rumore. Non mi sembra grana. A meno che non hai usato una pellicola da iso 1600 „
Sai di qualcuno che possa ottenere una scansione migliore di quella senza usare un Hasselblad a tamburo?
(15.000 euro l'X1, oltre i 20.000 per l'X5)
L'hai guardata al 100%, vero? Bene... la foto di CesareCallisto ha catturato tutto quello che c'era da catturare sulla pellicola... e fattelo dire da uno che usa lo scanner da più di 20 anni, ha fatto veramente un gran lavoro!
Impossibile ottenere di meglio fotografando un negativo. |
user14408 | inviato il 16 Giugno 2022 ore 10:04
è peregrina l'idea di utilizzare un buon, economico, obiettivo da ingrandimento tipo rodenstock rodagon 80mm con un anello adattatore e soffietto?
tanto si lavora su stativi, tutto manuale, senza fretta. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 10:05
Significa che la pellicola noi siamo abituati a vederla stampata, è per questo che è nata.
Su un supporto digitale esce ogni piccolo difetto che la stampa fisicamente "assorbe", succede la stessa cosa con la stampa di file digitali puri, in cui il rumore di foto scattate ad alte sensibilità, si riduce gran× semplicemente passando per la stampante. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 10:09
Sì Cesare, è così... in una foto va guardata la foto... nel suo intero.
'sta cosa del dettaglio, il rumore, la grana sta diventando un'ossessione. |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 10:16
“ tanto si lavora su stativi, tutto manuale, senza fretta. „
Maceric, io l'unica volta che ho fotografato un negativo ho usato una E-PL1 con un Pentax M 50 f/4 Macro (che non so che RR abbia e manco mi interessa saperlo)... e sono riuscito a far stare l'intero fotogramma (più o meno) nell'inquadratura... il risultato è stato buono ed è equivalente ad una scansione fatta con uno scanner economico/medio ma più veloce...
Inutile voler cavare il sangue da una rapa...
Si vuole usare un "rimedio" e si pretendono pure super prestazioni... boh... |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 10:33
“ Io per la scansione di alcuni negativi ho usato la Sony FF con il Nikkor micro 55mm che ha un rapporto 1:2, ho anche l'accessorio PK per arrivare a 1:1. „
Ti consiglio anch'io i macro manuali Nikon 55mm, non solo l'f/2.8, anche le due versioni f/3.5. Ottimi anche i 105mm ma costano di più.
Penso che con un'impressione su pellicola che probabilmente, dato quello che hai scritto sopra (400 ISO e fotocamere compatte con obiettivi mediocri), non è già di partenza eccelsa, le capacità di un buon obiettivo macro abbinato alla tua fotocamera FF siano sufficienti.
Certo che uno scanner professionale è il massimo, ma più l'immagine di partenza è "scadente" e più le differenze si riducono.
|
user14408 | inviato il 16 Giugno 2022 ore 10:39
“ Si vuole usare un "rimedio" e si pretendono pure super prestazioni... boh. „
ma
no no, niente super prestazioni ! ma pensavo che con pochi soldi invece di costose ( se davvero buone) ottiche macro si potesse ottenere praticamente lo stesso risultato ... magari uno ha in casa un obiettivo (buono) da ingranditore che non usa più, lo stesso ingranditore senza testa può essere un ottimo stativo da repro, cose così. poca spesa "almeno" stessa resa :-)
certo un rodagon, almeno in termini di planeità, non teme nessuna obiettivo macro.
|
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 11:18
Maceric, rispondevo a te ma mi riferivo ad altri...
Scusa non sono stato chiaro.
Il mio post non era contro l'obiettivo da ingranditore ne contro la soluzione da te proposta (che probabilmente ottiene i risultati migliori)
Il mio esempio serviva a far capire che se si cerca un metodo veloce per fotografare un negativo, farlo come ho fatto io è pratico, facilmente applicabile e a basso costo. Ma non vado a far le pulci alla foto che ne viene fuori.
Volevo solo dire che se si vuole una scansione "top" va usato uno scanner di alta qualità (e altissimo costo)
Se uno contesta la grana nella foto di CesareCallisto vuol dire che è troppo abituato ai files digitali (e secondo me farebbe bene a lasciar perdere le scansioni della pellicola) e tutte le varie proposte sono destinate a lasciarlo insoddisfatto. Non otterrà mai quello che cerca... perchè non c'è.
Nella pellicola c'è la grana... se non la vuoi vedere c'è solo un rimedio : non usare la pellicola e meno che mai fotografarla o scandirla (anche solo leggere "scannerizzare" mi fa male agli occhi) |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 11:55
Oddio Lorenzo: scandirla non è che sia poi tanto meglio!
Scansionarla no? |
| inviato il 16 Giugno 2022 ore 13:09
“ Penso che con un'impressione su pellicola che probabilmente, dato quello che hai scritto sopra (400 ISO e fotocamere compatte con obiettivi mediocri), non è già di partenza eccelsa, le capacità di un buon obiettivo macro abbinato alla tua fotocamera FF siano sufficienti.
Certo che uno scanner professionale è il massimo, ma più l'immagine di partenza è "scadente" e più le differenze si riducono. ”
Infatti è proprio quello che ho scritto anche io
E siccome le mie foto a pellicola sono fatte tutte con lenti e pellicole a “scarsa” risoluzione credo che una m43 con un macro vintage basti. Era proprio il punto di partenza
@Lorenzo
rispondevo a Cesare siccome lui ha detto meglio usare il ff che il m43. E volevo capire perché . Ma l esempio che ha postato Cesare mi sembra che sia sbagliato in quando il negativo di partenza mi sembra avere una risoluzione molto inferiore a quanto potrebbe risolvere un macro su ff.
Ovvio che guardoni guardano le immagini al 100% in questa comparativa. Sto proprio cercando il modo migliore e più economico per ottenere un risultato bilanciato
In altra opzione: potrei usare il mio microscopio nikon e adattargli una fotocamera. Ho un microscopio professionale che mi ero comprato ai tempi dell uny ma non prevedeva ai tempi la possibilità di attaccare una fotocamera. ha anche L accessorio per lavorare in luce trasmessa. Ma mi sembrerebbe di sparare con il bazooka ad una mosca…  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
