JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Toroseduto, l'Apple Display Studio è un ottimo prodotto per un uso generalistico, per la stessa cifra puoi prendere uno schermo più orientato alla fotografia.
Per quanto riguarda la ram, vai tranquillo, uso un MacBook Pro Max e con 32 GB sei messo benissimo
“ ieri mi sono fatto fare dei preventivi dall'AppleCare store e il responsabile mi consigliava di tenere 32gb perchè, a detta di lui, queste ram presenti in questi nuovi mac lavorano come il doppio rispetto alle classiche ram . (Quindi i 32gb dovrebbero andare come i vecchi 64) „
eh, no. Se devi caricare dati per 64 gb, ti servono 64 gb. L'architettura attuale consente di condividere la stessa porzione di memoria tra la scheda video e la CPU, ma non è che magicamente raddoppia lo spazio. Dipende un po' da cosa devi fare, come al solito.
Perbo da come ho capito io non è che raddoppia lo spazio, ma ne dimezza l'uso: nell'architettura x86 se lo stesso dato deve essere letto sia da CPU che da GPU deve essere scritto in due punti diversi, occupando quindi il doppio dello spazio, mentre sui nuovi apple può essere scritto in un unico punto e letto da entrambi i componenti.
Non sono assolutamente del campo quindi magari non è così, ma avevo letto un articolo tempo fa che spiegava il vantaggio dell'architettura M1 in questi termini
C'è da fare un distinguo sull'architettura x86, tra scheda grafica integrata e scheda grafica dedicata. I mac intel più economici avevano la GPU integrata nella CPU, e questo significa che parte della RAM di sistema doveva essere dedicata ai dati unicamente accessibili dalla GPU, e lo stesso dato andava copiato da una parte di memoria all'altra, per poter essere elaborato da GPU e CPU. Tutti quelli seri avevano la scheda grafica "esterna", tipicamente AMD, con la sua memoria (2, 4, 8 GB recentemente). In questo caso i dati da far elaborare alla GPU non portavano via spazio alla memoria di sistema, ma andavano copiati di volta in volta tra memoria di sistema e memoria della GPU.
Ora con l'architettura Apple Silicon i mac hanno una memoria condivisa: CPU e GPU possono accedere agli stessi dati, senza bisogno di destinare un po' di spazio della memoria di sistema (cosa che succedeva con gli x86 a gpu integrata) o senza cmq il bisogno di copiare i dati tra memoria di sistema e memoria della scheda grafica (nel caso della GPU dedicata), cosa che cmq faceva perdere un po' di tempo ai cicli di elaborazione.
Ma questo NON significa che viene dimezzato l'utilizzo della ram: se devi caricare un file PSD che occupa 55 GB di ram, questo occupa 55 GB di ram. Che il sistema sia x86 o Apple Silicon. E se tu di GB ne hai 32, il sistema swappa, cioè si mette a utilizzare l'SSD per memorizzare i dati che non riescono a stare nella RAM.
Oltretutto, c'è anche da dire che spesso i dati da caricare nella memoria della GPU sono pochi, cosa che va ulteriormente a sfavore della teoria dello "spazio dimezzato".
In pratica, se all'apple store ti hanno detto che con gli M1/M2 è come se avessi il doppio della ram, hanno sbagliato (e di grosso).
Spero essere riuscito a chiarire, qui c'è qualche nota:
Grazie della spiegazione, quindi avevo capito bene ma i vantaggi non sono così evidenti come si voleva far credere, poi comunque credo dipenda molto dalla situazione: con un solo file molto grande i vantaggi sono nulli, con molti file più piccoli che devono essere continuamente passati tra CPU e GPU il fatto che non vadano copiati in continuazione da un punto all'altro il guadagno dovrebbe essere maggiore
“ In pratica, se all'apple store ti hanno detto che con gli M1/M2 è come se avessi il doppio della ram, hanno sbagliato (e di grosso). „
Dire che hanno sbagliato di grosso è un'esagerazione.
Basta dire che l'efficenza e l'efficacia della memoria unificata degli apple Silicon è tale che le prestazioni di un chip con 16GB possono essere paragonate a quelle di un equivalente Intel con 32GB di ram.
“ Basta dire che l'efficenza e l'efficacia della memoria unificata degli apple Silicon è tale che le prestazioni di un chip con 16GB possono essere paragonate a quelle di un equivalente Intel con 32GB di ram. „
ma non è così. La ram è sì veloce (più veloce di quella - ridicola - che montavano i mac x86) ma se devi allocare file da X GB, ti servono X GB, punto.
Poi certo l'SSD swappa più veloce e la ram stessa è più veloce, ma è sbagliato dire che funziona come se ne avessi il doppio, profondamente. E mi pare che ci siano test in giro che mostrino come il modello da 16 GB sia parecchio più veloce e reattivo di quello da 8.
Io mi riferivo all'offerta da 32GB rispetto a quella da 64 per il MacStudio di Toroseduto. Sul mio MacBook Pro ne ho 32 e non ho avuto ripensamenti rispetto ai 64 che avevo su iMac.
Questa è semplicemente la mia esperienza reale e non teorica
“ Tutti quelli seri avevano la scheda grafica "esterna", tipicamente AMD, con la sua memoria (2, 4, 8 GB recentemente). In questo caso i dati da far elaborare alla GPU non portavano via spazio alla memoria di sistema, ma andavano copiati di volta in volta tra memoria di sistema e memoria della GPU. „
nì Perbo, non è proprio così. Per questioni di performance, la copia sequenziale di grossi blocchi di memoria dalla memoria principale a quella di un dispositivo esterno avviene in modalità DMA (direct memory access) dove sostanzialmente hai un controller sul dispositivo esterno che copia memoria principale -> memoria dispositivo in modo asincrono e parallelo rispetto alla CPU principale.
Ad esempio con il framework CUDA di nvidia devi prima allocare memoria "bloccata" lato RAM della CPU principale e quindi chiami una cudaMallocHost, poi allochi memoria sulla GPU chiamando la cudaMalloc ed infine ne trasferisci il contenuto da una all'altra tra tramite DMA con una cudaMemcpy. Poi aspetti che la GPU termini l'elaborazione in modo parallelo ed alla fine copii indietro con una seconda cudaMemcpy.
Questo per dire che anche se la memoria della GPU è discreta e ben distinta, tu hai comunque bisogno di virtual memory nella RAM della CPU principale per gestire i trasferimenti via DMA. Quindi sì, alla fine allochi comunque una zona buffer in memoria principale anche se hai memoria esterna discreta nella GPU (magari non sempre tutti i 4GB della GPU in modo continuo, ma comunque alla fine ne usi parecchia).
Mentre con l´architettura unified memory degli ARM recenti (come spesso accade Apple la sta vendendo benissimo lato marketing ma non è che si siano inventati chissà che loro, ci han solo creduto ed han la forza per farlo!), CPU e GPU possono "lavorare insieme" sulla stessa area di virtual memory in modalità zero-copy e quindi effettivamente ti serve meno memoria. La stessa cosa per altri amenicoli nel SoC Apple.
“ Mentre con l?architettura unified memory degli ARM recenti (come spesso accade Apple la sta vendendo benissimo lato marketing ma non è che si siano inventati chissà che loro, ci han solo creduto ed han la forza per farlo!), CPU e GPU possono "lavorare insieme" sulla stessa area di virtual memory in modalità zero-copy e quindi effettivamente ti serve meno memoria. La stessa cosa per altri amenicoli nel SoC Apple. „
Si, ok... Ma comunque come giustamente dice Perbo questa "efficienza" non è un X2 secco... Si noterà di più sui tagli piccoli (8/16GB), ma quando cominci a salire (32/64/128) conta di più la dimensione dei progetti con cui lavori. Se usi file molto grossi, meglio non lesinare sul quantitativo di ram.... Per quanto sia veloce lo swap su ssd, meglio usarlo il meno possibile su qualunque architettura, non importa se ARM o x86.
Alt raga! Ho trovato questo video-test che mostra realmente come con questa tecnologia la ram ha una efficienza maggiore.
In pratica 32 e 64 gb non hanno sostanziali differenze e praticamente lavorano allo stesso modo. Si differiscono principalmente nello swappaggio, quindi vince la teoria che se ho un computer pieno di roba aperta e devo far lavorare qualche grosso o vari files insieme la macchina con 64 praticamente non scappa niente mentre quella da 32 si.
A livello di tempi sono praticamente uguali 32 con 64.
Qua un altro confronto di 8 gb apple vs classiche ram
Anche qui il lavoro delle ram apple è cosi veloce che praticamente si dimezzano , o quasi, i tempi di lavoro anche con una mole di roba aperta
Conclusione personale, alla luce dei vostri discorsi e di questi video , le ram apple continueranno a swappare se la necessità è superiore alla ram presente nella macchina come la ram finora prodotte ma, siccome lavorano in coppia col processore con una velocità di swapping quasi doppio, è come se si avesse il doppio delle ram classiche nella velocità delle operazioni. Quindi prendere 64gb serve , in questo caso, a chi giornalmente lavora con operazioni di grosse dimensioni e non vuole che un megabyte del proprio lavoro passi sul SSD .
Io a questo punto punto, visto i risultati delle ram, sui 32gb e vado avanti con l'analisi del lato gpu adesso, per capire se avere 32gb di gpu può incidere negativamente sulle ram usate e ha un reale aumento rispetto al 24 gpu.
“ Si, ok... Ma comunque come giustamente dice Perbo questa "efficienza" non è un X2 secco... „
Ovviamente: se hai un sistema con 8GB di memoria principale, 2GB alla GPU e qualche centinaio di MB qui e là con gli altri dispositivi arrivi forse ad un 25% ad esser già ottimisti. Dopodiché anche lo swapping è comunque più veloce etc. Alcuni benefici effettivamente ci sono, sicuramente non 2x.
Leggevo però che gli SSD da 256GB sono più lenti, non solo di quelli da 512GB come già detto qui dentro, ma anche di quelli da 256GB della versione precedente. Da quel che ho capito perché Samsung non produce più quel taglio. Vi risulta sia davvero così?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
