JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Sicuramente con poca luce il formato più piccolo patisce di più il rumore ed anche un più rapido degrado della fedeltà cromatica. C'è da dire che vi sono lenti ottime f1.2 o f1.4 che rispetto ai formati maggiori sono nitide da bordo a bordo, compatte, utilizzabili a tutta apertura senza rischiare di avere un occhio a fuoco e l'altro no e che non costano un rene. Quando la luce cala l'uso di queste lenti combinato, ove possibile, allo stabilizzatore colmano almeno in parte il gap. Questo vale pari pari per la OM1. Chiaro che in avifauna l'unica è l'uso dei tele pro Olympus che sono anch'essi relativamente luminosi e compatti rispetto ai corrispondenti FF. Poi è sempre un compromesso, come già detto se si vuole la migliore QI, l'AF super top, non si hanno problemi di peso o spesa ad oggi il 24x36 è la scelta più giusta. Per chi apprezza ingombri ridotti e prestazioni comunque ottime con qualche compromesso ci sono APS-C e m43. La OM1 è la migliore macchina "sportiva" per questo sistema e va meglio delle altre soprattutto in ambito sport/natura. Tutto qua. Sempre IMHO.
“ tra un po' tutte quelle che non saranno stacked con processorone saranno considerate vecchiume! „
Ecco che mi butti giù Ho capito, vado a ritirare fuori la sempre attuale Pentax Spotmatic II; una FF che non teme gli aggiornamenti firmware e le lenti senza contatti, con l'auto focus manuale e l'esposizione ad occhio.
Ma quelli che parlano di degrado dei colori e del dettaglio a 6400 iso col m4/3 in avifauna, cosa pensano di ottenere col ff? Pensate che avifauna col ff si faccia a 6400 iso? Ma vi rendete conto di quello che scrivete?
Anche a 10000 o più veramente. Guarda un po' di gallerie di Pannaefragola. Basta esporre bene e non si pone il problema del degrado dei colori, anche ad iso alti, ma questo vale per FF come anche per tutti gli altri formati, m43 incluso. Se invece si pensa di recuperare qualcosa lato esposizione a 6400+ iso ed avere ancora colori decenti si è sbagliato hobby (e anche questo vale per qualunque formato).
Najo, senza polemica, ho un corredo estremamente completo m43 e mi ci trovo molto bene. Detto questo la G9 o la em1.2 che ho avuto a 3200 ISO iso con poca luce perdono miseramente in confronto alla A7R2 a 6400 ISO che pure ho (e non è la migliore alle alte sensibilità). Per fotografare uccelli veloci (martini, gruccioni in volo, cince ecc.) al pomeriggio col PL100-400 a f6.3 con tempo inferiori a 1/1000 si va tranquillamente sopra i 1600 ISO più spesso tra 3200 e 6400. Tra G9 e A7R2 sopra i 1600 ISO non c'è partita. Poi puoi compensare almeno in parte con lenti, is, hi Res ecc. In certe situazioni ma se fai la stessa foto in condizioni analoghe la differenza in QI si vede.
comunque la cosa assurda è che chi ha il doppio corredo se ne sta tranquillo, quelli che alla fine fanno partire i flame sono soprattuto gli utenti M4/3 più incalliti con affermazioni che vanno anche oltre le leggi della fisica
Leonardor c'è l'ho anche io una ff tra le mani e ti posso garantire che a 6400 iso in cattiva luce di dettaglio sul piumaggio non ne tiri fuori, sfatiamo questo mito. Se li usiamo solo per abbassare i tempi invece è un altro discorso ma questo vale anche per il m4/3.
Najo certo non sono condizioni ideali per nessuna camera ma io vedo una certa differenza di resa tra formati oltre i 1600 ISO. Oltre i 6400 una foto con A7R2 spesso si può tenere dopo una passata con DXO per togliere il rumore, una con G9 è più difficile perché oltre al maggior rumore ha pure perduto molto di più le sfumature di colore. E lo dico da estimatore del m43. Mi è capitato di amici che hanno voluto provare il micro provenendo da FF Nikon per le solite ragioni di compattezza, costo e perché no nitidezza e resa con buona luce, salvo vendere tutto dopo pochi mesi. Meglio sapere prima pregi e difetti del sistema che si possono ritenere accettabili o meno. Per me lo sono magari per altri no ed è utile dirglielo altrimenti questi forum a cosa servono?
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
