JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ma come? Se un puntino di luce grande un micron si sposta di un micron e il pixel è grosso due micron, che impastamento avrai? Nel caso peggiore un pixel impastato, nel caso migliore nessun impastamento. Se il pixel è grosso mezzo micron invece avrai quattro pixel impastati.
Non è un solo puntino di luce, è l'intera immagine che si sposta. In ogni caso come ho detto è un ragionamento che vale solamente se il dettaglio resta all' interno del pixel, nel momento in cui si trova a cavallo di più pixel il suo impatto sull'immagine è maggiore con una low mpx.
Guarda la seconda immagine, il punto di luce è grande uguale, ma nella foto a parità di ingrandimento con la low mpx hai un'area influenzata molto maggiore.
Mettiamo che il puntino sia largo un micron e si muova con una velocità costante di un micron al secondo e che l'esposizione duri un secondo. Moto rettilineo uniforme lungo una retta parallela a una linea di pixel del sensore.
Se i pixel sono larghi un micron, il puntino coprirà da due a tre pixel (lungo una linea di pixel parallela al moto del puntino). Se i pixel sono larghi mezzo micron, il puntino coprirà da quattro a cinque pixel (lungo la stessa linea). Quindi il sensore con più pixel, come dite voi, risentirà del movimento in misura uguale all'altro. C'è qualcosa che non mi torna.
Se prendo un gruppo contiguo di puntini largo 10 micron e lo sposto di un micron durante l'esposizione, illuminerò da 11 a 12 pixel larghi un micron e da 22 a 23 pixel larghi mezzo micron (sempre lungo la solita linea). Nel primo caso, 1 o 2 pixel saranno più scuri degli altri; nel secondo, 2 o 3 pixel saranno più scuri degli altri. In una terza immagine con pixel grandi 0.25 micron ne illumino 44 o 45, e 4 o 5 saranno più scuri degli altri. E così via.
Se la visualizzo al 100%, la seconda immagine avrà una scia più spessa della prima. Poi l'immagine sarà grande il doppio, quindi la funzione di trasferimento del sistema punto luce -> punto immagine sarà dimezzata, l'immagine sarà fatta di più punti ma meno chiari, avrà quindi meno contrasto nella sua interezza. Se ricampiono quest'immagine dimezzandone le dimensioni, rischio di ingrandire la scia ancora di più poiché gli algoritmi non sono mai perfetti. La prima immagine, fatta con meno pixel, sarà migliore.
La storia dei TIF col pelo mi piace abbastanza, anche perché considera un'immagine già pronta e intuitiva senza introdurre troppe variabili. Però forse è *troppo* intuitiva, in questo modello mi manca ancora qualcosa e non so cosa.
No no no piano un momento, non diciamo... inesattezze Bubu! Oh il pxl è digitale! Non siamo con la pellicola, che non ha "confini" matematici/geometrici. Ma che state a dire? Un singolo pxl NON potrà MAI avere 2 stati contemporaneamente, o è acceso o è spento! Nel caso del pxl grosso (e poi spiegherò perchè l'esempio è fallace) in ogni caso, solo uno dei due adiacente sarà acceso (quello con il 50% + 1 d'informazione visto che siamo in tema referendario ) e l'altro spento, per cui occupera UN solo pxl in quell'esempio del menga.
Il concetto del mosso/micro mosso è che se il tempo d'otturazione non è veloce abbastanza, per fermare il bordo entro il "confine" di un pxl, sconfinerà su tanti più pxl quanto è lento il tempo di scatto e veloce il soggetto, e li si che saranno tutti accesi, visto che il bordo li occuperà tutti per intero "n" file, perchè il bordo "si allarga/sbava" scendendo con i tempi.
Ed INFATTI cosa fa il comando "maschera di contrasto"? Per dare l'apparenza di nitidezza?
Inoltre questo benedetto bordo largo, è dato anche dall'imprecisione di maf, che fa effetto moltiplicatore all'errore di "posizione/inseguimento" la cosa più critica appunto nella fotografia action.
Quindi BigMpx SEMPRE meno nitida di una low con tempi non adeguati. Azzo cos'è stravolgiamo anche i concetti base da quando c'è il digitale?
Perchè ripeto MAI visto una foto di una apsc con gli STESSI mxp di una ff, più nitida, ma MAI! Ma non io, tutti quelli che ho conosciuto in 30 anni.... ed ai "meeting" delle case lo spiegano bene, quando presentano un nuovo modello.
Quindi più mxp e più impastamento, lapalissiano. Ma ripeto basta provare.... a parità di tempi di scatto che risultati si ottengono, giè detto e ridetto "n" volte.
E senza introdurre le altre variabili peggiorative per i sensel piccoli, ovvero, luce ed annessi e connessi.
Però è veramente uguale, per me, tranquilli credete pure a quello che vi fa più comodo.
Sign, ogni pixel può fornire tanti livelli di chiaro e scuro, non sono interruttori. Ma quello che dici collima con la mia esperienza e sto cercando di esaminare perché, sto cercando un modellino che abbia un qualche senso.
“ Perchè ripeto MAI visto una foto di una apsc con gli STESSI mxp di una ff, più nitida, ma MAI! „
Occhio, qui si confronta una FF con TELECONVERTER vs APS-C, non FF nuda vs APS-C nuda. È chiaro che a parità di mpx vince la FF, ma significa che stai scattando a distanze diverse o con lenti diverse. Se il soggetto sta a 30 metri e io ho un 200mm, un' APS-C da 20mpx avrà molto più dettaglio di una FF da 20mpx (parlando di risoluzione in arcosecondi/pixel), per avere la stessa inquadratura devi usare il TC ma a quel punto il vantaggio del sensore grande viene vanificato dal TC.
“ Un singolo pxl NON potrà MAI avere 2 stati contemporaneamente, o è acceso o è spento! „
Veramente i pixel non sono accesi/spenti, se così fosse sarebbe un po' problematica per la GD
Se si parte dall'assunto sbagliato non riesco a interpretare il resto del ragionamento. Ripeto, le immagini che ho messo mi pare siano abbastanza chiare. Il punto luminoso è sovrapposto ad una grigia di pixel, nella big mpx i pixel influenzati (quelli marchiati in rosso) hanno sempre un'area più piccola e che rispecchia meglio la forma del dettaglio originale.
Poi ripeto, toglietevi dalla testa sta cosa del "bloccare il mosso entro il confine del pixel", perché ha senso (e comunque non ne ha poi nemmeno troppo) solamente se il dettaglio è al centro del pixel, se il dettaglio è a cavallo tra due pixel più i pixel sono grandi maggiore è il danno che fa quando straborda.
Steve Perry ha fatto i test per la diffrazione (avessi le camere farei personalmente un test del mosso come si deve, montandole su un supporto in comune e scattando col telecomando ), ma lo stesso identico discorso vale per qualunque tipo di convoluzione.
Il sensore non fa altro che campionare quello che gli viene proiettato sopra, se si campiona a risoluzione più alta l'output non può che essere più dettagliato.
Ah, comunque lui aveva fatto anche il test FF con 1.4x vs APS-C, e a livello di dettagli a parità di mpx vinceva l'APS-C, mentre con la D810 con TC c'è un leggero vantaggio sulla D500, perlomeno nei dettagli.
Bubu abbi pazienza ma che la diffrazione impatti maggiormente sui sensori densi lo provano tante verifiche sul campo e lo sostengono credo tutti gli esperti di settore.
Inoltre tu indichi un elemento del problema: quello che succede sul confine tra due pixel. Però poi le cose vanno messe assieme: un sensore denso ha un reticolo più fitto e quindi anche molti più punti di confine.
Siamo sicuri che l'effetto di insieme sia a favore del sensore più denso?
Oltretutto dobbiamo in qualche modo far entrare nel ragionamento il funzionamento del Bayer e la demosaicizzazione.
E riconsiderare il ragionamento di Lollus contestualizzandolo forse sul caso in cui il tempo di esposizione sia tale da consentire all'elemento di dettaglio del soggetto di essere registrato da due pixel contigui anziché da uno solo.
Perché a quel punto per come funziona il Bayer il processore davanti alla stessa immagine avrà da processare informazioni diverse.
Magari non è il ragionamento giusto, proviamo però a discuterne visto che l'indicazione di chi ha riscontrato il problema sul campo insiste su questo punto.
@Lollus Ma ovvio! il mio 0 ed 1 era per rendere l'idea, più chiaramente (ma in effetti può essere frainteso scritto così) che TUTTO il pxl può avere una sola "intesità/livello", non come nell'esempio che sembra che un singolo pxl possa essere "sfumato/digradante"
Da qui la fallacità (oltre le altre), meno pxl più definizione perchè vi sono "meno livelli di sfumature" che in tanti pxl occupati dal singolo "confine/bordo".
Che si recuperano apparentemente con la maschera di contrasto che non fa altro che "diminuire" queste sfumature aumentanto appunto il contrasto tra i pxl per "aumentare" il senso di "bordo" immagine.
user224375
inviato il 09 Giugno 2022 ore 9:11
beati i semplici poichè essi fotograferanno sereni ignorando tutto quello che succede nei circuiti della reflex
Sign OK! Bubu, io per semplicità sto sotto l'F dove la diffrazione dà fastidio e però muovo quei puntini: nel tuo esempio non trovo il movimento, quindi cambiano le premesse. Per semplicità ho tenuto tutto unidimensionale.
user209843
inviato il 09 Giugno 2022 ore 9:38
“ beati i semplici poichè essi fotograferanno sereni ignorando tutto quello che succede nei circuiti della reflex Sorry „
No vabbè siamo alla follia!!! Oh si scherza sia mai!
Probabilmente, anzi SICURAMENTE, sono io che sbaglio e non so farmi capire, NONOSTANTE questi concetti li abbia espressi qualche migliaio di volte in decine e decine di post!
Ma per Dio, mi portate video (sempre del menga) di foto statiche su cavalletto ad 1/1000? Ma fin'ora di cosa stiamo parlando?
Lo so anch'io che scattando ad 1/4000 con la Big (qualcosa che va veloce vero, non queste ) "qualcuna" viene, ogni tanto!
Ma scattate ad 1/125-250 (massimo massimo 1/500 quando non invece ad 1/30-60-15....) a qualcosa che viaggia "veloce vero".
In che lingua devo dirlo che foto possibili con la 1Dinosauro da 4Mpx sono IMPOSSIBILI da replicare già con una 1Dmk4 e MAI al mondo con una Big e si faceva già fatica a rifarle con la 1Dmk2 da 8Mpx! Essendo costretto a tempi d'otturazione diversi (causa misura sensel), non potrai mai avere lo stesso look/immagine che si vuole ottenere.
Se nello sfondo ho sempre il "famoso cesso chimico blu" alla curva di Silvertsone, e voglio che diventi una macchia lunga qualche metro che avvolge tutto il mio soggetto (che ripeto magari ci passa davanti ai 250 km/h) perchè magari è giallo e la combo di colori è "casualmente" la stessa del brand che mi paga.... E SOPRATTUTTO NON far capire che ho usato un cesso chimico come sfondo capite che DEVO scattare magari ad 1/30-15... con il 600mm e la foto mi serve nitida!
Non parliamo poi di quando un soggetto invece che a 20/30/50 metri ti passa ai 200 km/h ad 1 o 2 metri e vedete che tempi d'otturazione dovete tenere per farlo NITIDO (sempre che ci si riesca solo ad inquadrarlo/seguirlo!) con la Big...
Forse stiamo parlando prorpio di cose concettualmente diverse. E ripeto in queste condizioni l'errore di maf (sempre più o meno presente nella realtà soprattutto nell'action) fa da "moltiplicatore" d'errore (ovvero diffusione del bordo su "n" pxl adiacenti), rendendo degne del cestino la scheda intera.
E siamo ancora con luce "buona"! Quando le condizioni si fanno critiche anche lato luce (Dionigi che dici? ) un bel ciaone alla cara Big (e vi prego non parlatemi di ridimensionare in basso che allora abbandono definitivamente, per la vostra gioia! ).
“ Bubu abbi pazienza ma che la diffrazione impatti maggiormente sui sensori densi lo provano tante verifiche sul campo e lo sostengono credo tutti gli esperti di settore. „
Probabile che non hai mai fotografato con "sensori densi" con sensel come quelli delle 1" (virtuali) con 20 mpx. Oppure che per te gli esperti siano come quello di "Cambridge in Colour" che da quasi vent'anni anni "munge" gli sprovveduti.
Infine, il tempo, al solito, sarà galantuomo e li aspetto al varco i nuovi possessori di R7 e compagnia cantante!
Porto l'ultimo esempio "lampante" per far capire il concetto di sconfinamento pxl...
In dia, (e con la 1Dinosauro) ai tempi, una foto ad 1/500 di una moto aveva il battistrada del pneumatico anteriore in un frontale, bello "fermo".
Poi con le 1Dmk4/1DX si è arrivati che ad 1/1000, la ruota "gira" ancora.... perchè con la densità maggiore, quel tempo d'otturazione non era sufficiente a fermare i dettagli, prima che "sconfinassero" dando il senso di movimento con il mosso.
Ora con le Big le vedi girare anche ad 1/1600! Capite che NON posso fare una foto ad 1/2000 ed oltre, per infiniti ed ovvi motivi!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) e l'altro spento, per cui occupera UN solo pxl in quell'esempio del menga. 
