| inviato il 24 Maggio 2022 ore 21:49
“
Zeppo, la terza dovrebbe avere uno schiacciamento progressivo per cui la parte alta viene ridotta parecchio, mentre quella attorno all'asse ottico non viene compressa, altrimenti deformi tutte le proporzioni. „
Anzi, no, ho detto una stupidata.
È quello che faccio, ma in questo caso la diagonale diventerebbe una curva... |
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 21:51
“ Esatto, ma non so come farlo, suggerimenti? „
Io lo faccio a fasce.
Prima un po' il 40% superiore dell'immagine.
Poi il 30%.
Poi il 20%.
Poi l'ultima fascetta.
Diventa naturale, ma le linee oblique si deformano... |
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 21:53
“ Zeppo per cortesia potresti postare il dettaglio degli angoli corretti? „
L'angolo in basso a destra prima
e dopo la compressione in PS (crop al 100%)
|
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 22:01
“ Esatto, ma non so come farlo, suggerimenti?
„
Oppure, Photoshop, duplichi livello, CTRL+T, click destro e ALTERA.
Poi click destro e dividi in orizzontale, e schiacci solo la parte superiore, aiutandoti con una guida.
Ma è un po' un azzardo, non sono metodi corretti, solo funzionali.
|
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 22:03
Grazie Zeppo |
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 22:10
Maurese, credo esista un qualche tool per farlo in maniera più corretta e rapida, ma non ricordo il nome |
| inviato il 24 Maggio 2022 ore 23:19
Questo tipo di fotografia è, per me, pressochè sconosciuto. Quindi probabilmente penserò cose ... somare ... ma mi viene in mente una cosa: un tempo, quando non c'erano internet, le comunicazioni ecc. che influenzavano i progettisti (che progettavano a buon senso, e non secondo le richieste del mkt.g), i matematici proponevano obiettivi decentrabili (basculabili nel SOLO caso di Canon) con lunghezze focali di 35 mm. (solo Pentax, se ricordo bene, si lanciò con un 28 mm.). Perchè? Non penso che NON fossero in grado di fare "robe" più corte. Credo, invece, che ritenessero i 35 mm. come la lunghezza focale "giusta" per l'architettura (SENZA la necessità di "comprimere" a posteriori, cosa che con la pellicola -diapositiva- non si poteva neppure fare!). In quel tempo, i 38 mm. dell'Hassy SWC, paragonabili a 24 mm. sul formato Leica, erano ritenuti ... pazzeschi, esagerati, il massimo insomma! Da usare SEMPRE & COMUNQUE in/con la bolla (ben visibile nel mirino)! Oggi, con riferimento al formato Leica, leggo a volte che 16 mm. "mi vanno in pò strettini" ...! "Corriggetimi se sbaglio"! GL
P.S. Io continuo a ritenere i 24 mm. (formato Leica) grandangolari "spinti", e da 20 mm. in giù, grandangolari "estremi". Ma sono vecchio; abbiate pazienza!
|
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 5:14
Concordo in pieno con te caro Giovanni, 35 e 28 mm erano le focali d'elezione nel caso degli obiettivi decentrabili, solo Olympus propose, negli anni '80, un 24 mm PC... ma certo non era un mostro di nitidezza.
Anch'io, ovviamente, ritengo ha focale 28 mm quella più equilibrata e in ogni caso, anche volendo strafare, non andrei oltre i 24 mm. |
user14408 | inviato il 25 Maggio 2022 ore 5:53
Decentrare e peggio ancora basculare sul firmato Leica per me continua ad essere un assurdo con ottiche inutilmente costose e pesanti.tanto vale fare magheggi solo software che comunque NON sono la stessa cosa (avevo postato un interessante articolo in merito).
Per il resto @paolo e @giovanni siamo almeno intre a pensare che un 24mm è già un super grandangolare ...ma evidentemente trattasi di questione (sfavorevole) generazionale ovvero siamo vecchi |
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 6:37
Pur non essendo così vecchio  anch'io noto delle distorsioni prospettiche esagerate se si scende sotto i 24mm... e credo nessuno lo possa negare, ma a sto punto mi chiedo, per cosa nascono ottiche del genere?
Io comunque credo che una loro collocazione ce l'abbiano, una foto del genere non la fai con un 28 o un 24, servono focali più spinte e se si sceglie il giunto punto di ripresa, la prospettiva e le linee di fuga aiutano a creare una tridimensionalità pazzesca
|
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 6:54
“ Decentrare e peggio ancora basculare sul firmato Leica per me continua ad essere un assurdo con ottiche inutilmente costose e pesanti.tanto vale fare magheggi solo software che comunque NON sono la stessa cosa „
se il 17mm da risultati poco aprezzabili non significa che sono tutti inutili gli shift, questa e una generelizzazione superficiale
se vengono usati da professionisti specializzati in architettura evidentemente bisogna saperli usare e si ottengono ridultati migliori dei magheggi via software
nell'era della pellicola dove era importantissimo mantenere le proporzioni in architettura perche non c'erano i trucchetti software lo standar era 35mm, solo Nikon osava con il 28mm, ancora oggi molto aprezzato
il 17mm non é inutile, ma io non lo vedo bene in architettura, lo vedo piu come ottica da paesaggio per foto particolari dove puoi per esempio mettere un albero in primo piano o una cascata tenendoli in verticale
|
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 7:27
Zeppo l'ultima e una bella foto complimenti
metto un esempio con la linea rossa per far capire perche non mi piace il 17 in architettura, mi riferisco a vie di fuga che hanno un'angolazione decisamente innaturale, non é quello che vediamo facendo apparire gli edifici sgraziati e finti
|
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 7:47
si Lomo, anch'io trovo che con edifici troppo alti, o meglio ripresi troppo da vicino, possa creare queste deformazioni esasperate, decisamente innaturali, ma dipende molto dal contesto
In questa di San Galgano, lo slancio verso l'alto non mi turba affatto
|
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 8:02
Francamente non capisco alcuni discorsi, sicuramente per limiti miei, ma se la vista "normale" equivale in termini fotografici a quella offerta da obiettivi compresi nel range fra i 40 e i 55 mm di focale per il formato 35mm, è evidente che l'uso di una focale da 15-17-19mm sia un ultrawide che non potrà mai rendere l'architettura con l' "aspetto" normale della vista umana, per cui un conto è il problema della correzione delle linee cadenti, un altro quella dell'esasperazione delle linee prospettiche derivate dalla focale ultrawide.
Le due cose vanno nettamente separate e in questa discussione vanno separate anche concettualmente perché riferite a contesti e a fenomeni fisici diversi.
Un conto è la correzione delle linee cadenti con lo shift, un altro quello dell'esasperazione delle linee prospettiche dovute all'elevata ampiezza dell'angolo di campo. |
| inviato il 25 Maggio 2022 ore 8:15
Henry, credo che nessuno metta in dubbio che tutto ciò che si discosta dalla focale normale (42mm?) non rappresenti una visione umana, ma la cosa vale non solo per i grandangolari/ultragrandangolari, anche i teleobiettivi creano una distorsione della realtà...
Credo che la fotografia sia anche creatività e non la sola e semplice rappresentazione di quello che il nostro occhio potrebbe vedere, altrimenti gli scatti ammissibili sarebbero veramente pochini |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
