| inviato il 26 Maggio 2022 ore 19:30
Se sia meglio usare un obiettivo decentrabile o un obiettivo normale inclinato e poi corretto con le trasformazioni prospettiche in Lightroom ho fatto anche qui delle prove.
Ho preso il TSe 24mm mkIi ed ho fatto una serie di scatti in posizione centrale e poi decentrando fino ai 12mm per parte che sono il max, poi ho montato questi scatti in photomerge con metodo riposiziona (che non distorce dato che non ce ne è bisogno).
Ho rifatto la stessa panoramica ma non decentrando bensì montando lo stesso obiettivo TSe24 mm su una testa panoramica e ruotando sul punto nodale, poi ho unito la serie di scatti su photomerge con metodo "prospettiva" che crea appunto la stessa prospettiva che si ottiene nativamente dall'ottica con il sistema precedentemente usato decentrando.
Risultato con un sensore da 31 Mpixel?
Praticamente ha ragione Pollastrini, dal punto di vista del dettaglio e della nitidezza conseguibili le differenze tra i due metodi sono risibili, trascurabili. |
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 19:35
Il TSe 50mm f2.8 macro usato con il moltiplicatore 1.4III invece dà risultati accettabili. |
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 20:30
"Ed anche la correzione di cui parlava Pollastrini ("aspetto", che c'è anche in C1), ha lo stesso inconveniente delle linee diagonali".
Esatto, Rolubich centra perfettamente la storia in tutti i suoi interventi, alla fine le leggi della prospettiva ottica rettilineare sono quelle, se uno vuole quel tipo di rappresentazione (che non è quella giusta corretta e sacrosanta ma semplicemente una convenzione a cui l'occhio dell'osservatore moderno occidentale è ormai abituato) non scappa, qualsiasi metodo usi, obiettivi decentrabili, obiettivi ipergrandangolari con inquadrature sovrabbondanti da ritagliare, multiinquadrature panoramiche con obiettivi meno grandangolari da ricomporre in stitching. Solo con alcuni programmi quali PTgui puoi leggermente barare usando tipi di proiezione che consentono modeste correzioni anamorfiche senza che la curvatura delle diagonali dia troppo nell'occhio. |
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 20:50
""Ed anche la correzione di cui parlava Pollastrini ("aspetto", che c'è anche in C1), ha lo stesso inconveniente delle linee diagonali".
Esatto,...."
Prima di scrivere stupidaggini, quello sono, sarebbe bene verificare quello che si dice, e tu e Rolubich non l'avete fatto.
Detta in altre parole, non sapete usare Camera RAW e parlate di cose che non conoscete.
Originale
Corretta con correzione anamorfica "Aspetto" del Pannello geometria di Adobe Camera RAW, valori esagerati, settati al massimo, così qualsivoglia distorsione si vede meglio: di distorsioni, in particolare curvilinee, non ce ne sono, nulla, zero.
Di curve non ce ne sono, da nessuna parte, diagonali comprese, altrimenti l'immagine le rivelerebbe immediatamente.
Forse delle curve, e belle storte, ce le avete voi, ben ficcate nel cervello, è per quello che ne parlate perdendo il contatto con la realtà dei fatti.
Ma, alla facciaccia vostra, Adobe Camera RAW in immagine di curve non ce ne ficca laddove non ci sono già.
Ho detto la prima volta che ho scritto qui che con il pannello Geometria si corregge tutto e bene, ma bisogna saperlo fare.
E voi non lo sapete fare, non sapete nemmeno come funzionano i programmi di fotoritocco, in particolare Adobe Camera RAW e Photoshop.
Di nuovo: Mahhhhh........ |
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 21:08
Non mi fate sclerare il Polla  |
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 21:29
Alessandro Pollastrini non scleriamo e manteniamo la calma, stia pur certo che lei non è l'unico qui su Juza che sa usare Photoshop e Lightroom.
Sulla correzione "Aspetto" di Lightroom ha ragione lei, non curva le diagonali, non le curva proprio perché NON è una correzione anamorfica ma semplicemente un distorsione del formato di aspetto, una scalatura su di un solo asse e costante su tutto il fotogramma ad es. una riduzione del 15% della altezza del fotogramma.
Ma questa scalatura non è risolutiva del problema nel senso che, riducendo in modo costante la proporzione su tutta la altezza del fotogramma, se risolve il problema della cima del campanile fotografata con il TS17mm decentrato di 12 mm verso l'alto, comprime eccessivamente la base del fotogramma che sembrerà eccessivamente schiacciato (vedi le cascate postate più sopra nella discussione da Zeppo). Personalmente nelle foto che faccio con il 24mm completamente decentrato non cambio mai l'aspetto di percentuali superiori al 5 o 7%, oltre la cosa si nota troppo, a mio parere.
Diversamente scalature anamorfiche operano riducendo di una percentuale diversa, più forte in cima al fotogramma e più blanda alla base ma in tal modo si curvano le diagonali. |
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 22:15
“ Solo che alcuni programmi wuali PTgui „
ptgui.com/man/projections.html
Sulla correzione/compressione della proiezione rettilineare (flat)
"The corner stretching effect can be reduced by using horizontal and/or vertical compression......Horizontal and vertical lines are still preserved as straight but diagonal lines become curved when compression is used."
Evidentemente la correzione di Camera RAW è diversa, mi sembra una semplice scalatura in verticale di tutta l'immagine, non una correzione delle parti più esterne. Comunque il campanile sarà anche più proporzionato e le diagonali saranno anche rimaste dritte, ma lo schiacciamento dell'arco dell'edificio a fianco è veramente inguardabile; se questo è il risultato meglio l'immagine originale.
Alla fine stiracchiare un'immagine può sempre produrre deformazioni indesiderate, che siano linee dritte che s'incurvano o circonferenze che diventano elissi.
|
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 22:20
“ Sulla correzione "Aspetto" di Lightroom ha ragione lei, non curva le diagonali, non le curva proprio perché NON è una correzione anamorfica ma semplicemente un distorsione del formato di aspetto, una scalatura su di un solo asse e costante su tutto il fotogramma ad es. una riduzione del 15% della altezza del fotogramma.
Ma questa scalatura non è risolutiva del problema nel senso che, riducendo in modo costante la proporzione su tutta la altezza del fotogramma, se risolve il problema della cima del campanile fotografata con il TS17mm decentrato di 12 mm verso l'alto, comprime eccessivamente la base del fotogramma che sembrerà eccessivamente schiacciato (vedi le cascate postate più sopra nella discussione da Zeppo). Personalmente nelle foto che faccio con il 24mm completamente decentrato non cambio mai l'aspetto di percentuali superiori al 5 o 7%, oltre la cosa si nota troppo, a mio parere.
Diversamente scalature anamorfiche operano riducendo di una percentuale diversa, più forte in cima al fotogramma e più blanda alla base ma in tal modo si curvano le diagonali. „
Esatto: "there is no free lunch"
|
user14408 | inviato il 26 Maggio 2022 ore 22:40
“ ma lo schiacciamento dell'arco dell'edificio a fianco è veramente inguardabile „
...si che la chiave di volta è bellissima invece |
| inviato il 26 Maggio 2022 ore 22:53
Alessandro, quando applichi la correzione dell'ultimo esempio, come fai a stabilire QUANTO correggere?
Vai a occhio?
Segui qualche formula?
Pura curiosità la mia, perché uso PaintShop Pro e PTLens, non PhotoShop.
Aggiungo, so che è una chiesa di Lucca, (ho anche provato a salire sul campanile ma nulla da fare, l'interno vuoto non fa per me) ma non ricordo il nome. |
| inviato il 27 Maggio 2022 ore 5:47
interventi interessantissimi, grazie a tutti
da osservatore posso dire che il cursore Aspetto su LR, dopo delle prove migliora si le vie di fuga degli edifici nella parte alta, ma in parallelo comprime troppo la parte centrale dell'immagine
la foto di pollastrini l'ennesima conferma, se il campanile migliora la chiesa diventa troppo schiacciata, evidente anche l'arco centrale troppo tozzo |
user14408 | inviato il 27 Maggio 2022 ore 5:59
...e il portone?
Mah, a me sti maneggiamenti francamente altro non fanno che confermare che i software possono sostituire tremila cose ma non possono sostituire un paio di standarte .la geometria descrittiva quella è, avoglia a smuovere cursori. Secondo me,a mio guardare eh, alcune immagini più che post sembrano postume ma è un mio pensiero. |
| inviato il 27 Maggio 2022 ore 6:17
" se il campanile migliora la chiesa diventa troppo schiacciata, evidente anche l'arco centrale troppo tozzo.."
Un vecchio proverbio inglese, gente saggia, dice che prima di aprire bocca bisogna mettere in moto io cervello.
Tu sai quanto è alto quel campanile rispetto alla chiesa?
Detta matematicamente, conosci tu il rapporto dimensionale tra altezza del campanile ed altezza della chiesa?
Quel campanile lì è altissimo rispetto alla chiesa, e dunque se riduci molto l'altezza del campanile, la chiesa e C. diventano goffamente schiacciati.
Ed ho anche scritto, ma tu non hai letto o capito, che la correzione era errata, era troppa, ma serviva solo ad evidenziare eventuali curvature introdotto da Camera RAW, curvature inesistenti, che invece altri due, che pure loro quel proverbio inglese non conoscono, dicevano che introduceva.
In Toscana, come in tutto il mondo, chi fa i campanili più alti è quello che ha più quattrini, coi campanili ci fanno a chi ce l'ha più lungo, ed a Lucca nel passato i soldi traboccavano, in passato era molto ricca ed ancor oggi è molto benestante, è per quello che Lucca l'hanno riempita di campanili molto alti, mentre se vai in altre parti d'Italia o del mondo, con meno soldo in passato, i campanili sono molto più bassi.
Quel proverbio inglese, io me lo sono ficcato nella mia ROM cerebrale, e ritengo che sarebbe buona cosa se lo facessero tutti, e se non proprio nella ROM, quanto meno se lo ficcassero nella RAM, così che almeno qualche volta stessero zitti.
|
| inviato il 27 Maggio 2022 ore 6:22
"Alessandro, quando applichi la correzione dell'ultimo esempio, come fai a stabilire QUANTO correggere?
Vai a occhio?
Segui qualche formula?"
Vado solo ad occhio, alla fine le nostre foto non sono foto tecniche dalle quali dedurre dati affidabili.
Nelle foto di aerofotogrammetria, foto tecniche, rapporti dimensionali e colori sono importantissimi e devono essere intonsi, l'attrezzatura di ripresa non li deve cambiare: vengono usate ottiche assolutamente prive di distorsione, sono grosse e pesanti come maialini, e vengono usati sensori calibrati cromaticamente.
Il CCD della Leica M9 era un Kodak che io conoscevo per lavoro, perchè era esattamente lo stesso tipo di sensore usato in fotogrammetria aerea dall'aviazione USA anni addietro, era derivato da quello ed era roba di eccellenza, col soldo che gli dai, Leica è gente seria e ti fa comprare del valore reale, la roba Leica è solo costosa, ma non è cara.
Ed infatti la Leica M9, come resa intrinseca dei colori, profilo originale USA, non la batte nessuno nemmeno oggi.
In fotografia nostra, colori e rapporti dimensionali sono invece come la famosa pelle del razzo, la stiracchi come vuoi e nessuno se ne accorge se non fai dei casini.
Il complesso architettonico è quello della basilica di San Martino, a Lucca. |
| inviato il 27 Maggio 2022 ore 6:33
Maceric mai usata una standarda, quindi ti credo sulla fiducia
quello che non mi spiego e perche case cone Canon o Nikon, in tanti decenni non abbiano mai proprosto delle standarde tipo medio formato che davano la totale liberta di movimento, hanno fatto dei tilt shift che poi come risulta da questo topic, hanno evidenti limiti nella rappresentazione delle diagonali in architettura
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
