user231747 | inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:28
Son tante le cose da valutare e ognuno di noi ha le proprie ragioni personali. Personalmente quando vado ad una mostra non mi interessa sapere quale strumento sia stato usato, ammiro quello che vedo punto. Conosco persone che scattano benissimo col cellulare e si divertono, tanto più dell'A4 non stampano. Se il 4/3 non è morto un motivo ci sarà, come se Pentax esiste ancora un motivo ci sarà. La varietà di strumenti e formati hanno un senso di esistere e se oggi anche Nikon e Canon hanno deciso di fare ancora delle APSc...vuol dire che il formato ha ancora senso di esistere. Anche a me ogni tanto mi piace scattare a pellicola con la mia bellissima e stilosissima rollei 35s col sonnar f2.8 40mm. |
user231747 | inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:35
“ . Ma è questo?
versus.com/en/fujifilm-xf-16-55mm-f2-8-r-lm-wr-vs-pentax-hd-da-16-50mm
Me lo chiedo perché a"punteggio"risulta persino meglio il vecchio Sdm di Pentax che è ritenuto indegno della massima onoreficenza della casa(la *)
Giusto per capire „
Vivit invece di fare la capra ignorante hai letto il confronto nel link che hai appena pubblicato? Ti rendi conto di quante inesattezze ci sono scritte? Grazie per avermi fatto conoscere un sito di confronti al quale non farò mai affidamento. |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:37
Kelly,non ho provato nessuno dei due(tu invece?)
È caruccio ma il prezzo mi sembra quello del lancio.
Era per capire,nessuna provocazione,anzi visto che non ho più nessun attrezzo mi informo e valuto
Edit
Era76,fly down
|
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:40
“ Il 16-55 2.8 è un'ottica eccezionale. Non trova pari nemmeno sul FF. Oltretutto ad un prezzo che definire conveniente è limitativo. Anche le ottiche fisse che citi sono tutte eccellenti. „
Insomma..
Il nuovo Sony GM 24-70 2.8 II pesa appena 30 gr in più del 16-55 Fuji per dire.. però coprendo un sensore 1,5 volte più grande che ormai trovi anche su corpi grandi quasi quanto la S10.
Alla fine è un'obbiettivo che da una parte non è da viaggio come lo Zuiko 12-40 o il Lumix 12-35 (loro si che sono obbiettivi da VIAGGIO), ma non si distacca tanto da un moderno 24-70 2.8 per FF per pesi e dimensioni però.
é come tutto il sistema APS-C in generale: nè carne (FF e MF) nè pesce (4/3 e 1") quindi un compromesso totale su ogni fronte
|
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:41
@VitVit a parte che è l'ultimo 16-50 e non quello storico che ho venduto dopo pochi giorni… hai mai approfondito i punteggi di versus? Sono indegni!
Dove primeggia il Pentax?
Has a metal mount?
Ha la baionetta in metallo, sciocchezza, anche il Fuji ce l'ha…
Can focus to infinity?
Riesce a mettere a fuoco ad infinito, ammazza, nel 2022 non pensavo di leggere una minchiata simile…
Has full-time manual focus?
Può gestire la messa a fuoco manuale durante l'autofocus. Altro valore aggiunto minimo, comunque anche il Fuji può, con anche ingrandimento 10x al volo…
Includes lens hood?
Ha il paraluce. Qui hanno ragione, il Fuji il paraluce ce l'ha ma fa pena… 
Front element doesn't rotate?
La lente frontale non ruota. Ovviamente non ruota nemmeno sul Fuji. Qua siamo su scherzi a parte!
0.08x Better magnification factor?
Si dello 0,01… mamma mia!
Is a normal lens
Questa nemmeno la commento…
Appena cerchi dei parametri di reale qualità, non ci sono. Quel sito vale meno di zero, forse il prezzo e le dimensioni sono corretti…
Se vogliamo fare qualche confronto serio ci sono altri siti, non questo, con tutto il rispetto verso uno storico admin  |
user234511 | inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:44
camerasize.com/compact/#864.448,840.412,ha,t
Scusate un attimo ma ho letto frasi tipo, il 16-55 è perfetto x la x-s10???? ma se è grande il doppio del body...
Parere personale , a fianco ho messo la mia oly + 12-40, non farei cambio nemmeno ma nemmeno se mi pagano!
il 16-55 mai provato, ma il 12-40 è ottimo a tutte le focali e già a TA , quindi il fuji non mi potrebbe stupire e poi le sue dimensioni dai... su x--t4 forse, ma sulla piccola anche no, io consiglio piuttosto il 16-80 f/4, decisamente piu bilanciato e anche se di un gradino inferiore, ma va benone comunque. |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:44
Si peccato che il Sony 24-70 GM II che tu nomini costi 2400 euro mente il Fuji 900. Certamente il Sony gli sarà superiore, ma non puoi paragonarli. È come dire 'il nuovo Jimny è un bel fuoristrada ma il Defender è meglio..eh grazie al razzo' |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:46
Ovvio a livello di prezzi c'è la differenza, però escludendo quello ma guardando solo l'obbiettivo in se si nota come il Fuji 16-55 è praticamente un dannato obbiettivo FF MA con la copertura di un sensore APS-C.
|
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:47
Se ci si lascia influenzare dalle opinioni degli altri non se ne esce.
Quello dei forum italiani, compreso questo, è che la maggior parte dello spazio è occupato non da chi è interessato a quel marchio, ma da chi per un motivo o per l'altro lo odia. Non mi riferisco a chi ha scritto prima ma parlo in generale.
Credo rispecchi un po la mentalità nostrana.
Nei siti americani questo non viene tollerato perché di solito ingenera inutili e sterili discussioni tra i sostenitori dei vari brand sviando la discussione dall'argomento principale. Questo Juza, antro certi limiti, lo concede e poi alla fine ci divertiamo comunque.
@Rhoken. Costa 2 volte e mezzo non è 24-83 2.8. Ti sembra pari?
@Vivit. No non lo ho provato ma ti chiedo scusa orche avevo inteso il tuo intervento come provocatorio.
Come dice Era...ce n'è per tutti. Ma fate il vostro viaggio in pace...!
Chiudo OT. |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:48
Se parliamo di dimensioni e pesi è pari agli obbiettivi FF o giù di li ma senza i vantaggi del FF. E non si può assolutamente considerare un'obbiettivo da viaggio un bestione che da solo pesa la bellezza di oltre 600 gr per essere un normalissimo zoom standard |
user231747 | inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:50
“ . Era76,fly down „
Questo lo dici a chi conosci e non a me, punto secondo se posti castronerie senza nemmeno aver letto cosa stai postando puoi essere solo una capra, dimmi tu come potrei definirti, basta leggere i primi 4 punti con la x rossa sul fuji per capire che non corrispondono alla realtà. Evidentemente chi ha fatto quella recensione si sarà scolato qualche litro di alcolico, addirittura afferma che il fuji viene venduto senza paraluce, il mount non sarebbe nemmeno di metallo e sempre secondo lui la lente frontale si muoverebbe nello zoomare...forse ora ti sei reso conto di che demenzialità hai postato. |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:51
Rhoken pure io in passato facevo gli stessi ragionamenti che fai tu. Alla fine sono arrivato alla conclusione che nessuno ti regala niente. Per confrontare ste ottiche bisogna provarle e usarle in prima persona. Se l'ottica a parità di focale e diaframma massimo è più grande è sicuramente perché è corretta meglio otticamente, a meno che non parliamo di lenti stratosferiche come le ultime Sony che giustamente costano quel che costano (e infatti.. Nessuno ti regala niente).
È inutile star qua e far ragionamenti virtuali su test, sentito dire, diaframma massimo, pdc equivalente ecc ecc.. Vanno usate in prima persona! |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:52
Il 16-55 è piuttosto grande perchè è un progetto vecchio da una parte e sui red badge Fuji non ha mai considerato i pesi effettivamente, sono tutti cicciotti. Sul fatto che sia un'ottima ottica non ci piove, se poi uno mette il peso davanti alla qualità, va bene, ci sono altre soluzioni.
Comunque, da una parte leggo di gente che porta 3 kg di ottima a mano libera per otto ore e non si stanca minimamente, basta leggere il thread sul 150-600 Fuji, qua 600 grammi provocano la sciatica… mah, il mondo è bello perchè é vario!
Si dice che aps-c non è nè carne e nè pesce, non ne capisco il motivo. Per me è un ottimo compromesso fra buona qualità e costi ragionevoli (vengo da un ottimo corredo Sony, conosco bene il fullframe). Tutti i brand maggiori hanno a disposizione anche sistemi aps-c, ci sarà pure un motivo no? |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:52
Bravo Map |
| inviato il 05 Maggio 2022 ore 21:54
Più che altro perchè il sensore APS-C da una parte cerca di offrirti una qualità d'immagine superiore ai sensori più piccoli, ma allo stesso tempo cerca di offrirti anche pesi e ingombri che tipicamente trovi su corpi con sensori più piccoli.
Però nel cercare di raggiungere ciò finisce per diventare appunto "nè carne nè pesce": da una parte non avrai la qualità superiore d'immagine che un sensore più grande può darti, ma dall'altra ti scordi di avere ingombri e pesi di un sensore più piccolo.
é un compromesso fra i due mondi ma non è il ponte che li collega saldamente, e questo ponte può esistere solo se fai un sistema APS-C DAVVERO compatto come il Canon M o una qualsiasi Fujifilm T30, T200, E4 con un qualsiasi fisso Fuji da max f/2.8-f/2 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
