| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:21
beh le fuji a 3200 sono usabilissime. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:25
“ @ arnaldo, la profodità di campo e lo sfocato ridotto sono il problema minore.
Il problema è che un 900mm equivalente difficilmente lo sfrutti in pieno giorno (l'aria è quello che è e la luce è dura) e un f/8 (o un f/11 su ff) senza il sole a picco non lo usi pena essere a iso insostenibili.
Ho avuto modo di provare l'800/11 canon senza luce diretta, è inutilizzzabile sulla r5, che puoi spingere anche a 6400 iso. E in luce diretta l'aria non ti lascia più la nitidezza, la qualità è simile a quella del crop di un 400 5.6 con 1.4x dietro.
Su di una apsc è difficile andare oltre 1600 iso ed avere ancora del dettaglio. Le apsc sony (le uniche che ho provato) a 3200 fanno molta fatica.
Personalmente preferirei un 100-400/4 al 150-600/6.3 sigma che ho. Ma la moda è l'iperlungo iperbuio. „
Sì sì, sono d'accordo che f/8 sia già buio e anche io non sono molto favorevole a "iperlungo iperbuio", che però è l'unica soluzione possibile per contenere i pesi. Si può fare, eh, ma con l'APS-C sei più al limite, probabilmente c'è troppa poca differenza dal FF come dimensione. Poi, come sempre, non esiste "l'assoluto", ma quelli che sono gusti e necessità di chi acquista! |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:28
Masti, i 3200 della fuji sono poco più di 1000 secondo lo standard iso... te credo.
Parlo di iso veri, non farlocchi.
Ad ogni modo 3200 iso sono il limite per dei bei file sia per la mia 5d4 che per la a7r4. A 6400 già si fatica ad avere un file pulito, a 12800 anche con topaz denoise diventa difficile.
Con la sony apsc di mia moglie, stesso sensore delle fuji, i 1600 sono gestibili, oltre faccio fatica. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 11:43
No, sono 400...
Tiratele più forte le bombe eh  |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:06
Ormai sono tante queste ottiche un po' troppo "chiuse".
Su ML in particolare, e con buona luce, in generale si possono utilizzare e, se il prezzo d'acquisto non è esorbitante, ci si possono togliere un po' di sfizi, ammesso che la luce sia abbondante.
In condizioni quantitative di luce non proprio "ottimale" invece chiaramente servono ottiche di altra apertura relativa, ed inevitabilmente ingombri e prezzo.
In generale la proposta mi pare quindi interessante, chiaramente occorrerà vedere come va, sul campo. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:08
ma io non sono d'accordo con Pie. APSC a 1600 iso massimo con le macchine moderne? secondo me si arriva tranquillamente a 6400. poi ovvio il file va lavorato ma nessuno se ne accorge della differenza di nitidezza.
secondo me è usabile.
ora ci sono i sigma, 150 600 che a 6.3 fanno schifo quindi si usano a F8. io lo uso su un apsc e grossi problemi non ne ho avuti. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:18
“ ma io non sono d'accordo con Pie. APSC a 1600 iso massimo con le macchine moderne? secondo me si arriva tranquillamente a 6400 „
Argomento trito e ritrito, ognuno ha la sua sensibilita' agli iso, e i suoi parametri per dire che una foto sia accettabile. Dipende poi da come si vuole usare la foto, stamparla su un poster, pubblicarla su instagram...
Quello che e' indubbio, misurabile ed assoluto, e' la differenza di circa 1 stop tra ff e apsc! Quindi se una persona considera come suo limite di accettabilita' 6400 iso su ff, su apsc il suo limite sara' 3200  |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:22
“ Masti, i 3200 della fuji sono poco più di 1000 secondo lo standard iso... te credo.
Parlo di iso veri, non farlocchi.
„
Dai, non spariamo xxxx per sentito dire e infarcendole pure..
1. non esiste un iso standard ma vari e ogni produttore usa i suoi.
2. diciamo che in media fuji tende a preservare le alte luci e sottoespone di 1/3 di stop, fine.
“ Con la sony apsc di mia moglie, stesso sensore delle fuji, i 1600 sono gestibili, oltre faccio fatica. „
Sulla tua sensibilità al rumore non discuto, ognuno ha la sua sensibilità, ma sul resto anche qui c'è qualche appunto:
Il sensore fuji parte da un Sony vero, ma ha matrice differente, nonchè una gestione software completamente diversa. Metti le due cose insieme e i risultati, non saranno certo agli antipodi chiaramente anzi, ma possono variare discretamente.
Anche il tipo di rumore delle fuji poi è differente.. fino a 6400 è infatti prevalentemente rumore di luminanza (simil pellicola diciamo), e non di CROMINANZA, il più fastidioso a vista, nonchè il più ostico da lavorare.
chiaramente in una misurazione del rumore in numeri, tutto questo non viene fuori, però i possessori delle macchine o chi visiona i file lo rileva sempre.
Questo almeno visivamente o in stampa da la percezione che la distanza con il ff sia minore rispetto ad altri marchi, non è questione di fanboysmo o altro.
Può piacere o meno, può non appagare comunque eh, nessuno lo discute, l'importante è conoscere le cose.
“ No, sono 400...
Tiratele più forte le bombe eh MrGreen „
eh, infatti :D |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:24
Per i 6400 iso poco utilizzabili basta usare un buon denoise e diventano utilizzabilissimi.
Piuttosto un 900 equivalente se non hai aria pulita e zero foschia avrai foto penose qualitivamente |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:25
“ Sì sì, sono d'accordo che f/8 sia già buio e anche io non sono molto favorevole a "iperlungo iperbuio", che però è l'unica soluzione possibile per contenere i pesi. Si può fare, eh, ma con l'APS-C sei più al limite, probabilmente c'è troppa poca differenza dal FF come dimensione. Poi, come sempre, non esiste "l'assoluto", ma quelli che sono gusti e necessità di chi acquista! „
Mi si perdoni l'auto-citazione (), ma per dire, se uno ha già un corredo APS-C e non vuole cambiare tutto, può anche prendere una lente che non è poi così più piccola della FF. Questo per rispondere ai vari "eh, ma puoi prendere il 100-400 su FF e croppare": verissimo, ma se ho già APS-C, magari non voglio cambiare tutto il sistema (per mille motivi: costo, dimensioni, dimensioni file e quindi potenza del PC, ecc) e preferisco fare così.
Per dire, io ho m4/3 (E-M1 III) e volevo un teleobiettivo molto lungo: ho preso un 300mm f/4 pro (che è grosso esattamente quanto i 300mm f/4 per FF, per quanto la qualità sia PAZZESCA, senza nulla togliere ai 300mm per FF), spendendo meno di 1500€ (usato). Avrei che avrei potuto usare una big-Mpx e croppare, ma per farlo mi sarebbero serviti:
- un corpo macchina in più
- obiettivo comunque grosso e costoso (sulle big-Mpx valgono gli stessi identici problemi di risolvenza dei piccoli sensori densi, servono lenti top)
- un PC più potente per gestire i file più grossi prodotti dalla macchina
Immagino che allo stesso modo chi avesse già un corredo APS-C possa scegliere tra lenti grosse quasi come FF o più piccole (ma con altri limiti) per non stare a cambiare tutto il resto del corredo!
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:26
Il nuovo buiotto.
Questo a 5 o 6 mila euro però. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:34
Non che mi interessi l'ottica ma sta cosa degli iso mi lascia sempre perplesso.
Parlare di iso come un valore assoluto non ha molto senso, io posso scattare a 6400iso in pieno giorno e avere un file molto più pulito che a 1600 di sera/notte.
Quindi il problema di queste tipi di ottica riguarda più il momento della giornata, se usate in piena luce non daranno nessun problema, viceversa in condizioni di luce scarsa (tramonto in avanti) si paleseranno i limiti. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:36
6400 per me sono usabili su APSc io ho 2 apsc e li uso all'occorrenza |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:48
“ 6400 per me sono usabili su APSc io ho 2 apsc e li uso all'occorrenza „
allora giudicheresti usabili i 12800 di una FF :)
“ io posso scattare a 6400iso in pieno giorno e avere un file molto più pulito che a 1600 di sera/notte „
altra cosa verissima  |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 12:49
A questo punto, forse era meglio se si lasciava a sigma commercializzare il suo 150-600, gia ottimo, dotandolo di x-mount. Ora viene proposta da fuji una lente più buia e probabilmente più costosa... mi lascia un po' perplesso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
