JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Dipende dall'uso che ne fai magari a te può non servire e ad altri può essere necessario. „
D'altra parte è così. Il termine necessario, ad ogni modo, mi sembra eccessivo dato che il sensore è stabilizzato. Se ti serve la stabilizzazione su un 24-70 , devi rivolgere il tuo sguardo altrove ed escludere Sony e Nikon.
“ Che poi è ciò che vale anche per corpi macchina ecc... Ovviamente l'amatore attento al budget probabilmente virerà sul Sigma o si terrà l'ottica kit 28-70. Il pro che invece può scaricare parte degli investimenti fatti, potrà valutare questo tipo di vetro. Ma è un discorso fatto un milione di volte che vale per qualsiasi Brand. „
In parte hai ragione.. ma con i corpi macchina di fascia superiore, hai delle funzioni avanzate totalmente "aliene" alle fasce più basse, per tantissimi punti di vista... e quindi una A7SIII per esempio sta bene nel mercato a 3800 euro tipo perché offre funzioni, qualità, caratteristiche etc totalmente diverse da un corpo "standard" come una A7III che però ha MOLTO senso di esistere a 1800 euro
Per me, in questo caso nel confronto ad esempio con un Sigma 24-70 Art, per me il confronto è più "spinoso", nel senso che all'atto pratico, le differenze a mio avviso non sono cosi marcate tra i due per giustificare un salto cosi enorme di prezzo: poi ovvio ripeto, ci sta alla fine perché comunque Sony ha tirato fuori quasi la perfezione come 24-70 2.8... difficile chiedere di meglio.. ma ripeto: per la stragrande maggiornaza di fotografi professionisti e non, non ha proprio senso spendere 2400 euro per questo contro i 1100 euro del Sigma.. o almeno io la vedo cosi.
Poi ecco se uno non ha problemi di bugdet, prende il Sony e vive felice, ci mancherebbe!
“ Oddio i mitologici spaventosi Samples scattati dal cuggino anche stavolta!! „
Orribili, le ho viste solo ora, Inguardabili. Dpreview dovrebbe scrivere un libro: Come distruggere una lente con una recensione di merda fate dal cugino del mio cugino. li odio a morte, da bandire (non mi criticate)
qual'è la necessità di uno zoom in questo range quando l'ibis è implementato in tutte le sony degli utlimi 5 anni? un conto sono le lenti tele dove l'ibis aiuta meno, ma qui ci si lamentà di una cosa inutile
“ Pingalep qual'è la necessità di uno zoom in questo range quando l'ibis è implementato in tutte le sony degli utlimi 5 anni? un conto sono le lenti tele dove l'ibis aiuta meno, ma qui ci si lamentà di una cosa inutile „
L'IBIS in macchina su Sony è stato introdotto nel 2014 con A7II, quindi 8 anni fa.
Sensore stabilizzato in sé vuol dire tutto e nulla. Contano gli stop di stabilizzazione reale per dire se una soluzione macchina più ottica è più efficace di un'altra.
Non vedo nessuna superiorità ma diverse scelte, il canon resta una lente eccezionale (unica con stabilizzatore) e sta su un altro sistema quindi qualsiasi confronto non ha alcun senso....se non per le solite manie da squadra di calcio. Questa mi pare una lente eccezionale come lo era la precedente e come lo sono gli attuali 24-70, semplicemente migliorato sotto aspetti che per qualcuno possono non essere utili mentre per altri sì (indispensabili non lo sono mai).
L'af al pari del 70-200 (4 motori lineari), la ghiera diaframmi, la dimensione ed il peso ridotti, migliorato anche nella resa..fine, non è che ci sia molto altro da dire. Se vuoi spender meno ci sta altro, se puoi e ritieni sia adatto alle attese spendi e via.
Comunque mi trovavo molto d'accorto con le parole di Simone Cioè nel video di circa 1 anno fà dove comparava il Sigma 24-70 DG DN Art appena preso con il suo Tamron 28-75 prima versione.... andate al minuto 10:12 (ci sono anche i capitoli a video):
Ecco cosa diceva, parole testuali:
""perché non ho comprato g master... innanzitutto perché al momento sta ancora delle cifre abbastanza alte: parliamo di una lente fra i 1700-2100 (euro) in base a dove la acquistate.. ma comunque ancora al suo posto e come dico sempre l'upgrade dell'attrezzatura si, è importante, ma dipende sempre quanto la percentuale di aumento cambia; e tra 24 70 arte 24 70 g master per esperienza la differenza di quel 10 ma nemmeno, 5 per cento in più di qualità.... e vale la pena spendere quasi mille euro in più per con la qualità lì? secondo me NO..."
Considerazioni sacrosante a mio avviso, che rispecchiano in pieno il mio pensiero anche oggi con l'arrivo del Mk2: ovvio per il prezzo di listino tra i due, 100mila volte meglio questa seconda versione senza dubbio rispetto alla prima versione, cifra molto più giustificabile anche oggi e che spero si assesti presto sui 2000 euro a fine anno (se non scoppia la terza guerra mondiale)
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
