| inviato il 01 Aprile 2022 ore 15:07
“ fate una foto con om-1 e 17 pro ( 3000€ circa)
Ora scomodiamo una vecchia canon eos R con il 35 rf 1.8 ( cheap no ?!) ... pesi ingombri...prezzi... ma di cosa stiamo parlando?! Davvero ce la potrebbe fare la om?! „
Eh va beh, allora se dobbiamo metterci a fare cherry picking perché non prendere una M10 IV o una GX9 con 17 1.8? |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 15:20
@Nike
Buon pesce d'aprile  |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 15:26
Tigre scusa...ma siamo al solito, se devi fare la foto a un quadro con una R e un ottica kit 1.8, rispetto a una TOP OM ( OM + ottica 1,2 ) ..sei convinto che vince sicuro la FF?? Con una OM faccio un hi-res e dici che esce una schifezza?? Mah, siamo alle solite.. nn se ne esce,ognuno la vede dalla sua parte... |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 15:54
“ Un sistema è diverso dall altro, le equivalenze o le si fanno TUTTE o niente.. solo sulla focale è barare.
Quando si fa l esempio del 17 1.2 ... fate una foto con om-1 e 17 pro ( 3000€ circa)
Ora scomodiamo una vecchia canon eos R con il 35 rf 1.8 ( cheap no ?!) ... pesi ingombri...prezzi... ma di cosa stiamo parlando?! Davvero ce la potrebbe fare la om?! „
Non ho la canon, ma tra quel che ho posso mettere 17/1,2 su G9, 23/1,4 su XT2 e 35/2 su Df (o anche RX1 con 35/2 fisso). Quello che non ho capito quali parametri potrei mettere a confronto: infatti la risoluzione è diversa (20, 24 e 16 e di nuovo 24 per la rx1), la luminosità è diversa ma rapportata al formato potrebbe dar luogo a profondità di campo simili; i sensori sono diversi e danno luogo a comportamenti differenti che se li conosci sfrutti a tuo vantaggio. In sostanza hanno senso questi confronti? Anche le due FF che ho citato danno luogo a risultati diversi, sia per gli obiettivi che per la risoluzione e per il sensore che si comporta in modo molto diverso. SOno entrambe FF ma mica vanno uguali... se a 200 iso differenzi non le noti, a 6400 sì eppure sono FF.
Quanto al prezzo... al nuovo è un conto, al mercato reale un altro: ad es. la rx1 che costava 4mila euro ora sta a meno di 1000... ma funziona come quando è uscita. Se la prendi ora risparmi sicuramente rispetto a una micro 4/3 appena uscita. Si fa per parlare, ma certi confronti hanno veramente poco senso pratico |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 15:57
Cari miei,
ebbene si, siamo alle solite...
Allora siccome ognuno ha le sue priorità anch'io posso affermare che, essendo per me la luminosità prioritaria rispetto alla PDC, l'unica ottica FF paragonabile al 17mm f/1,2 è il Sigma 35mm f/1,2.
E in questo ragionamento c'è anche una buona percentuale di oggettività perchè mentre se non usi un flash la luminosità è quella e quella rimane, per variare la PDC invece basta far avanzare o indietreggiare il soggetto rispetto allo sfondo e fare un minimo di gioco di gambe!
|
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 16:01
No no lasciate stare l high res...
Rcris mi meraviglio di te, cioè un 17 1.8 cheap vs un 35 rf 1.8 cheap ? Davvero ci hai creduto a ciò che hai scritto ?!
La foto ad un quadro con om1 e 17pro quindi sarebbe è migliore della stessa foto fatta dalla R e 35mm giusto ?  naaaa....
Guardate che ribadisco che sono a favore del m4/3 , ma non bisogna fare confronti e equivalenze... perchè non starebbero su da sole. |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 16:03
Il 171.2 è solo paragonabile al 35 1.2... ecco vedete ciò che succede? Ma dai un sensore più grande de sopperisce bene persino ad un 35 rf 1.8... e non ci sarebbe nemmeno confronto . |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 16:17
Tu parlavi di pesi, ingombri e costi e io rimanendo su pesi, incontri e costi ti ho fatto vedere che facendo cherry picking cambiano tutti questi parametri.
|
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 16:19
Ma non cambiano tutti rcris ... prima si parla di qualità con obbiettivi pro... e poi tiri fuori il 17 1.8...
Dico che se mi salta il pallino di vendere la s5 ma non credo , riprendo una g9 al 100%. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 17:19
E' vero la luce è la stessa.
Il problema è che se non fotografi statue per avere la stessa foto con stessa inquadratura, RUMORE e pdc, lì vedi le differenze.
Ho anche m4/3 ma questa cosa è inconfutabile.
Se poi uno, come dicceva Mike, se lo fa piacere lo stesso o se ne frega della grana va benissimo, anzi. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 17:26
Oltre al fatto che le ottiche PRO costano secondo me troppo
Stavo pensando a un tele ma alla fine mi sa che mi terrò il 100-300 perché tutto il resto costa veramente troppo il 300mm f4 devi trovare "l'occasione" per pagarlo 1200€ senza garanzia... |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 17:52
Bigstefano sporcaccione che non sei altro  |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 17:55
Credo che, oltre al discorso rumore, pesi, soldi, ecc. alla fine uno deve scegliere questo sistema, come altri, anche per feeling, funzioni ecc
se uno si trova bene con Oly per i comandi, menu, gestione ecc, è disposto anche a rinunciare a certe pdc e avere un po di grana in più. E secondo me ci sta.
Inoltre se ci si sposta dalla mera qi, ci sono altre differenze che lo rendono unico.
lenti piccole come il 9/18 non le puoi trovare in altri sistemi.
24/90 equivalenti come il 12/45, tropicalizzati con un elevato livello costruttivo di quelle dimensioni non li trovi in altri sistemi. Insomma ci sono particolarità che possono valere la scelta per determinate esigenze ed ecco che in questi casi la grana in più non ha rilevanza, ( fronte dei benefici), ancor più se si scatta all'aperto foto di natura. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
