| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:30
Cari miei,
sono in molti che qui si divertono a masturbare i numeri per farli venire a loro piacimento!
Molti perchè non hanno veramente capito bene cosa sono e a cosa servono le "equivalenze", altri invece perchè, pur avendolo capito, fanno finta per divertirsi alle spalle di chi non ha adeguate conoscenze di ottica.
Basta sapere che le "equivalenze" quando si parla dei teleobiettivi favoriscono sempre i cosiddetti "formati minori". |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:35
"Basta sapere che le "equivalenze" quando si parla dei teleobiettivi favoriscono sempre i cosiddetti "formati minori". "
Specifichiamo cosa favoriscono però. :)
Perché peso e ingombri sono relativi, così come il costo in relazione ad altre variabili. Su m43 un F4 lo collocano nella fascia pro mentre su FF un F8 (vedi il nuovo 100-400) lo collocano magari nella fascia amatoriale, probabilmente anche perché a livello di resa commerciale poi tira meno, ma oggettivamente tutto si può bilanciare, anzi.. Sui formati minori non si riescono a creare alcuni esatti equivalenti, e ci sarebbe anche il discorso della prospettiva data dalla reale focale dell'ottica, sopratutto percepibile nel ritratto con focali standard, ma si complicano le variabili così. 
C'è anche il discorso AF qualcuno dirà, ma finora nonostante ottiche F1.2 non è che avessero chissà qualche vantaggio il m43 di altre full frame Canon e Sony magari con ottiche F4 buie montate a parità di situazione.. |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:36
Ma Massimo a parte che hai ragione, non ti trasformare in campos 2 please .
Sono a favore del m4/3 anche io eh...presi la s5 solo un offerta.
Ma se a 17mm 1.2 col.m4/3 scatti a 100 iso ... con un 35 art su FF faresti peggio sicuro ?! Diciamo che ognuno deve stare al suo posto... |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:37
Nerd/Tigre ( ) diciamo la stessa cosa....a certi livelli PIÙ O MENO siamo lì...da una parte abbiamo più ISO, dall'altra più lunghezza focale..poi cambiano la qualità delle ottiche, le opzioni di utilizzo e il prezzo. Per questo dico che tutte queste corse a dire "é CERTAMENTE meglio x o y " per conto mio nn ha molto senso, tutto ormai é opinabile e la qualità finale é negli occhi di chi compra i prodotti. Per questo a volte nn capisco tutte le lotte a dire "perché compri questo invece che quello?" ..il tutto poi detto tra gente che magari fa 50 fotografie al mese .. |
user210403 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:38
Infatti è risaputo fra i vari continenti del globo che il panaleica 200 2,8 su una G9 ( penultimo sensore) avrebbe la resa del canon 100-400 f8 sulla R6 ( ultimo sensore) ...
Proprio spiaccicata...
Col vantaggio che il 100-400 è uno zoom, pesa la metà e costa 4 volte di meno... Inoltre può diventare un fantastico 800 f16!!!
Insomma bisogna essere proprio stupidi a comprare il panaleica |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:39
Tutto si equivale, quello il punto, niente viene regalato e non esistono vantaggi innati nei formati minori se non mettendo da parte certe cose è restandone noi soddisfatti. Lo dico portando ormai sempre dietro con me la 5d e il vecchio 28-135, me ne frego di certe equivalenze ma sulla carta e all'atto pratico ci sono, e ogni cosa è legata all'altra che consideriamo, focale, pdc e rumore equivalente. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:40
"Infatti è risaputo fra i vari continenti del globo che il panaleica 200 2,8 su una G9 ( penultimo sensore) avrebbe la resa del canon 100-400 f8 sulla R6 ( ultimo sensore) ... MrGreen"
Nessuno ha detto quello, anzi.. Ho detto che sulla carta potrebbero avvicinarsi ai fini del risultato (con le equivalenze) ma se una è di fascia pro e l'altra amatoriale ovvio che i conti non tornano. il problema è che il FF non crea ottiche di medesima fascia e qualità, altrimenti uno che ha corredo FF non se ne farebbe nulla di un sistema m43 addizionale da affiancare per certi versi. (salvo per modelli estremamente compatti, ma che ripeto, per il fattore equivalente comunque hanno i loro compromessi)
Un 400 o 500 5.6 pf FF fa così schifo a confronto del Panaleica 2.8 equivalente? Non credo. Se esistono le soluzioni pro di qualità su FF anche meno luminose poi tutto torna. Più facile trovare pro con FF e un 500 5.6 che non un pro con m43 e 200 2.8 nonostante la grande qualità ottica, o sbaglio?
Non ho capito però se eri ironico o dai veramente vantaggio al panaleica. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 14:00
@tigre non mi trasformo in niente. F 2 è F2 INDIPENDENTEMENTE dalle dimensioni del sensore che sia un pollice o sia un 6*6 F dipende dall'obiettivo e NON dal sensore. Punto. Solo questo dico. Le equivalenze NON sono comunque un tema che mi appassiona. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 14:03
Anche perché l'AF lavora base a quanti EV gli arrivano, non a quanti EV equivalenti
L'unico problema è che gli obiettivi li confrontiamo in mm, andrebbero confrontati per angolo di campo! Stop! |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 14:04
@NerdMike
Per calcolare peso e volumi delle ottiche ci sono troppe variabili, ma la dimensione della lente frontale (sempre al millimetro) e la lunghezza (se con uguale disegno ottico) di un teleobiettivo "equivalente" li puoi calcolare!
Prova a calcolare che dimensioni dovrebbe avere l'equivalente del 150-400PRO f/4,5 in formato FF! |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 14:18
Secondo me, (e non sono completamente convinto che sia solo secondo me)
quando si parla di equivalenza ci si scorda che le equivalenze sono in realtà tre:
1) Lunghezza focale: un 300mm su m43diventa un 600mm su FF
2) F/PDC: un f2.8 su m43 avrà la PDC di un f5,6 su FF
3) F/S: un f2,8 su m43 avrà gli stessi tempi di scatto di un f2,8 su FF.
Il tutto IMHO. |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 14:51
Campos non lo capirete mai... xke ad ogni frase mette una faccina...
Se non andrà bene la om-1 nella 24h di le mans , Campos prenderà una super pixellata FF come la r3... con uno zoom , ma lui ama il m4/3 e i fissi... no,si, forse, boh, aspetta metto una faccina anche io |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 14:53
Alla fine dopo aver guardato tanti video, letto diverse recensioni, ho optato per la E-M1 III visto il prezzo di 1099€ nuova
La OM-1 è una macchina interessante ma IMHO alla fine l'unico vero plus sembrerebbe l'AF e le raffiche ( cosa che non mi interessa )
Il prezzo, almeno per me, è troppo alto 2200€ ( senza caricabatterie ) e al momento una batteria extra + caricatore doppio costano 200€ e non esistono alternative di terze parti.
La E-M1 III ha molte delle funzionalità della OM-1 a metà del prezzo.
Vorrei provare a fare avi / fauna ma essendo all'inizio non sono pienamente convinto che lo sfocato dato dalle ottiche M4/3 mi potrà soddisfare a causa della maggiore profondità di campo.
Ho visto in questo video che non è impossibile farlo con con l'AF-C della E-M1 III, oltretutto a me non interessano particolarmente le foto in volo
nelle mie immagini di avifauna penso di avere un ottimo sfuocato,
come caratteristiche non paragonabile alla m1mark III,
sono d'accordo che si possono fare ottime foto anche con m1mark III |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 14:54
Un sistema è diverso dall altro, le equivalenze o le si fanno TUTTE o niente.. solo sulla focale è barare.
Quando si fa l esempio del 17 1.2 ... fate una foto con om-1 e 17 pro ( 3000€ circa)
Ora scomodiamo una vecchia canon eos R con il 35 rf 1.8 ( cheap no ?!) ... pesi ingombri...prezzi... ma di cosa stiamo parlando?! Davvero ce la potrebbe fare la om?! |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 15:06
Nike cos'è un pesce d'aprile  ?? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
