| inviato il 01 Aprile 2022 ore 11:24
Madonna, non hanno senso ste equivalenze |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 11:28
@Cesare
Non sono determinanti, ma esistono, tutto qui. Negare non serve a nulla o metterle da parte. Poi uno le sfrutta, le vede, non le vede, le considera trascurabili, quello è soggettivo, ma un senso ce l'hanno anche solo perché esistono e sono verificabili. Però se si fanno i rapporti o un qualunque confronto e si comincia a parlare di equivalenze non si può fare solo a favore di un dato: sempre vanno chiamate in causa pdc, rumore e focale e rapportate.  |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 11:41
@Nerd alla fine si arriva sempre alle equivalenze.... Tuttavia la correlazione tra diaframma e rumore (ad iso invariati) ho difficoltà a vederla. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:06
Io a iso base su FF e su M43 già delle differenze seppur trascurabili le vedo, non relative all'ottica usata, basta vedere anche le superfici uniformi. Poi ognuno può adattare questo fattore alla scelta anche del formato migliore, comprendere e accettare le equivalenze aiuta nell'avere più consapevolezza e nella misurazione oggettiva di alcune differenze tra formati, poi le scelte si appiattiscono a volte certo. :) |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:24
“ Io a iso base su FF e su M43 già delle differenze seppur trascurabili le vedo, non relative all'ottica usata, basta vedere anche le superfici uniformi. „
ma tipo cielo con pallini? |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:29
Massimo lo conosco bene il m4/3 e la penso esattamente come nerdmike (e lo seguo sul tubo  ) |
user210403 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:34
“ ma tipo cielo con pallini? „
“ Tuttavia la correlazione tra diaframma e rumore (ad iso invariati) ho difficoltà a vederla. „
Perché tu non sei uno che chiacchera sui forum.. Tu le foto le fai....
Fosse per loro ( chiacchieroni e ffuisti) ti avrebbero fatto prendere la RP col 600 f11... 
Fosse per loro ( micro 4/3 saggi e a risparmio) ti avrebbero fatto prendere la Em10 i col 75-300....
Tanto Massimo cosa ci devi fare... Dai... Al nostro livello va bene anche un vecchio Nokia per fotografare le auto.... |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:36
@Campos
chiedevo perchè spesso usano i parametri base di ACR e il file lo rovina, capitato sulla mia lx100 |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:54
No Campos tu meriti solo il meglio ci mancherebbe, niente nokia... almeno apple...sei un professionista non dimenticarlo mai. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 12:57
Sulle equivalenze é giusto dire che ( es. ) Il 300 f4 ha un angolo di campo e una pdc di un FF 600 f8. Il resto eviterei xchè poi andiamo a finire in un casino che nn se ne esce più ( tra, ISO, qualità ottica della lente, stabilizzazione ecc ecc . ) Perché poi all'atto pratico io magari col 300 f4 mi faccio una foto a qualcosa di statico a ISO 200 con un 1/10 a mano libera e col FF devo stare molto più di 800 x non avere un micromosso ecc ecc e nn ne finiamo più.. |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:10
Kuro ricorda solo che l era dell FF senza ibis è finita eh... quindi lascia stare micromossi ecc.... |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:20
Io ti capisco, tu sei grosso.. ma uno piccolo te lo vedi a stare fermo con un bel bazooka che arriva a 600 e f8? Poi con la stessa quantità.. Siamo alle solite, ognuno la vede come crede, di oggettivo c'è poco ...é molto soggettivo, sennò davvero esisterebbe solo un formato con tutte le marche concentrate lì.. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:23
@Kuro
Proprio di questo ci si dimentica. Per il fattore equivalente su FF il "bel bazooka che arriva a 600 e f8" sarebbe non dissimile da un 300mm F4 su m43, ecco perché sono nati gli F11 Canon, per il fattore equivalente non hai compromessi se li rapporti a ottiche F5.6 per m43. Non cambia molto negli ingombri rispettando certe equivalenze. Questo al netto della bontà dell'ottica e di altre scelte progettuali ovviamente. Il discorso ingombri ottiche minori del m43 è totalmente relativo se si ragiona in modo equivalente. Facessero zoom più bui FF con l'equivalenza inversa non cambierebbe molto in tal senso ai fini anche della resa effettiva con sensori di simile tecnologia, anche i corpi si sono ridotti molto quindi.. |
| inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:28
Io dico solo che la PDC è una cosa e la luminosità è un'altra.
Il 17 1.2 è luminoso 1.2 a prescindere dal crop sennò sarebbe come dire che il 17 F 1.2 in un medio formato sarebbe F 0.8 ... E concludo dicendo: ma a me che me ne frega? Pensatela come volete :) |
user176990 | inviato il 01 Aprile 2022 ore 13:29
Kuro però mi hai fatto ridere dai |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
