| inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:06
Questo per Canon, che le lenti in Fluorite le produce autarchicamente da sempre, figurati allora di quanto aumenti questo costo per coloro i quali, come è nel caso di Sony e Nikon, quelle lenti se le fanno fare da altri! |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:36
“ Dubito che la scelta dello schema ottico dei superteleobiettivi ef serie III sia dovuta unicamente a questioni di contenimento dei costi: piuttosto, si erano dati l'obiettivo di ridurre il peso dell'ottica.
Anche perché, definire le caratteristiche di uno schema ottico è qualcosa di ben più complesso, rispetto a cucinare un minestrone, pagando i vari ingredienti in base al peso: il fatto che uno schema ottico abbia più o meno lenti in fluorite/super ud rispetto a un altro dice poco o nulla circa le prestazioni che può fornire, in quanto vi sono molti altri fattori che entrano in gioco. Oltre a tutto le lavorazioni delle varie lenti influiscono anch'esse sul costo, e la complessità di queste non si può di certo valutare dal disegno dello schema ottico...
D'altro canto, le critiche relative ai modelli precedenti non riguardavano di certo la resa ottica, per cui hanno lavorato per rendere le ottiche più leggere e fruibili sul campo.
Evidentemente sono arrivati a un punto in cui i margini di miglioramento sugli schemi ottici sono sempre più limitati, se si pongono certe restrizioni in termini di peso: fino a 10-15 anni fa era diverso, dato che tra una generazione di superteleobiettivo e l'altro vi era un marcato miglioramento sia in termini di contenimento del peso che di qualità d'immagine, ma con il passare del tempo i margini di miglioramento si sono ridotti sempre di più. Il che, peraltro, è accaduto anche con i sensori cmos, mutatis mutandis... „
Qualche mente fine gira anche da queste parti, ed è sempre un piacere leggere ragionamenti equilibrati e basati sui fatti, invece di ascoltare una marea di lamentele, da parte di utenti che non hanno neanche visto i prodotti che criticano, che non li hanno usati e non hanno verificato cosa realmente è meglio o peggio, tutto ciò accusando uno dei brand di ottiche lunghe più quotato al mondo! Ma li ricordo solo io i campi sportivi nelle competizioni che erano dipinti di bianco Canon? Beh vi posso dire che anche quest'anno alla mostra del Cinema, Canon era quella più presente, e quest'anno era facile contarli perché in pochi avevano l'accredito e lo spazio per i fotografi era ben delimitato sul red carpet. Ovviamente Nikon seguiva a ruota seppur con ancora tante reflex, Sony era più che sufficiente le dita di una mano per contarle. Detto ciò, direi che errori grossolano, come vengono qui interpretati e lavori di riciclaggio e saldatura, non descrivono ne determinano la qualità finale di un prodotto. Ma tanto ho capito parlo da solo e va bene così....torno al lavoro che è meglio! |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 18:05
Mah.
Io adopero Canon dal 1978, ragione per cui conosco la casa dai tempi in cui essa era realmente innovativa, e se tanto mi da tanto ora posso tranquillamente affermare che miserabilità del genere non glie ne ho mai viste fare prima!
Ora se vogliamo dire che i motivi sono ovvi visti i tempi MAGRI che corrono possiamo anche essere d'accordo, ma francamente è del tutto inutile arrampicarsi sugli specchi cercando giustificazioni che non esistono.
|
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 21:12
Penso sia meglio aspettare dei test affidabili prima di sparare giudizi, Canon ha sempre fatto ottimi supertele, il vero problema è il prezzo...non volendo investire tutti quei soldi mi orienterò sull'usato EF, tanto la R5 con gli Ef, compresi i Sigma va alla grande, non solo, vanno meglio di prima. Purtroppo sono molto richiesti, cominciano a scarseggiare (parlo di 500 e 600 isII) e i prezzi stanno salendo! |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 9:46
È ovvio che i prezzi degli EF salgano, gli RF costano di peccato mortale e non vanno meglio degli EF, anzi... |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 10:42
Purtroppo non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.... con la riduzione dei pesi va da se che si và a tagliare sull'acutanza della lente nella maggior parte dei casi. Detto questo, come sappiamo l'attrezzatura fotografica è sempre un compromesso, dipende uno cosa preferisce e cosa fotografa. |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 10:55
Non è vero che con la riduzione dei pesi si riduca anche la qualità ottica... alla fine tutto sta nel trovare il giusto equilibrio come ha fatto per esempio Sony col suo 600/4 dove, alla fine, il segreto (che poì è il più classico segreto di Pulcinella) è tutto nell'abbondare con le lenti "speciali"  |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 10:58
Ma si può vedere nella pratica questa differenza ed il giusto equilibrio in cosa si traducono? |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 12:45
“Non è vero che con la riduzione dei pesi si riduca anche la qualità ottica...”
Esatto Paolo. Basta spendere e essere onesti con i prezzi nelle vendite. Penso che oggi chi si rivolga ad acquisti circa lenti con focali da 4/600mm fisse si diriga diversamente dal passato altrove, ove il rapporto prezzo/prestazioni e' molto piu' favorevole. Lo e' anche il sensore e l'innovazione circa la messa a fuoco con motori lineari dedicati a sopperire alla precisione/vocita' necessaria ai futuri 40/50fps che verranno implementati nelle future camere. |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 14:39
Eh si chi si rivolge ai 400/600 normalmente non ha mai un corredo e normalmente si vende tutto quello che ha per passare ad altro. |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 16:06
Nessuno vende un corredo che comunque funziona per comprarne in altro ex novo, ma così come tanti fotografi sono passati a Canon, negli anni '80 (provenendo da Nikon, in genere, ma anche da altri costruttori) perché era la casa più innovativa, ora potrebbero fare lo stesso, e in tanti l'hanno effettivamente fatto, passando da Canon a un qualsiasi altro costruttore che sentono più innovativo... più dinamico insomma. |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 16:14
E ora come ora Canon è decisamente il costruttore meno innovativo visto che si è messo a risparmiare proprio sui tele... cioè su quella tipologia di obiettivi sui quali ha fondato la propria fama di eccellenza. |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 16:20
Mah. Al tempo le ragioni erano molto diverse. Nikon praticamente metteva a fuoco a manovella.
Ora fammi vedere cosa non fai con un corredo Canon che fai con il resto e ne riparliamo se ci sono ragioni per smenarci una marea di soldi e cambiare.
Ti continuo a ricordare che sono molte più le lenti EF che supportano i 30fps della r3 che quelle fe native che supportano i 30 della a1.
Ma che stai a di. Su. Insulti la tua intelligenza. |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 17:07
E siamo alle solite!
Io parlo di prestazioni ottiche e tu rispondi con quelle velocistiche.
Ora a prescindere dal fatto che sia la foto naturalistica che quella sportiva si è fatta per cinquant'anni con motori da 3/4 e 5 fps resta il fatto, incontrovertibile, che quelle prestazioni da 30 fps le facevi ugualmente ma con una maggiore qualità ottica anche perché, la qualità ottica che non hanno implementata, se la sono comunque fatta pagare. |
| inviato il 05 Marzo 2022 ore 17:57
Fammi vedere la differenza in qualità ottica allora  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
