| inviato il 01 Marzo 2022 ore 18:21
Questo 3D discute ad un livello ben diverso dal chiacchiericcio ascolatato fino alla nausea in altri 3D dove tutti si sentono in dovere di dire qualcosa, seppur non conoscono minimamente l'argomento e l'oggetto dell'argomento. Anche qui però si osanna chi inserisce più lenti UD e depreca le scelte fatte in Canon. Non è il n discorso di tifoseria, anche senquella c'è nei tanti discorsi e da parte di tutti, è la capacità prima e volontà poi di comprendere quali sono le caratteristiche e gli eventuali benefici per chi compra. Un motorino 50 che fa 45 km/h non è un difetto di progettazione, ma una caratteristica che lo porta ad essere il giusto mezzo per i ragazzini di 14 anni e magari consumare ed inquinare molto poco. Chi non si po e in ascolto purtroppo è convinto delle proprie idee e non sarà mai utile ne agli altri, ne a se stesso. Comunque volevo ringraziare Hbd per condividere le sue competenze. |
| inviato il 02 Marzo 2022 ore 14:04
“ Quindi... la diminuzione di quantità di fluorite è anche funzionale alla riduzione del peso. „
E come mai allora il Sony ne ha 3 di lenti in fluoro e il peso è il medesimo. |
| inviato il 02 Marzo 2022 ore 14:14
...credo (ma potrei sbagliare) che la quantità di fluorite sia proporzionale alla somma del peso delle lenti e non al numero delle stesse |
| inviato il 02 Marzo 2022 ore 19:04
Per ridurre il peso non hanno lavorato solo sulla parte ottica, come spiegato nell'intervista: hanno riprogettato altre componenti meccaniche ed elettromeccaniche.
A parte la riduzione di peso, la differenza principale è che gli ef 400mm f2.8 e 600mm f4 serie III risultano meglio bilanciati dei modelli precedenti, dato che questi ultimi avevano più lenti di grande diametro posizionate nella parte anteriore dell'ottica.
Questo incide molto anche sulla fruibilità sul campo, che a volte ha la precedenza sulla qualità d'immagine. Anche perché, altrimenti, non verrebbero nemmeno realizzate ottiche diffrattive, viste tutte le rogne correlate a tale tipo di tecnologia (a partire dal rischio di flare colorato in controluce, tipico delle ottiche do, tanto che lo scrivono persino sul manuale utente), rispetto a una soluzione "tradizionale": il vantaggio è che con un'ottica do possono contenere il peso e gli ingombri. Poi, magari si perderà qualcosa nei test sulle mire ottiche, ma sul campo avere un'ottica più leggera può fare la differenza nel riuscire a gestire certi tipi di scatto a mano libera. |
| inviato il 02 Marzo 2022 ore 19:14
“ Per ridurre il peso non hanno lavorato solo sulla parte ottica, come spiegato nell'intervista: hanno riprogettato altre componenti meccaniche ed elettromeccaniche.
A parte la riduzione di peso, la differenza principale è gli ef 400mm f2.8 e 600mm f4 serie III risultano meglio bilanciati dei modelli precedenti, dato che questi ultimi avevano più lenti di grande diametro posizionate nella parte anteriore dell'ottica.
Questo incide molto anche sulla fruibilità sul campo, che a volte ha la precedenza sulla qualità d'immagine. Anche perché, altrimenti, non verrebbero nemmeno realizzate ottiche diffrattive, viste tutte le rogne correlate a tale tipo di tecnologia (a partire dal rischio di flare colorato in controluce, tipico delle ottiche do, tanto che lo scrivono persino sul manuale utente), rispetto a una soluzione "tradizionale": il vantaggio è che con un'ottica do possono contenere il peso e gli ingombri. Poi, magari si perderà qualcosa nei test sulle mire ottiche, ma sul campo avere un'ottica più leggera può fare la differenza nel riuscire a gestire certi tipi di scatto a mano libera. „
Quoto in toto, ho avuto modo di brandire a mano libera l' RF 600 su R5, sembrava finta, tanto era leggera e bilanciata. |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 15:02
Dite un po' quello che volete, ma a mio parere i vari EF 200/2 - 300/2,8 IS II - 400/4 ID DO II - 500/4 IS II resteranno non solo appetibili per molti, ma perfettamente utilizzabili anche su corpi R senza particolari patemi d'animo e con prestazioni ottiche di assoluta eccellenza.
Non esiste spendere cifre come quelle a cui vengono proposti 800 e 1200 mm per avere in pratica gli stessi risultati dei serie II.
Infatti io sono perfettamente d'accordo!
Avessi un tele IS II me ne guarderei bene dal venderlo per acquistare un EF III o, peggio, un RF  |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 15:40
Quindi Paolo, credi Canon abbia lesinato sull'uso di fluorite? Ora non ricordo quante ne prevedono lo schema degli ISII.
La grafica fornita da Canon di seguito mostra il design degli ultimi tre obiettivi stabilizzati d'immagine Canon EF 400 mm f/2.8. La grafica del design da 600 mm non era disponibile, ma oltre ad essere leggermente più lunghi, i design da 600 mm rispecchiano i design da 400 mm per ciascuna rispettiva generazione di obiettivi, il che significa che questa illustrazione è rappresentativa anche per gli obiettivi da 600 mm. Il verde chiaro rappresenta gli elementi UD, il viola indica un elemento di fluorite e gli elementi verde scuro sono Super UD.
www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-600mm-f-4L-IS-III-USM-Len
Pare quindi che (quelli sopra rappresentati sono i 400 F2.8, nel tempo, ma gli schemi sono gli stessi) le lenti in fluorite negli ISII, siano 2.
Ma infatti hai perfettamente ragione Marco: gli elementi in Fluorite sono due... sia negli IS II che nei III e negli RF, io infatti NON mi riferisco a questo ma alla furbata: che non è altro che il mantenere due lenti in Fluorite ma RIDUCENDOLE di dimensioni e quindi, e qui appunto sta la furbata, nel risparmiare sul materiale di GRAN LUNGA PIU' COSTOSO... la Fluorite appunto, per di più senza dare l'impressione di averlo fatto!
In altre parole nei tre disegni esplicativi dei tre schemi ottici impiegati è tutto preclaro: quello posto più in alto, contrassegnato con I, è lo schema ottico del 400/2,8 L IS dove è evidente che la correzione apocromatica sia assicurata da due lenti UD di grande diametro e da una lente in Fluorite di diametro leggermente inferiore; il secondo schema ottico, identificato con II, è lo schema ottico del 400/2,8 L IS II e in questo caso sono state eliminate le due lenti UD ma, nel contempo, le lenti in Fluorite sono divenute due di grande diametro, la conseguenza, perfettamente logica, è stata che lo schema ottico è passato da 17 lenti in 13 gruppi a 16 lenti in 12 gruppi con un evidente risparmo di peso, dovuto in parte alla lente in meno e, ancor più, nel peso specifico delle lenti usate: infatti la Fluorite ha un peso specifico inferiore al comune vetro ottico, la prestazioni però sono aumentate... e anche questo è logico dal momento che, come tutti sanno, due lenti UD assicurano una correzione apocromatica quasi equivalente a quella assicurata da una sola lente in Fluorite... quasi equivalente però, non equivalente... e infatti gli IS II sono superiori, otticamente, agli IS prima serie pur pesando di meno e avendo uno schema ottico relativamente più semplice, e questo semplicemente perché hanno sostituiro le due lenti UD con una in Fluorite; il terzo schema invece, contrassegnato da III, è quello del 400/2,8 L IS III (o RF che dir si voglia) e lì, al primo colpo d'occhio, si nota la furbata... le lenti in Fluorite sono sempre due, ovviamente, ma il diametro delle stesse è circa la metà di quello delle due che equipaggiano gli IS II ed è proprio qui che loro hanno realizzato il grosso risparmio economico mentre all'utenza invece, cioè a noi, hanno aumentato il prezzo.
A onore del vero, questo per concludere, nello schema ottico dei tele EF III/RF, hanno aggiunto anche, l'hanno dovuta aggiungere per forza dato che in caso contrario le prestazioni sarebbe peggiorate catastroficamente, anche una lente Super UD, ossia l'equivalente di due lenti UD, che però ha un costo quasi irrisorio rispetto a una lente in Fluorite che invece avrebbero dovuto adoperare se davvero avessero voluto assicurare delle prestazioni, nonostante lo schema più compatto, superiori a quelle degli IS II... ovviamente non l'hanno fatto perché se l'avessero fatto non avrebbero risparmiato un bel niente... chiaro no? |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 15:41
“ Dite un po' quello che volete, ma a mio parere i vari EF 200/2 - 300/2,8 IS II - 400/4 ID DO II - 500/4 IS II resteranno non solo appetibili per molti, ma perfettamente utilizzabili anche su corpi R senza particolari patemi d'animo e con prestazioni ottiche di assoluta eccellenza.
Non esiste spendere cifre come quelle a cui vengono proposti 800 e 1200 mm per avere in pratica gli stessi risultati dei serie II. „
Eh ma vuoi mettere l'assistenza ufficiale Canon?
A parte gli scherzi, ho la fortuna di possedere un 300 f/2.8 L is II ed ovviamente lo terrò a vita |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 15:44
A parte gli scherzi, ho la fortuna di possedere un 300 f/2.8 L is II ed ovviamente lo terrò a vita
E vorrei vedere che così non fosse caro Bruno!  |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 15:48
Quindi... la diminuzione di quantità di fluorite è anche funzionale alla riduzione del peso.
La diminuzione della quantità di Fluorite è funzionale, in questo specifico caso, solo al loro risparmio! |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 16:04
Dubito che la scelta dello schema ottico dei superteleobiettivi ef serie III sia dovuta unicamente a questioni di contenimento dei costi: piuttosto, si erano dati l'obiettivo di ridurre il peso dell'ottica.
Anche perché, definire le caratteristiche di uno schema ottico è qualcosa di ben più complesso, rispetto a cucinare un minestrone, pagando i vari ingredienti in base al peso: il fatto che uno schema ottico abbia più o meno lenti in fluorite/super ud rispetto a un altro dice poco o nulla circa le prestazioni che può fornire, in quanto vi sono molti altri fattori che entrano in gioco. Oltre a tutto le lavorazioni delle varie lenti influiscono anch'esse sul costo, e la complessità di queste non si può di certo valutare dal disegno dello schema ottico...
D'altro canto, le critiche relative ai modelli precedenti non riguardavano di certo la resa ottica, per cui hanno lavorato per rendere le ottiche più leggere e fruibili sul campo.
Evidentemente sono arrivati a un punto in cui i margini di miglioramento sugli schemi ottici sono sempre più limitati, se si pongono certe restrizioni in termini di peso: fino a 10-15 anni fa era diverso, dato che tra una generazione di superteleobiettivo e l'altro vi era un marcato miglioramento sia in termini di contenimento del peso che di qualità d'immagine, ma con il passare del tempo i margini di miglioramento si sono ridotti sempre di più. Il che, peraltro, è accaduto anche con i sensori cmos, mutatis mutandis... |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 16:37
“ definire le caratteristiche di uno schema ottico è qualcosa di ben più complesso, rispetto a cucinare un minestrone, pagando i vari ingredienti in base al peso „ Eppure sembra difficile farlo capire. |
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 16:47
Concordo in toto con HDB. Come ho sempre detto troppo semplice basarsi solo sulla presenza di lenti fluorite e su quello decretare il risparmio o meno.
Magari dal 2011 erano 5 anni sopra dei processi produttivi per lavorare sulle lenti e rendere poi compatibili pure con il moltiplicatore saldato.
Insomma non banalizzerei come fa qualcuno. Se poi riduzione fluorite è anche diminuzione costi (per loro) va bene, ma non si può calcolare solo il meno vetro usato. Ma anche quello che ha portato ad usare quel meno vetro (processi, r&d etc).
Ma vedo che spesso i discorsi che si fanno sembrano quelli di gente che in un'azienda a sviluppare un prodotto non ci sono mai stati e quindi viene tutto semplificato e ridicolizzato.
Lo stesso discorso si potrebbe fare per alcune biciclette presenti sul mercato (pesano meno, ci hanno messo meno carbonio).... trovo tutto questo ridicolo.
|
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 16:55
“ Ma infatti hai perfettamente ragione Marco: gli elementi in Fluorite sono due... sia negli IS II che nei III e negli RF, io infatti NON mi riferisco a questo ma alla furbata: che non è altro che il mantenere due lenti in Fluorite ma RIDUCENDOLE di dimensioni e quindi, e qui appunto sta la furbata, nel risparmiare sul materiale di GRAN LUNGA PIU' COSTOSO... la Fluorite appunto, per di più senza dare l'impressione di averlo fatto! „
Aggiungo Paolo, a quanto giustamente hai detto, che oltre al costo minore dovuto a meno qunantità di fluorite, ci sono anche minori costi nella lavorazione delle lenti, costi che ovviamente sono proporzionali alle dimensioni delle stesse.
|
| inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:03
Precisamente Bruno.
Non per nulla gli scarti di lavorazione (dovuti alla fragilità e alla igroscopicità tipiche della Fluorite) seppur considerevoli in lenti di 5/6/7 cm di diametro aumentano in maniera semplicemente esponenziale in lenti dal diametro doppio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
