| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 7:09
Ulysseita dai lo fanno per professione
Il confronto immagine con immagine la dice lunga |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 7:33
Difficile far capire a chi non lo prova le differenze foveoniane 
Certo, le macchine fin qui uscite hanno i loro limiti operativi, il sensore le sue peculiarità. A me sono bastate le primissime stampe 20x30 per capire la qualità del foveon.
Che poi, in un discorso più ampio (soldi da investire, ottiche da trovare, corpo macchina con cui abituarsi, magari doppio corredo con una fotocamera Bayer), ognuno fa le proprie considerazioni di quanto gli convenga o meno prendersi una fotocamera sigma, questo è un altro paio di maniche |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 7:43
Foveon e Bayer non sono la stessa cosa, soprattutto quando si vanno a confrontare risoluzioni simili.
Una resa di fondo differente resta, ma l'avvento delle bigmpx ha successivamente ridotto, ed su certi parametri (dettaglio) superato il gap; le grandi differenze, soprattutto nei confronti più datati, scontano spesso o una risoluzione delle fotocamere bayer modesta (20-22mpx), o nel caso delle bigmpx, l'uso di ottiche non sempre all'altezza e soprattutto una PP troppe volte mirata ad amplificare (o in qualche caso ribaltare) le differenze.
Ma sono discorsi vecchi e usando la funzione "cerca" ognuno potrà soddisfare la gran parte delle proprie curiosità. |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 7:51
“ Perbo il tuo esempio non calza per niente „
Calza eccome: hai un dispositivo altamente specializzato, che fa bene una determinata cosa, e solo quella. È come stupirsi che con una chiave inglese del mercato sviti meglio i bulloni che con un victorinox.
Btw, una merril dp2m ce l'ho, un bel po' di foto le ho fatte. Sono sempre stato sospettoso dei risultati, troppo “artificiali” per i miei gusti (e infestati di problemi nelle ombre, nemmeno profonde).
E i sospetti sono stati confermati quando é arrivato il pixel shift, che annulla completamente il bayer, ma che dà un risultato molto più naturale - per i miei gusti - e molto, molto vicino a quello di un normale bayer.
Detto questo, sono molto curioso di vedere come si comporterà il sensore ff foveon, teniamo tutti le dita incrociate e speriamo che venga completato ed entri presto in commercio: dai primi acerbi foveon sono passati un sacco di anni, e la possibilità che si facciano passi da gigante c'è, e secondo me è concreta.
|
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 7:54
sono appena allo stage 2 e ci vorrà ancora un bel pò di tempo... |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 8:09
“ sono appena allo stage 2 e ci vorrà ancora un bel pò di tempo... „
Ce ne vorrà parecchio di tempo, ma teniamo le dita incrociate lo stesso :) |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 8:34
“ ... dai primi acerbi foveon sono passati un sacco di anni, e la possibilità che si facciano passi da gigante c'è, e secondo me è concreta. „
non la vedo così rosea, sopratutto quando scrivono - con la forte leadership della sede centrale di SIGMA in collaborazione con istituti di ricerca in Giappone -, il che vuol dire tutto e niente, e nel niente c'è solo l'aria universitaria, i pochi investimenti di qualche ateneo e della stessa sigma che ha in produzione ben altra roba.
Della serie, diamoci un po di tempo e diamo un po di soldi a qualche ricercatore, se ci riesce bene, se no va bene lo stesso, abbiamo perso poco denaro, dopo il fallimento svizzero.
Stessa tecnica usata dalle aziende farmaceutiche e tecnologiche, pochi investimenti per risultati incogniti, ma zero rischi per loro stessi, almeno fino alla scadenza del brevetto.
Il nocciolo in fondo è proprio questo, il brevetto, Sigma Corporation ex Foveon.
Non penso che gli ingegneri di 4 marchi famosi siano così ixioti da scartare una tecnologia rivoluzionaria solo sulla carta.
Canon lo ha testato in tempi non sospetti, quello a 3 strati, tra il 2011 e il 2013, e abbandonato, non ne valeva la pena.
Lo stesso avevano fatto gli altri, ma dopo 12 anni di treni ne hanno persi parecchi, quindi non so se qualcuno deve piangere o riderci sopra.
|
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 8:41
È incredibile vedere continuamente gente che NON ha mai usato un M43 denigrarlo pesantemente, non ha MAI usato un foveon denigrarlo pesantemente. D'altra parte il 30% degli italiani ha mandato gente che vendeva bibite negli stadia governare il paese ed a fare il ministro degli esteri con una guerra in corso.
Tutti virologi, tutti economisti e continua la logica dell'UNO vale UNO. Chissenefrega delle competenze, dello studio, dell'esperienza.
Basterebbe averlo usata la tecnologia di 15 anni fa per CAPIRE e VEDERE che lì dentro, nonostante i molti difetti, c'è qualcosa che NESSUN altro ha.
Alla via così.... |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 8:55
Perbo ha fatto una considerazione determinante, il pixel shift ha una resa molto più naturale del foveon, entrambi non demoaicizzano quindi chi di loro due mente o inventa
sono arrivato alla conclusione che per me è il foveon che pompa, ed è anche il motivo per cui qual dettaglio e nitidezza appare a molti sgradevole |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 9:03
Ma Paco e Uly cerchiamo di capirci.
Un bayer crea pixel grigi tra un nero ed un bianco per due motivi: filtro anti alias e demosaicizzazione. Infatti io ho parlato di file Foveon da 20Mpix*3 (parlando solo di FF) vs. file bayer da 80Mpix in cui gli originali 80 milioni di pixel vengano riportati a 20 con una scalatura al 50% dove i pixel vengano in sostanza abbinati 4 a 4 in una sorta di pixel binning (nulla esclude che ci sia un software a farlo direttamente sul RAW o in camera come avveniva sui sensori Phase One della serie P+), in queste condizioni il confronto è tra fotositi Foveon di 6,57 micron che raccolgono luce su tre strati B G e R e quattro pixel che abbinati creano un area di 6,57 micron dove in superficie metà raccoglie G e 1/4 raccoglie B 1/4 raccoglie R. In entrambe le condizioni, in assenza di filtri AA, non si creano pixel grigi per interpolazione del mosaico.
A questo punto le differenze di 'croccantezza' possono determinarsi, mi sembra per due possibili motivi:
1. differenza nello shot noise per cui l'efficienza nel raccogliere fotoni in profondità può essere maggiore o minore rispetto al raccoglierli in superficie (cui sommare la differenza nel read noise eventuale)
2.differenza nella qualità delle lenti
Stante questo vorrei che mi spiegaste, a parità di lenti, per quale motivo un Foveon da 20 Mpixel dovrebbe in linea teorica produrre file migliori di un bayer da 80, ci sono altre ragioni teoriche che lo spiegano e che io non ho considerato? Un minore read noise del Foveon?
Vi prego di credere che io ho sempre fin dalla sua comparsa simpatizzato per il Foveon però, in assenza di spiegazioni convincenti, io non vedo alcun motivo per cui oggi, all'atto di tirare fuori 4500 euro, io dovrei preferire un Foveon FF da 20 Mpix ad un Bayer da 80 |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 9:10
Tutto molto bello, fanno bene a svilupparlo del resto c'è bisogno di novità per mantener vivo l'interesse sulle nuove tecnologie ma all'atto pratico :
- dovranno proporre una fotocamera stile ML, leggera e compatta
- dovranno uniformare l'attacco per utilizzare tutte le ottiche Art, spero L mount
- dovranno velocizzare SPP
Paradossalmente non mi interessa se la fotocamera impiega 10 sec a registrare una scena, mi innervosisce di più l'attesa per ogni regolazione in SPP ; questo è uno dei motivi per cui diedi via le tre DP Merill.
Sicuramente, ma credo ne siano consapevoli, non dovranno fare la sparata tipo SD1 che nel 2010 venne lanciata alla modica cifra di 8.000/9.000 dollari
Ora.... la domanda vien spontanea, ammesso e concesso riescano ad ottimizzare la tecnologia e renderla quasi performante come le attuali bayer..
- quanto siete disposti a pagare una FF Foveon ?
|
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 9:11
“ Stante questo vorrei che mi spiegaste, a parità di lenti, per quale motivo un Foveon da 20 Mpixel dovrebbe in linea teorica produrre file migliori di un bayer da 80, ci sono altre ragioni teoriche che lo spiegano e che io non ho considerato? Un minore read noise del Foveon? „
Ma infatti non lo fa, ci sono infinite discussioni a riguardo. |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 9:12
“ dovranno velocizzare SPP „
O implementare un ottimo supporto in acr/lr/c1. |
| inviato il 24 Febbraio 2022 ore 9:15
“ Perbo ha fatto una considerazione determinante, il pixel shift ha una resa molto più naturale del foveon, entrambi non demoaicizzano quindi chi di loro due mente o inventa
sono arrivato alla conclusione che per me è il foveon che pompa, ed è anche il motivo per cui qual dettaglio e nitidezza appare a molti sgradevole „
Infatti, basta uno shift di 1/2 pixel su Bayer per compensare il gap di risoluzione pari ad 1.5 volte lineare che è in pratica la differenza tra Bayer e Foveon .
Il resto è:
- Presenza o assenza di Filtro AA
- Elaborazione in camera e Postproduzione
- Qualche trucchetto del tipo maschera Passa Alto |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
