| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 11:14
Con buona pace dell'effetto presenza  caro Viator  |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 15:47
Comunque a me qualcuno deve spiegare perchè vediamo le diapositive con una dimensione 200x100 cm e riteniamo che non si possa stampare un file proveniente da una pellicola 35mm a valori superiori al formato A4. Non è che una stampa formato A3 la vedo a distanza di 20 cm. Se me lo illustrate ve ne sarei grato. Ovviamente partiamo dal presupposto che stampo e proietto con la migliore risoluzione possibile. |
user77830 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 16:04
Adrianogattoni“ Comunque per esperienza personale, ribadisco che è meglio utilizzare uno scanner, anche piano, piuttosto che fotografare la pellicola. „
Mi consenta di dissentire con molta gentilezza ed altrettanta schiettezza...
Minolta 5400 - Epson V700 - Nikon D800:
A parte la lunga attesa di scansione dei due scanner, io preferisco di gran lunga la duplicazione eseguita con Nikon D800: velocità - precisione di fuoco - elevata qualità...
Con Nikon D800 anche le Kodachrome PKM/25 rivivono. |
user77830 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 16:07
Leica in Velvia permette di ottenere meravigliose stampe 50x75...il mio formato preferito è il 30x45 che trova comodamente posto lungo le pareti di casa e d'ufficio.
|
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 16:29
Cosa darei per vederlo, quel meraviglioso 50x75... |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 16:40
io ho usato anche una Gfx50 per scannerizzare, non ho visto tutta sta qualità, e a monte sempre problemi nei colori nella conversione |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 16:50
Infatti Adriano non c'è un motivo REALE per il quale non si possa stampare anche un semplice fotogramma 35 mm a dimensioni notevoli... o almeno mooolto superiori al 20x30 che la vulgata comune vuole come limite invalicabile per quanto riguarda una stampa da formato Leica.
In realtà, come sempre, bisogna tornare agli anni in cui la fotografia era SOLO quella a pellicola, anni in cui la fotografia era anche più costosa, in proporzione, di oggi... anni insomma in cui non si badava tanto alla qualità quanto piuttosto al prezzo che per qualla qualità c'era da pagare.
Inoltre poi, sempre negli anni d'oro della pellicola, gli anni dai fine '70 ai primissimi '90 per capirci, i fotografi dove ci recavamo a sviluppare 9 volte su 10 il rullino successivo a quello che avevamo portato a sviluppare te lo regalavano e, chiaramente, non ti regalavano certo un rullo di Ektar 25... al limite ti omaggiavano di una Luckycolor 100, una pellicola immonda dalla quale ben difficilmente potevi tirare fuori stampe oltre un modesto 10X: 24x36 cm insomma!
Ovvio che se le premesse erano queste il ricordo che si ha di quello "standard" fa comprendere il motivo per il quale il digitale si sia affermato in un lasso di tempo così breve e, soprattutto, soppiantando del tutto la pellicola! |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 17:03
La verità però, quella VERA, è ben diversa dalla leggenda che di solito si usa spacciare per verità! |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 17:21
Beh Maserc non so neppure se esiste ancora, ma negli anni a cavallo del millenio a Roma c'era il laboratorio "Il Colore" che stampava dei Cibachrome, anzi erano degli Ilfochrome, di qualità semplicemente eccelsa.
Personalmente stampai da loro quattro, se non ricordo male, 50x75 con una qualità da strabuzzare  gli occhi.
Erano un regalo che una coppia di sposi (amici d'infanzia) mi aveva espressamente richiesto, e come puoi facilmente immaginare fu un vero salasso... ma il risultato finale mi ripagò ampiamente del salasso che subii! |
user77830 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 17:23
Questa Velvia fatta con Leica M6 - 90 Elmarit - Skan Epson V700 Pro
|
user77830 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 17:25
Questa Velvia fatta con Leica M6 - 90Apo Summicron - Duplik Nikon/D800 con AFD2,8/105microNikkor
|
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 17:36
Attento a quello che desideri. Finisco sempre per dimenticarmene... |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 17:55
@Noctilux: che cosa dovremmo capire da quelle due foto in formato così piccolo? Come minimo dovresti postare lo stesso fotogramma digitalizzare in entrambi i modi e poi, soprattutto, lo stesso dettaglio al 100% (cioè un ritaglio a pixel reali) da entrambi i file.
Quel poco che posso interpretare dalle due foto, a mio avviso, è che la seconda ha subito una forte dose di sharpening e soffre di graim aliasing nel cielo perché non è possibile avere tutta quella grana nel cielo in un ingrandimento così modesto come quello che hai postato. |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 18:06
noctilux preferisco decisamente la prima, la seconda e cosi digitale nella resa che sembra fatta con una compatta digitale da 1 altro che pellicola |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 18:17
Noctilux. Primo, non ti scoprire...
Finché pontifichi bluffando sei ancora in partita, ma sei scopri il tuo bluff, poi devi sostenerne il peso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
