JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Beh se fosse leggero, con iq analoga al 2.8 e moltiplicabile a me tanto schifo sto 40-150 f4 non farebbe. Pure se prezzato 8/900 euro. Certo se uno fa foto entrando col suv nel capanno o bordo pista forse farebbe bene a neanche guardarlo il m4/3.
Sicuramente il 40-150 F4 NON sarà moltiplicabile, se non sbaglio era già indicato nella roadmap pubblicata qualche tempo fa. Sembra assente anche il MF clutch, la serie F4 é più povera di funzioni rispetto alla 2.8. Otticamente sarà di sicuro eccellente, ma é grande come il 35-100 2.8 che probabilmente gli preferirei.
@LesPauly: hai ragione che il file della Z9 é meglio, però costa quasi il triplo
“ domanda, premettendo che non conosco il prezzo del 40-150 f4... ma se pesa più o meno quanto un 12-40, preferisco usare il 12-100 e economicamente e anche col peso penso di guadagnarci rispetto alla coppia. sia col 12-40 f2.8 che col 12-45 f4. o no? „
Io ho il 12-100 ed il 12-45. Se il 40-150 pesasse 350gr, accoppiato al 12-45 avrei un'escursione da 24 a 300 (equivalenti) a 50 grammi in più del 12-100. E' vero che si deve cambiar lente e che si perde la doppia stabilizzazione, ma 100mm in più possono essere utili.
“ @LesPauly: hai ragione che la Z9 é meglio, però costa quasi il triplo „
mi quoto:
“ Comunque se avessi i soldi e l'esigenza di foto sportiva tra z9 e em1mkiii…. Z9 tutta la vita. „
e ho fatto questa affermazione per il semplice fatto che viene sempre accostata la z9 con la nuova Oly. Trovo che sia un errore sia quando lo fa un utente FF nei confronti del m43 si quando, sempre più spesso, viene fatto dall'utente m43 nel confronto del FF. Il m43 è un ottimo compromesso per economicità e per risparmio di pesi e ingombri che è un valore aggiunto in certi campi (mi va bene la foto motoristica dove il dettaglio fine di un cofano a 300 mt non è poi così importante e un denoise aggressivo non si nota... non vedo grossi vantaggi nelle foto naturalistica da posatoio dove con un 150-600 sigma su una d800 fa già foto migliori del m43 perché l'af serve poco e perché il peso lo tiene il treppiedi). Fare un confronto a 360gradi per qualità per me non ha senso... appunto perché i costi in campo sono diversi per forza di cose. Quindi smettetela di tirare in ballo la z9 o la a1. Non se ne può più di questo coglionamento nei confronti di chi sceglie diversamente... capisco che avete anni di frustrazione da sfogare (alla fine siete gli stessi utenti jiadisti dei gruppi FB ) ma non se ne può più! In entrambi i sensi di marcia!
E' che nel micro si diverte a brontolare, altrove no. Quindi tiene sempre un piede in certi ambienti frizzanti. Soprattutto se poi uno fotografa anche per divertirsi, mica per portare sempre la pagnotta a casa.
Dei confronti oggettivamente non se ne può più. Superato per la nuova OM il test di tracciamento dell'occhio della pernice mentre esegue tre volteggi e ricade su una zampa, direi di chiudere questo capitolo.
“ non vedo grossi vantaggi nelle foto naturalistica da posatoio dove con un 150-600 sigma su una d800 fa già foto migliori del m43 perché l'af serve poco e perché il peso lo tiene il treppiedi). „
Beh, posto che un 300 f/4 Pro lo asfalta letteralmente un sigma 150-600, per avifauna statica ed ancor più da posatoio ( magari posto a 2-3 mt dal capanno ), in realtà manco ti serve un 600mm talvolta. Il problema sorge quando si fa avifauna vagante, dove i km da farsi a piedi sono molti ed il brandeggio a mano libera dopo diverse ore comincia ad essere problematico. Concordo tuttavia che i paragoni sono poco sensati. Personalmente per avifauna uso sia sistema FF che micro 4/3, scelti alla bisogna rispetto alle esigenze contestuali.
Nik 12-45... Ho già il 12-40. 8-25... Lo vedo preso ma anche in questo caso ho già il 1240. Fosse arrivato prima lo prendevo ma usato visto il prezzo. 20 1.4 ci farò un pensierino appena lo trovo usato ma vivo anche senza 40-150 f4... Ho già il 2.8. Soldi da buttare non ne ho e per anni sono a posto (lato ottiche)
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
