| inviato il 06 Luglio 2022 ore 15:18
40mm f/2 e 50mm f/1,4 sono due cose completamente diverse.
Il pancake è piccolissimo e nitidissimo a tutte le focali, anche ai bordi. Il 50mm 1,4 è più morbido alle aperture massime, più per ritratti. Entrambi però favolosi.
Comprai lo Zuiko 40mm f/2 in Canada per 200$ 7/8 anni fa ( già usavo la A7 prima serie con ottiche vintage ed anelli). E' molto pratico perchè è piccolissimo.
Oggi vale più di 10 volte tanto !!!! E' davvero rarissimo !!!
|
| inviato il 06 Luglio 2022 ore 22:01
Scusate, ma perchè il 40 f2 viene venduto a 2000 euro ed oltre?
Solo perchè piccolo?
Ho visto le foto che si ottengono con questo vetro e non mi sembra facciano gridare al miracolo.
Follia di un mercato impazzito.... |
| inviato il 06 Luglio 2022 ore 22:17
Il vintage è così |
| inviato il 06 Luglio 2022 ore 22:38
Sì, siamo nel 'demenzial pop'
Se si considera che il 21 f2 ora viaggia intorno ai 1000 euro -ed anche più- ma le info che girano sono che lo f3.5 vada anche meglio.
Ora... il 21 f3.5 ce l'ho, è buono, ma... anche lui non è che su digitale faccia gridare al miracolo (cit.)
No problem... a me interessa fare belle immagini, non possedere il pezzo di vetro. |
| inviato il 06 Luglio 2022 ore 23:24
I prezzi che si vedono sono la richiesta, ma li vedo Fermi per mesi. Non credo dici sia tanta gente disposta a pagare quelle cifre |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 9:15
Il 24 f2 che ho preso a poco, l'ho provato e mi ha deluso per ora. A TA mi sembra scarso, chiuso è strepitoso, figlio di un'epoca dove lo sfocato non era usato come ora e si apriva il diaframma solo in condizioni di luce scarsa. Magari lo userò come merce di scambio per qualcos'altro  |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 9:28
Il fatto è che a furia di parlarne, la gente ha cominciato a comprare qualche pezzo, e si è accorta di che gioielli siano, anche solo come oggetti. Penso che come design non ci sia nulla di più bello. Poi alcuni vanno anche benissimo. Per cui a furia di comprare sono diventati sempre più rari, e i prezzi sono schizzati alle stelle, soprattutto i grandangoli luminosi. Poi sono ottiche di 40 anni, ci sta che alcuni esemplari perdano colpi o non siano completamente a posto |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 9:53
credo che ad un certo punto diventa "collezionismo" e basta, e se l'esemplare è completo e perfetto il prezzo lo fa questo più che le qualità effettive
non vorrei sbagliare ma la resa mi ricorda più il 35 f2 nikon af-d che un 50mm classico, sarebbe interessante trovare lo schema ottico ma mi sa che non si tratta di un classico doppio gauss piuttosto una sorta di distagon monco... alla fine certe lenti andrebbero valutate anche sulla loro capacità di "rendere" la scena in contesti adeguati...
personalmente dove decido di scattare con il 35 f2 difficile che poi monto il 50 1.4 sulla macchina e viceversa... a pelle ormai mi regolo così... forse questo 40 f2 era un jolly (Opto vicino al 35 sullo sfocato ma più vicino come visione al 50), la rarità e il collezionismo cmq fanno il prezzo... |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 11:00
Allora... a proposito di delusioni:
di recente ho acquisito il 35 f2.8 (versione senza silver nose ma ancora non MC).
Secondo un utente che ha già scritto qui (grazie dell'info ma non ricordo il tuo nome) di questo 35 esistono almeno due versioni in apparenza identiche, ma qualitativamente molto differenti proprio ai lati. Quella più recente -MC- che è poi quella che ebbi nel mio passato OM, era molto buona -su pellicola- L'esemplare che ho trovato era intonso ma... ai lati -ed anche non lontano dal centro era qualitativamente molto scarso e diventava solo sufficiente a f8 (su FF 45 mpix)
Morale: rivenduto.
Poi ho trovato un 35-70 f3.6 che ai tempi -su pellicola- era una lente stupenda.
Anche questo esemplare era scarso ai lati -su FF e indicativamente fuori dal formato APS-C - diventava decente/buono solo a f8. La cosa particolare è che a distanza ravvicinata aveva una qualità molto buona.
Da una prova comparativa era inferiore al suo coevo Nikkor 35-70 f3.5 Ai (non AI-S) che... pure lui impasta un po' sui bordi a T.A. ma molto meno.
Morale: rivenduto.
Infine: ed un pelo off topic, di recente ho trovato un nikkor 25-50 f4 Ai-s, questa lente è di gran lunga superiore alle tre citate sopra -nikkor 35-70 incluso-. E' un pelo velato ai bordi a T.A. ma comunque già buono al centro, a f5.6 diventa buono su tutto il campo e chiuso a f8 ha una qualità equivalente al nikon Z 24-70 f4 s (che è una lente decisamente super).
Il vintage è una terra ignota che va esplorata e non è priva di sorprese. Finché si sta sui 50 e oltre, Il BUONO di un tempo è realmente ancora BUONO, sotto il 50 mm è una jungla.
Per tornare alle lenti OM:
attualmente io posseggo tre BEST:
24 f2.8: leggermente velato a tutta apertura, diventa accettabile a f4 e molto buono a f5.6-8. Se non avesse questa velatura tipica dei vecchi schemi ottici impiegati su digitale sarebbe una lente superlativa, perché già a T.A. possiede un micro-contrasto di gran lunga migliore (superiore ricchezza di toni) rispetto al sigma Art 24 f1.4 (che ho rivenduto senza rimpianti)
21 f3.5: Grande lente nel passato e lo è tuttora, non soffre di velature ma non è supernitido a T.A. però a f5.6 è perfetto. C'è un problema: la messa a fuoco, sembra banale ma la dimensione minuscola dei dettagli nel mirino fa sì che sia molto facile sbagliare la messa a fuoco -in manuale- Visivamente ed anche con il focus peaking le immagini sembrano a fuoco ma NON lo sono. Ora lo impiego sulla Z7 col Megadapt che lo rende AF e le cose sono molto migliorate.
50 f2 macro: Lente dal progetto ottico moderno e con una qualità a tutto tondo molto-molto buona anche a T.A. (potrei sembrare esagerato se dicessi superlativa ma lo meriterebbe). Qualitativamente è equivalente al grandioso micro nikkor 55 f3.5 (se il nikkor lo uso a f8) solo che lo zuiko ha la stessa resa a F2! Solo un appunto: non possiede lo sfocato del 50 f1.4 (50 eccellente ma che ho rivenduto perché era ridondante nel mio corredo). Comunque, il 50 f2 è una lente tuttofare, a mio parere irrinunciabile, attualmente me la porto a spasso con il mio corredo di lenti nikon Z con la funzione di macro e di lente luminosa. Questa soluzione non presenta alcun aspetto negativo, il 50 dà del filo da torcere alle lenti Z ed anche per un 'pixel peeper' il 50 f2 potrebbe costituire un best buy (raccomandabile l'impiego del Megadapt per la messa a fuoco ottimale).
80 f4 macro: lente specialistica sul rapporto 1:1, resa superlativa, con una nitidezza a livello di grana della pellicola su tutto il fotogramma a f5.6, lo uso per duplicare le diapositive su soffietto e D850; un attrezzo irrinunciabile se si vuole la qualità al massimo livello in questo ambito.
AGGIORNAMENTO: proseguiamo qui www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4283324 |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 14:11
e direi gsabbio che l'80 macro ci volevo fare già un penserino qualche mese fa |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 17:44
Vero, sono dei piccoli gioielli e sono bellissimi. Ho il 55 f1,2, una piccola meraviglia che tra l'altro va anche più che bene, con uno sfocato tra i più dreamer che ho mai visto. Ma non sarei andato mai oltre i 500 euro per prenderlo.
Oltre certe cifre per un obiettivi di focali "normali" lascio ai collezionisti/feticisti. E se mi serve quella focale, tipo il 40, guardo altrove, vedi Voigtlander ad esempio, che tra l'altro attualmente ha in casa forse il migliore sul mercato. |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 18:01
Gsabbio, concordo pienamente sulla qualità e peculiarità delle ottiche che hai citato. Aggiungerei il 24mm shift il cui enorme angolo di campo ( oltre quello di un medio formato ) lo rende ancora un ottimo obiettivo per architetture o riprese dal basso con estensione verso l'alto. Direi poi il 100mm f/2 per il ritratto ed anche il 90mm/2 macro entrambi ancora oggi primeggiano al pari dei migliori Leitz.
Sul vintage però è sbagliato, a mio parere, fare confronti con le ottiche di oggi, moderne ed ipercorrette, e comprare un vintage come il 24mm/2 per poi rivenderlo perchè a f/2 non è nitido ai bordi significa non essere nello spirito giusto dell'uso di ottiche vintage. Semmai certe distorsioni, aberrazioni, difetti delle ottiche di un tempo possono diventare oggi strumenti di creatività e conferiscono alle foto scattate con una mirrorless attuale un vago sapore retrò che a me piace tantissimo. La bellezza di una foto per me non sta solo nelle performaces di nitidezza e di risoluzione di un'ottica. Anzi, tanti vetri moderni li trovo troppo perfetti, troppo "asettici", senza carattere.
Poi è vero, certi vetri principalmente li colleziono ( di Zuiko ne ho 57) e spesso ho difficoltà a portarli in giro, con il timore di graffiarli. I miei Zuiko sono praticamente nuovi e rispetto alla lista completa di quelli che furono prodotti me ne mancano 5 : il 180/2, il 250/2, il 350/2.8, il 1000/11ed il 600/5.6 che per costi e rarità non credo che avrò mai.
Roby68, concordo pienamente sul 55mm/1.2, quando scetti con quell'obiettivo a tutta apertura si ottengono immagini di stile Vogue anni 70/80 ... bellissime. Si fanno matrimoni eccellenti con quell'ottica usata sul techart. Tuttavia il 50mm/1.2 è una lama alle aperture maggiori, un obiettivo ben diverso dal 55mm |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 18:06
Fortunatamente i pezzi che ho li ho comprati moltissimo tempo fa.
Corpi: OM1n, OM2n, OM3, OM4Ti
Ottiche: 28/2.8, 50/1.2, 50/1.4, 50/1.8, 50/3.5M, 80M e 135/4.5M con tubo zoom, 100/2.8, 135/2.8, 180/2.8.
Quando li presi viaggiavano su cifre ridicole, 50-100€, il massimo il 50/1.2 a 250€.
Poi ho rallentato la ricerca e così ho perso gli altri pezzi che volevo. Il 21 che si trovava a 250€, 35/2.8, 50-80€, 85/2 a 200€, il 200/5 a 80€, il 300, a 150€. Parlo sempre di condizioni pari al nuovo.
Ma comunque mi accontento con quello che ho. Li ho usati, poco, su a7 e a7r2. Migliore in assoluto il 50/1.2, che bastona tutti gli altri superluminosi che ho.
Avevo rallentato in occasione dell'acquisto di un 18/3.5, oggetto di design pazzesco, trovato praticamente nuovo a 450€.
Purtroppo mi hanno deluso molto le prestazioni su digitale, per cui ho capito che non conveniva investire troppo sui grandangoli. Il pezzi "bellissimi", 21/2, 24/2, 28/2, 35/2, 50/2M, 90/2M, 100/2 non li ho mai presi in considerazione in quanto carissimi già al tempo, forse esageratamente cari, a volte molto più di obiettivi Leitz o Zeiss anche otticamente validi |
| inviato il 07 Luglio 2022 ore 18:14
“ Il pezzi "bellissimi", 21/2, 24/2, 28/2, 35/2, 50/2M, 90/2M, 100/2 non li ho mai presi in considerazione in quanto carissimi già al tempo, forse esageratamente cari, a volte molto più di obiettivi Leitz o Zeiss anche otticamente validi „
Leone Giuliano Ti posso assicurare che già al momento della loro uscita ('70/'80/'90) gli equivalenti Leitz R e Contax erano due volte e più cari rispetto agli Zuiko. Solo il 180/3.5 Apotelyt surclassava il 180/2.8 sia Zuiko che Contax.
Ma Zuiko aveva dalla sua la GENILITA' di progetti ottici che rendevano le ottiche per Olympus eccellenti al pari di Leitz e Contax, ma piccolissime e facili da trasportare. Ai tempi non si usavano molto gli zoom quindi si usciva con la borsa piena di ottiche e le dimensioni nonchè il peso facevano la differenza.
peccato è finito questo topic ... lo continuiamo con uno nuovo ?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
