| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 22:49
“ Chris io non l'ho mai detto eh….MrGreen
Comunque dipende sempre dal tipo di lavoro che si fa, se lavori in studio le esigenze sono ben diverse. „
Mi riferivo unicamente all'ambito in cui lavora lui. Io credo che le case sanno benissimo cosa vogliono i loro clienti pro, e cercano in primis di soddisfare loro. Leggere le cose di cui sopra da un professionista dovrebbe fare capire molte cose. Noi abbiamo la fortuna di averne qui dentro qualcuno, e mi pare che questi dicano le stesse cose  |
user1036 | inviato il 01 Febbraio 2022 ore 22:52
Ma concorrenza di cosa? Io non lavoro per Canon, magari è vero il contrario! E vale per qualunque fotografo. Quello che fa tanta tenerezza qui sei tu che lavori per tre agenzie e scrivi il triplo del sottoscritto. Io non ce l'ho contro nessun brand, tutti concorrono alla creazione del risultato che sia documentativo o artistico. Però posso affermare che ce l'ho con la supponenza e l'arroganza che spesso pervade i tuoi interventi, le tue certezze esponile, ma non permetterti di imporle a me. Io non ho un credo, e non pretendo di avere un'idea su qualunque argomento, mi sembra che non sei della stessa idea. |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 22:59
Chris va anche detto che per coprire più esigenze dovresti fornire più tipologie di prodotto, i naturalisti hanno esigenze differenti.
Nikon probabilmente ha dovuto (magari per ora) decidere su che tipologia investire.
Va comunque tenuto conto che buona parte dei professionisti sportivi lavora in jpeg, quindi le limitazioni legate all'esubero di pixel pesano solo ad alcuni utilizzatori/contesti.
Per altro se guardiamo al futuro io non sarei così convinto che la R1 disporrà di un numero di pixel pari alla R3, poi magari sbaglio ma qualche dubbio in proposito ce l'ho…e quella sarà l'ammiraglia… |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 23:08
La R1 e' praticamente sicuro che avrà decisamente più mp della R3.
Io preferisco i mp per il fatto che il crop mi e' utile, ma sono anche dell'idea che in tantissime situazioni 20-24 megapixels sono assolutamente più che sufficienti. Dipende da cosa si fotografa. Mi pare che il fotografo in questione si riferisca solo ed esclusivamente al campo in cui lavora, infatti parla di esperienze che lui ha nel suo settore. Uno che legge tale opinione deve capire a cosa si riferisce. Io che posso solo sognare di fare foto di tale livello, da una opinione come la sua non vedo una critica verso la Z9, vedo una critica verso macchine con cosi' tanti megapixels, da lui considerati troppi per l'ambito in cui lavora lui. E fa capire che macchine come la R3, A9 e tutte le reflex ammiraglia sono l'ideale per certi ambiti. Mentre qualcuno dice cose senza senso sul prezzo di un'ammiraglia da 24 mp. |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 23:09
Per quanto mi riguarda dispongo personalmente di tre corredi diversi ed utilizzo di tutto collaborando con 3 agenzie.
Quindi se dovessi decidere di prendere una Z9 ed avessi dei dubbi “riguardo il mio campo di utilizzo” mi organizzerei per provarla o chiederei a colleghi di verificare determinate cose.
Poi se dovessi incorrere in qualche sorpresa non prevista, amen…deciderò se rivendere o tenere, e questo vale per tutte le macchine e marche.
ASPETTAVO IL momento in cui mi avrebbe significato "lei non sa chi sono io " ... : puo lavorare anche con la nasa che il problema non si pone ! : lei ... ha la Z9? si o no ? ha detto no! fine dei commenti! poi se vuole essere il prezzemolo a tutti i costi in cui conta piu la quantita che la qualita faccia pure ma la cosa non mi riguarda piu!
cordialita
==================== |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 23:37
Wally lei continua a chiedere se io ho utilizzato la z9 e chiedeva se ho nikon (affermava), ho spiegato cosa uso e no. Non Ho detto “sono storaxzo” ma faccio questo e per questo motivo ho accesso a molte attrezzature.
Ho ribadito che tutto ciò non ha alcuna attinenza con quanto si propone nel post come dubbio.
Le ho dato dell' incompetente?
Dettagliare cosa si fa nella vita è una colpa? Un peccato di supponenza? Ho spiegato che ho diversi corredi come lei ha dichiarato di avere lenti in comune con un amico (che purtroppo non appaiono nel suo profilo).
Ma visto che si continua, come sempre accade, a puntare sulla persona invece che affrontare la discussione sul piano tecnico, facciamo un bel riassunto e spieghiamo perché tutto il post non ha al momento nessun senso.
Viene riportato un dubbio su un possibile acquisto di una z9 in relazione ad un articolo di un professionista che nel suo campo ha elogiato alcuni aspetti e evidenziato alcuni limiti…in un campo di utilizzo ben preciso.
Lei non ha minimamente detto di cosa si occupa, e ancora non ha detto quale sarebbe stato l'impiego di tale attrezzo, eppure qualche domanda mi pare di avergliela fatta.
Lei ritiene che sia un limite in campo naturalistico?
In studio?
Queste sono banali domande che rispondono tranquillamente al suo dubbio in merito alle capacità della macchina, anche senza averla provata!
Poi risposta su di me la discussione domandando su che basi io possa ritenere tale macchina valida, se l'ho provata.
Non so se si accorge dell'ironia della cosa!
Ho spiegato che non potendo avere certezze della adeguatezza di un mezzo rispetto alle proprie esigenze (ancora non espresse), l'unica via è provare per quanto possibile o chiedere a colleghi/amici di verificare.
Questo vale per sta benedetta z9 come vale per la sua r3, perché di certo lei non poteva sapere che la sua macchina sarebbe stata assolutamente adeguata al suo scopo…a meno di mon averla provata.
Quindi riassumendo tutta la lunga discussione si basa su un punto riguardante scatti a pannelli led, e se la domanda fosse stata…io faccio quasi sempre scatti in campi con pannelli led pubblicitari, la risposta sarebbe stata ovvia.
Mentre sul rumore delle foto direi che nel giudicare la macchina da tre foto, di cui non si hanno i raw e non si sa come siano state elaborate, si pecchi di superficialità.
Ci sono svariate foto su cui poter verificare la resa del sensore da cui si può tranquillamente valutare una resa allineata a sensori con simile densità e di certo non è limitante visto che ancora oggi si lavora con macchine che producono anche più rumore.
Ah mi pare che un utente le abbia anche dato disponibilità in tal senso….magari non ha fatto caso..
Cordialità |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 0:17
Seguo |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 0:39
Raffaele, un bel mezzo. sto ancora cercando di entrare in confidenza con la parte piu dinamica, che è per me piu distante perchè sono nato fotograficamente come paesaggista.
Solida, file super maltrattabili in pp.
Bella. tornassi indietro la riprenderei.
Manca un bel tele, al momento mi accontento... si fa per dire perchè è davvero notevole... del 100-400 s cui ho affiancato il tc14. ma serve un tele luminoso... un bel 600 f4.
|
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 1:12
Forza Alberto che se riesco ci vediamo nei dintorni di Milano con la Z9 e poi ci organizziamo 
Il 100-400 con il tc1,4x dovrebbero arrivarmi a gg
Alberto i fenicotteri di Blade_71 ci aspettano 
|
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 1:28
Ultimamente vado a fare esercizio al parco delle cave… non sei lì vicino?
Esercizio fotografico ovviamente |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 7:48
“ From my point of view as a working professional though, the file sizes are way too big. As a sports photographer I don't need all those pixels. I still shoot Raw most of the time, which isn't very common in the sports world anymore, and the new compression options save on card space, but they still open in Photoshop at 130MB, regardless of the compression mode. That's still a huge image size, twice the size of files from my D6. It's a pain for my workflow. „
Non lo capisco quando lo afferma.
Da quel che so io, i grandi sportivi usano proficuamente, in questo campo, i formati ridotti che Nikon ha già introdotto da tempo, gli S e gli M RAW, i primi da 11 mpx e i secondi da 24 mpx.
In più, con la Z9 sono riusciti perfino a mantenere la stessa profondità, di 14 bit, del file fullres, mentre prima scendeva a 12 nei formati ridotti.
Roba di una genialità assurda, che solo Nikon mantiene. |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 8:13
Nono attenzione Iza, anche Canon da tempo mette a disposizione i CRaw
|
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 8:19
Ma in due formati? Tutti con profondità bit identica al file originale? |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 8:19
“ Ora chiedo, vitsa la mia ignoranza in materia specifica, v'e' una maniera di aggirare il problema modificando l'elettronica del mezzo (Software), o per ovviare al problema serve per forza l'otturatore meccanico? „
Per me e' un falso problema.
Non ho ancora avuto modo di provare la Z9 ma sulla A1 ho fatto il 90% di scatti con l'otturatore solo elettronico e non ho mai riscontrato nessun problema, neanche sugli alti iso.
Ne deduco che non c'e' nessun problema nell'uso reale, mi pare quindi una pippa da forum, tipo le idiozie audiofile sui cavi esoterici digitali o sulla smagnetizzazione dei vinili. |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 8:25
il problema di comparare d5 e d6 non ha senso, nikon reflkex sono il passato di nikon ormai.. quindi chi compra ora e deve investire su ottiche e macchina deve fare la scelta di prendere un sistema vecchio che durerà quanto durerà piuttosto che quello che semplicemente proprone tecnologicamente oggi questo marchio.
Stesse considerazioni ovviamente valgono per canon o qualsiasi altro brand... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
