| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:20
Ci sono invece... Continui a non comprendere. Se tu per fare avifauna hai bisogno di un 600 ed altri di un 400, magari, il problema è il sistema o l'utente? O ancora, diversi modi di fare un certo tipo di fotografia?
Ecco, non generalizzare. Ti si sta dicendo solo quello, ma tu resti convinto  |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:24
Per un avifaunista avere una focale spinta e' spesso auspicabile. Io ti sto parlando di una combo che ti permette di utilizzare focali abbastanza spinte ed un corpo macchina pixellato (che ti fa intendere anche che probabilmente hai intenzione di croppare, cosa che spesso si e' costretti a fare, maggior ragione in Italia).
Che poi uno fa avifauna ambientata col 200, che uno vive in Cambogia, che uno voglia usare i 100mm, sono ragionamenti che non c'entrano un piffero!
Ma evidentemente non arrivi a comprenderlo, per cui...
Ti parlo di combo pixellata e focale spinta...dove vai a parare? r5 e 100 500 che e' la naturale combo antagonista (ottima senza dubbio eh).
Costa 3000 euro in piu', tutto qui |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:25
Per cui se io oggi volessi fare oltre che avifauna anche qualcosa d'altro in ambito naturalistico quel 200-600 sarebbe inutile...
|
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:27
Chiaro, se ci vuoi fare paesaggio ti serve in borsa il 24 105. Peccato non c'entri nulla con quello di chi ho parlato fin ad ora
Anzi aggiungici in borsa anche un 16-35 che puo' tornare utile. Ma che c'azzecca? |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:29
“ Chiaro, se ci vuoi fare paesaggio ti serve in borsa il 24 105. Peccato non c'entri nulla con quello di chi ho parlato fin ad ora „
no se vuoi fare paesaggio puoi usare ANCHE il 100-500 cosa che col 200-600 puoi anche provarci eh, ma la vedo leggermente più complessa
Eddai non dirmi che non conosci gente che fa paesaggio col 100-400 e sei di quelli che il paesaggio si fa solo a 24mm
“ Ma che c'azzecca? „
quello che sto cercando di dirti da qualche pagina. Che la tua combo top stra top mega top a me non serve ad una mazza perchè se esco a camminare a cercare pernici preferisco andarci con 1.3kg che con 2.6... e nel mentre mi porto pure un 24-105 se salta fuori qualcosa di interessante paesaggisticamente portandomi peso minore.
Minchia ma è complesso da capire che la soluzione che PER TE è la top del mondo con q/p imbattibile a me romperebbe solo i cogl*oni e diventerebbe solo una perdita di soldi? |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:37
Io i 2,6 kg del 200 600 non li ho mai visti Comunque. Ma sei sicuro di quello di cui parli?
|
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:39
“ Ma sei sicuro di quello di cui parli? „
Si, sono sicuro. Se metti il 200-600 in uso (ossia con paraluce, staffa etc) su una bilancia pesa 2.6kg circa. Chiedi pure a Campos.
Il peso indicato da sony è senza paraluce e senza collare treppiede... Ma io se giro a piedi il collare treppiede per tenerlo dalla maniglia lo vorrei e così anche il paraluce se cade o lo picchio da qualche parte in modo involontario preferisco scheggiare il paraluce rispetto al bordo lente.
Poi su questo forum c'è anche chi non l'ha mai usato con collare treppiede e paraluce ed il suo pesa 1kg eh , ma la realtà dei fatti per uno che con la lente ci vuole girare è che il peso è 2.6kg.
Qui dicono in use weight 2410 ma prova a pesarlo con paraluce, collare e magari lens coat obbligatorio e vedrai che cosa pesa:
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=1438 |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:42
Comunque. Ma sei sicuro di quello di cui parli?
Vedi che secondo me lo stai sovrapesando di mezzo chilo.
Comunque, carissimo Gianpietro, la situazione, per fartela capire un po meglio, e' questa:
1). a7 riv + 200 600 = 4000
2). r5 + 100 500 = 7000
Tu dici: ad alcuni vanno bene i100 mm in meno ed il minor peso.
Io ti dico ad altri vanno bene i 100mm in piu' e la maggiore luminosita'.
Pero' i 3000 euro ci sono. Cosa facciamo? :-P
Poi resterebbe da capire se il campo di elezione delle due ottiche sia fare avifauna o fare paesaggi, ma va bene, ognuno ci fa quel che vuole. Magari mi prendo un grandangolo per fare un cardellino
P. S. Adesso lo metto sulla bilancia guarda |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:46
Io il 100-500mm com cashback lo avevo pagato 2500. Il 200-600mm 1450. Ora so' che Canon da aprile va' a + 25% sui prezzi. E gli altri dietro. Traete le Vs considerazioni. |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:46
“ Comunque, carissimo Gianpietro, la situazione, per fartela capire un po meglio, e' questa:
1). a7 riv + 200 600 = 4000
2). r5 + 100 500 = 7000
Tu dici: ad alcuni vanno bene i100 mm in meno ed il minor peso.
Io ti dico ad altri vanno bene i 100mm in piu' e la maggiore luminosita'. „
6.3 con 7.1 è luminosità? Sei serio???
Io dico che il 200-600 va bene solo da capanno. Quindi per me ha uno spazio d'uso molto più limitato...
Comunque contestavo il solo fatto del tuo assunto che Sony era la scelta migliore per tutti i generi.
Cosa che mi pare ti ho ampiamente dimostrato non essere così perchè se vai in montagna come me a fare avifauna il 200-600 è solo una grandissima rottura di balle |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:47
“ Se ti faccio una foto sulla bilancia mi credi? „
no che non ti credo... Credo molto di più a TDP che alla tua bilancia da fanboy recentemente acquisito.
Non mi starai pensando un ottica sulla bilancia con tolleranze per pesare una persona? |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:50
Ah beh, allora se vuoi negare l'evidenza come hai provato a fare girando la frittata per ore...l'importe e' arrivare ad una conclusione in una discussione. E qui mi sembra sia evidente 
Te la peso su una bilancia da cucina, con tollerenza del mezzo grammo. Ti va bene?
Tanto sono in casa con la febbre, mi passo il tempo |
| inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:51
TDP nega l'evidenza quindi e tu che sei fanboy da qualche ora no?
nel tuo avran dimenticato qualche pezzo |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
