| inviato il 23 Gennaio 2022 ore 18:55
Qualche limite lo avrà di sicuro, è una Canon ! (ma questo capita con tutte le giapponesi di questa fascia)
Poi chiaro che un sensore 4k con i pixel del lato lungo contati riesce a fare di meglio, ma fanno anche meglio molti registratori in super35.
Non litigate sulla gamma dinamica che per un 8k è tanta e comunque e la "gamma dinamica" in video va letta diversamente.
Ad ASA base di lavoro si conta quella sopra e sotto al grigio medio, equidistribuita ed utilizzabile.
Se stiamo ad ascoltare le case o guardare i test ci millantano stop che ci sono per lo strumento ma che non si possono sfruttare.
|
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 2:17
“ Si, tutto vero e le specifiche dicono questo... Poi però con tutto il codec migliore del mondo ci ballano 2 stop in gamma dinamica tra A7S-III e la r5 „
Intanto lo stop di differenza sarebbe 1, non 2. Sony per A7SIII e FX3 dichiara 15 stop, Canon dichiara 14 per la R5C. Perdonami, ma se devo discutere di dati per equità prendo sempre in considerazione quelli ufficiali dichiarati dai produttori, altrimenti ognuno riporta quelli del sito che gli sta più simpatico e non se ne esce.
In ogni caso, bisogna tener presente che questi fantomatici dati si riferiscono ai rilevamenti al banco prova effettuati sul sensore fotografico. Nel mondo reale, però, soprattutto quando le differenze teoriche sono minime, difficilmente si tratta di qualcosa di visibile in una ripresa video. Il discorso si perde definitivamente quando poi proviamo a paragonare le pere con le mele.
Qui c'è una differenza sostanziale a monte tra una sequenza di immagini RAW (di R5C) e un formato video compresso come l'XAVC (dei modelli Sony in questione). Mentre la prima contiene tutti i dati prodotti dal sensore, la seconda gran parte dei dati li taglia perché, appunto, il file video è già compresso dal software direttamente in camera.
Quel fatidico "1 stop" di differenza in gamma rilevato al banco, ammesso che esista davvero, si perde nella pratica, poiché, anche a parità di risoluzione, la lavorabilità di una sequenza RAW a 12 bit è nettamente superiore a quella di un qualsiasi file video compresso a 10 bit. Se poi il RAW è a 8K e il video compresso è 4K, facciamo una pessima figura soltanto a confrontarli.
Vedo che l'argomento video è estraneo a molti qui, ma sono sicuro che anche un fotografo amatoriale possa facilmente comprendere quale sia l'abisso in post tra un video 8K RAW e uno 4K compresso se rapporta tutto alle foto. Basta considerare la differenza che c'è tra una foto scattata in RAW da circa 35 megapixel e una scattata in JPG da circa 8 megapixel quando si elaborano in un software di editing. Di base il discorso è simile.
In conclusione, il concetto della macchina "ibrida" sta nell'incontrare il più possibile le esigenze del videomaker pro e quelle il fotografo pro contemporaneamente. In questo senso, a me sembra evidente che Canon con questa R5C abbia creato un solco profondo intorno a sé. Io non vedo reali avversarie dirette. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 6:19
Le dichiarazioni dei produttori sono sempre farlocche per definizione... Abbiamo una prova fatta bene tra le due macchine, penso sia più affidabile la seconda, e gli stop sono 2
Poi anche qui sulla lavorabilita' nettamente superiore... Ma tu pensi davvero che da un file come quello della A7S-III ottenuto al massimo del bitrate non riesci a creare il look che vuoi? Seriamente?
Sono il primo a dire che la Canon r5c sia una macchina fenomenale, se leggi indietro ho scritto gran macchina complimenti a Canon..... Però rimane sempre il fatto che a gamma dinamica è dietro di 2 stop e se la utilizzi in 4k 120p la Sony è di gran lunga preferibile visto che ha 1 stop di vantaggio a iso 16.000 rispetto alla Canon a iso 800..
Le prove le ho postate... |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 14:52
@fico
due stop dove lo vedi ? anche dalle prove di cine di il 13 esimo stop è visibile appena sulla a7s3 e un po meno sulla r5. se si lavorano bene i file secondo le si vede a malapena la differenza. Per gli iso alti sicuramente va un po meglio la sony ma per uso professionale gli altissimi iso non li considera nessuno. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 17:21
A7S-III a 16.000 iso
R5 a 800 iso raw
|
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 19:12
@Fico
Ti ripeto i 16000 li puoi usare solo per piccole clip a livello professionale non li comskdera nessuno.
Guarda quello a 640 iso si vede un pelo del 13 stop… sulla r 5 manca quel pelo di 13 e il 12 un po meno della a7 … i 2 stop non so dove li hai visti…
Parliamo sempre di test strumentali nella vita reale la differenza é veramente poca ma di contro hai molti altri vantaggi a favore di canon. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 19:35
“ Poi anche qui sulla lavorabilita' nettamente superiore... Ma tu pensi davvero che da un file come quello della A7S-III ottenuto al massimo del bitrate non riesci a creare il look che vuoi? Seriamente? „
Ficofico, travisare le parole di una persona è tipico di chi vuol forzare i concetti a proprio favore. Io non ho mai detto che da un file della A7S III non riesci a creare un look che ti piace. Anche perché ognuno ha i suoi standard di soddisfazione. Non sto criticando le specs della A7S III, sto dicendo che la R5C non ha dirette rivali concorrenti.
Che la lavorabilità in fase di editing di un file "grezzo" RAW sia superiore ad uno compresso è fattuale, non è una mia opinione personale. Come lo è per le foto lo è anche per i video. Cosa non è chiaro? Dovrebbe essere un'ovvietà.
Ciò non vuol dire che i file prodotti dalla A7S III non siano buoni. Ormai tutte le fotocamere di fascia alta sfornano file video "WOW!" per la maggior parte degli appassionati o videomaker da social. Anche con i profili LOG di serie ci puoi pasticciare quanto vuoi in post. Ti scarichi i preset look dal web e ti diverti quanto vuoi anche con buoni risultati.
Ma...resta il fatto che non vi è alcun paragone tra un file video 4K compresso a 10 bit ed una sequenza video RAW 8K da 12 bit. In fase di editing il secondo ha una lavorabilità nettamente superiore. Così come è superiore la lavorabilità di una foto scattata in RAW da circa 35 megapixel rispetto ad una in JPG da circa 8 megapixel, lo ripeto. Se hai dubbi su questioni così basilari vuol dire che con l'editing video non hai molta confidenza.
Riguardo ai test da banco sui sensori, francamente non mi entusiasmano neanche un po'. Lascio queste letture a chi ama teorizzare. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 20:46
"
Ciò non vuol dire che i file prodotti dalla A7S III non siano buoni. Ormai tutte le fotocamere di fascia alta sfornano file video "WOW!" per la maggior parte degli appassionati o videomaker da social. Anche con i profili LOG di serie ci puoi pasticciare quanto vuoi in post. Ti scarichi i preset look dal web e ti diverti quanto vuoi anche con buoni risultati.
Ma...resta il fatto che non vi è alcun paragone tra un file video 4K compresso a 10 bit ed una sequenza video RAW 8K da 12 bit. In fase di editing il secondo ha una lavorabilità nettamente superiore."
L'hai scritto tu.... L'unica differenza sostanziale è nel 8k..... Per il resto, come tu hai scritto, parti dal log e arrivi dove vuoi... Parti dal raw e arrivi dove vuoi uguale, ma con più sbattimento, sopratutto perché sei obbligato ad usare noise reduction
Le differenze sono più facili da notare in una foto, sopratutto se la guardiamo al 100% in quanto malati di pixel peeping.... Quando guardi un video, le differenze sono molto più difficili da cogliere. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 21:51
Su non litigate tanto da un girato con entrambe ci tirate fuori 12 stop al massimo in Log a iso base (-6/+6) e dovendo lavorare di riduzione rumore anche perchè agli estremi potete passare le ore a fare grading ma i colori oltre sono inusabili.
Si gira a seconda della scena ma quando i produttori millantano millantano 16 stop (che poi sono 13) stop di cui 9 sotto il grigio medio e 3 sopra (e sotto i -4 l'incarnato vira ).
Ma da quel lato (gamma dinamica) la C70 seppur super 35, come ibrida credo sia già un passo superiore in quella fascia di prezzo.
Il RAW video è bello che ci sia, nobilita il prodotto, che sia interno anche meglio, ma che sia poi utile nel mondo reale dipende, già il ProRes è tanta roba.
Se si ha il tempo, l'archiviazione e l'attrezzatura per lavorare un raw ben venga, senno meglio un codec 422 10bit (444 ancora meglio).
La registrazione esterna su SSD da questo lato ha il suo perchè, un utente non ha caso ha scritto che per sfruttarla a dovere c'era da spendere almeno la stessa cifra, o più, in accessori. |
| inviato il 25 Gennaio 2022 ore 2:07
“ L'hai scritto tu.... L'unica differenza sostanziale è nel 8k..... Per il resto, come tu hai scritto, parti dal log e arrivi dove vuoi... Parti dal raw e arrivi dove vuoi uguale, ma con più sbattimento, sopratutto perché sei obbligato ad usare noise reduction „
Assolutamente no. Non ho mai detto che l'unica differenza tra i due sta nella risoluzione, che per il resto sono uguali. Al contrario, ho scritto chiaramente che il RAW è "nettamente superiore" in fase di editing. Queste sono state le mie parole, che hai riportato nel tuo ultimo commento. Continui a travisare quello che dico.
“ Le differenze sono più facili da notare in una foto, sopratutto se la guardiamo al 100% in quanto malati di pixel peeping.... Quando guardi un video, le differenze sono molto più difficili da cogliere. „
Non è questo il punto. Non si tratta di una questione di "visione" del video, di quello che riesci o non riesci a cogliere. Tutt'altro. Io ho parlato di la-vo-ra-bi-li-tà del materiale video in fase di editing . Un discorso completamente diverso.
Ho fatto un paragone con le foto perché pensavo che potesse aiutare a chiarire meglio la differenza tra un formato RAW e uno compresso. |
| inviato il 25 Gennaio 2022 ore 6:27
Parli per analogia con le foto probabilmente...
Un log 4:2:2 10 bit all-I 600 mbps ha una lavorabilita' estrema che ti permette di arrivare dove vuoi...
Partendo da questo presupposto, avere il raw a disposizione non è che ti cambia la vita... Tu dirai che è molto meglio, io dico che se è meglio nella teoria, nella pratica poi si stenta a vederlo... |
| inviato il 25 Gennaio 2022 ore 7:38
Insomma meglio la proposta Sony.
Capito. |
| inviato il 25 Gennaio 2022 ore 7:48
No, questa è la solita banalità di chi non sa argomentare e scrive frasi da asilo...
La proposta Canon è a mio avviso eccezionale..
Sopratutto per 8k 60p a mio avviso... Quello che ho scritto è che pur avendo il raw, ha meno gamma dinamica a iso base e molta meno gamma dinamica a iso elevati della fx3 |
| inviato il 25 Gennaio 2022 ore 8:03
Ma se ti stanno spiegando da sei pagine che sul campo e per l'uso che se ne fa non ha alcun valore... E poi sono io che vado avanti come all'asilo?
 |
| inviato il 25 Gennaio 2022 ore 8:08
Allora posso ribadire che sul campo la differenza tra log e raw non si vede.... No? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
