| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 11:40
Io penso che sarebbe più utile parlare del 100-400s nikon, che non del canon 100-500 in questo topic
il 100-400 secondo me sarà una ottima lente, con un unico problema. un prezzo molto elevato.
Se questo "problema" sta bene a chi lo compra ben per lui, non siamo tutti uguali.
Io ho suggerito come Arci, se si vuole quelle focali per i panorami, di prendere il 70-200 e moltiplicarlo 2x, perché il 70-200 è molto utile anche in altri ambiti
Se invece lo si vuole per foto d'azione / dinamiche probabilmente conviene ancora comprare il 100-400s
Se interessa una focale molto lunga per i panorami anche in questo caso conviene il 100-400 moltiplicato 2x
il fatto che sia moltiplicabile su tutto il range non lo trovo un plus, ma un requisito minimo per una lente del genere.
aver "paura" di andare a battuta sul moltiplicatore mentre muovo lo zoom non me lo farebbe mai e poi mai comprare
che il canon 100-500 sia meglio o peggio interessa fino a mezzogiorno ad uno che ha un intero sistema Nikon |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 11:47
“ Se interessa una focale molto lunga per i panorami anche in questo caso conviene il 100-400 moltiplicato 2x
„
Non lo Stefano.
Io qui non la penso proprio così.
Se serve salire oltre i 400mm, anche per paesaggistica, vedo più giusta la scelta del 200-600.
A maggior ragione se si parte con un 70-200 in basso.
Da quel che ho visto, almeno per Sony, il 200-600 si comporta egregiamente (ci sono vari test sia sul forum che sul web), in alcuni casi, più del 100-400 moltiplicato.
Mi viene da credere che il futuro 200-600 Nikon possa essere otticamente anche un filo meglio del Sony (vista la qualità raggiunta con le ottiche Z), poiché più recente. |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 11:49
“Se invece lo si vuole per foto d'azione / dinamiche probabilmente conviene ancora comprare il 100-400s
Se interessa una focale molto lunga per i panorami anche in questo caso conviene il 100-400 moltiplicato 2x “
Su questo sono d'accordo a parte tuo errore dì distrazione nello scrivere 100-400 moltiplicato 2X credo che intendevi sempre 70-200
Su la moltiplicazione credo che ha senso moltiplicare il 100-400 solo 1.4X oltre diventerebbe troppo buio e poco efficace per foto dinamiche |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 11:53
Arci io ho visto usare con soddisfazione degli f11 su Canon, quindi voglio sperare che anche con Nikon sarà possibile
Intendo per quegli usi (un po' matti tipo 500-800mm per fotografare montagne a 100 - 200 km di distanza)
Resta comunque il fatto che per panorami anche f/11 è gestibile
(ho scritto 2x e panorami eh.. non foto d'azione, foto d'azione userei il 100-400 liscio)
“ Se serve salire oltre i 400mm, anche per paesaggistica, vedo più giusta la scelta del 200-600. „
A mio parere no, perché è pesante e ingombrante "da bestia" (come si dice da queste parti)
Ad esempio andare in montagna con un 100-400 o col 200-600 per me è significativamente differente
Inoltre la focale minima a 100 invece che 200 per i panorami è molto utile
il 200-600 lo vedo perfetto per i "birders"
|
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 11:55
“ A mio parere no, perché è pesante e ingombrante "da bestia" (come si dice da queste parti) „
Già... chi glielo spiega che 2.5kg di ottica NON vanno bene per andare in giro a far paesaggistica se non dal finestrino dell'auto? |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 12:00
“ Io ho suggerito come Arci, se si vuole quelle focali per i panorami, di prendere il 70-200 e moltiplicarlo 2x, perché il 70-200 è molto utile anche in altri ambiti „
Stefano ma tu gli mtf del 100-400 liscio vs 70-200 moltiplicato li hai visti? no perchè sono pubblicati da Nikon stessa. |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 12:02
“ E comunque non so se hai capito a me sto 100-400 non convince per nulla”
Perche' ?
Rispetto all'80-400, proposto all'uscita allo stesso prezzo, mi sembra un enorme passo avanti.
L'80-400 era scandaloso, come qualità costruttiva, iQ e prezzo, e veniva asfaltato dal Canon 100-400 che costava mille euro in meno. |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 12:08
ognuno ha i suoi gusti
io questo weekend ho fatto 1400 m di dislivello, con la reflex, il 180 2.8, un grandangolo da 385 grammi, il treppiede più leggero che ho eppure l'ho patita parecchio. Ho rimpianto la compatta
ovviamente nello zaino c'era anche tutto l'occorrente per il freddo, la neve, il vento, mangiare e bere
il 200-600 non lo prenderei mai in considerazione per questo
“ Stefano ma tu gli mtf del 100-400 liscio vs 70-200 moltiplicato li hai visti? no perchè sono pubblicati da Nikon stessa. „
Se ne fate sempre una questione di chi fa meglio, non ho bisogno di guardare i grafici.
non ho dubbi su chi vinca.. ma non mi interessa
Per me si parla di "è sufficiente quel che fa il 70-200 moltiplicato 2x"
anche qua non ho dubbi. è una sufficienza di lusso
Appena fotografi a più di 50 - 100m il seeing limita la risoluzione della foto, quindi non mi farei grossi problemi.
non stiamo parlando di vedere i dettagli delle piume a 5m, dove il seeing non influisce e c'è chi vuole il dettaglio massimo
io ne faccio una questione pratica.
voglio l'af molto reattivo? prendo il 100-400
sono maniaco del dettaglio al 200% su 45 Mpix? prendo il 100-400
in tutti gli altri casi prendo il 70-200 che mi permette di gestire anche tante altre soluzioni |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 12:10
“ Ad esempio andare in montagna con un 100-400 o col 200-600 per me è significativamente differente
Inoltre la focale minima a 100 invece che 200 per i panorami è molto utile
il 200-600 lo vedo perfetto per i "birders" „
“
Già... chi glielo spiega che 2.5kg di ottica NON vanno bene per andare in giro a far paesaggistica se non dal finestrino dell'auto? „
Mah.
Eppure a sentire tutti i possessori di quell'ottica, sembrerebbe proprio un "piacere" da usare in paesaggistica.
Me lo hanno confermato in tanti.
Poi, è possibile che, anche per quanto riguarda il 200-600 Z, Nikon opti per una soluzione più leggera rispetto al Sony, in linea con quanto sta facendo in ambito super tele.
A me mezzo kg in più rispetto al 100-400 non cambia la vita.
P.S. Gianpietro abbiamo capito che tu vai in montagna leggero con una farfalla
|
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 12:11
Iza se me lo porta lo sherpa prendo il 200-600 e anche il 24-120.. e pure il 14-30... e anche un bel treppiede massiccio e stabile |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 12:19
“ P.S il 100-500 qualità eccelsa?Eeeek!!!
Diciamo che dipende da quali sostanze hai assunto prima dì usarloMrGreen „
Magari sono le stesse che usi tu prima di scrivere che il prezzo della Z9 e' regalato
“ Tu smetti di essere incoerente.
Hai scritto TU che il 100-400 S e il 100-500 RF costano uguale.
FALSO. E te l'ho dimostrato. „
Tu non devi dimostrare nulla a nessuno, per me i prezzi sono assolutamente simili, 100-200 euro di differenza, capirai che enormita'. (tanto per dire, qui il 100-400 Z si trova a 3099 euro, se vuoi ti posto il link, e il 100-500 si trova da 2990 a 3390 euro, a seconda del negozio) e qui si possono davvero paragonare i prezzi, dato che si pagano sempre quelli di listino, non si ha la fortuna di avere sconti di rilievo che poi qualcuno fa pure passare per prezzi di listino. Il mio punto e' che sono prezzi alti, sia Nikon che Sony che Canon, il tuo e' che Nikon vi regala la merce, e beati loro che ci siete voi! Del resto lo dice la tua ultima frase: il 100-500 e' ancora piu' sovraprezzato, il 100-400 no, wow, che fortuna! Il paragone col 100-500 non l'ho mica tirato fuori io, ma mi rendo conto che qualcuno per giusiticare i prezzi alti del proprio brand chiama in causa la concorrenza, che non fa altro che fare la stessa cosa, ossia avere prezzi alti.
“ Tiro in ballo il futuro 200-600 Z o il Sony per dirti che quello che faresti con queste lenti ti è precluso con il 100-500? „
Certo, 600 mm sono meglio di 500 e ancora meglio di 400, se devi fare un certo tipo di fotografia. Stai a vedere che il 200-600 Z sara' un game changer per voi appena uscira', mica come il 200-600 Sony che ha mangiato una valanga di clienti alla concorrenza portando addirittura gente a cambiare totalmente corredo.
|
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 13:07
Il 100-500RF a 400mm è un f/6.1 reali circa, visto che l'apertura si riduce progressivamente (basta leggere i dati exif), quindi 0,25 stop più buio di un 100-400.
La differenza su soggetti lontani tra un 400/5.6 piuttosto che 6.1 e con un 500 f/7.1 la può vedere chiunque, i 100mm si notano INFINITAMENTE più del quarto di stop. Chi lo nega è in malafede o non ha mai usato queste focali. |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 13:14
Ragazzi parliamo del Nikon.. Su.. |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 13:16
Stefano perché mi dai del voi? |
| inviato il 18 Gennaio 2022 ore 13:19
Perché sei una persona importante, è evidente! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
