| inviato il 03 Marzo 2022 ore 18:23
dicci dicci le magagne, perchè io già le vedo sui raw della gx9 aperto con adobe, e non voglio vederle sulla fuji |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 18:31
“ dicci dicci le magagne „
Beh, per prima cosa dobbiamo sempre ricordare che come uno decide di sviluppare una foto è questione di gusti, di come preferisce questa appaia, con che caratteristiche. Per quanto mi riguarda, gusto mio personale, la foto è pure troppo croccante, ma questo è appunto de gustibus, e io non posso permettermi di dirlo giusto o sbagliato.
Il punto è che la croccantezza mette in evidenza le magagne, ovvero i verdi disintegrati/liquefatti/con perdita di dettaglio, tipo:
Con un sensore a matrice Bayer i fili d'erba li conteresti, indipendentemente dal formato scelto. Invece qua son tutti mischiati, amalgamati assieme, impastati. E' un pastone di verde. Mentre il resto delle foglie degli alberi è croccantissimo. Le zone di terriccio in mezzo all'erba sono liquefatte.
|
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 18:35
allora sulla mia gx9 ho un x trans travestito da bayer, perchè mi vengono così anche a me, con acr |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 18:54
dipende anche l'ottica usata, se non sta dietro al sensore impasta i dettagli fini |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 18:58
si ma che lenti caspita ci vogliono x fare una foto che non sembri scattata da un miope, ma almeno da normovedente?? Se no ci metto i miei occhiali davanti al sensore e buona notte
sta di fatto che con pure raw le mie foto sembrano scattate con un ottica di livello superiore, e questo già mi fa pensare sull'opportunità di spendere centiania di euro in ottiche se poi col software sbagliato escono schifezze ugualmente |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:04
se alcune costano più delle altre un motivo ci sarà
vedi 12-60 lumix vs il panaleica
vedi 18-55 fuji vs 16-55
e non è solo per l'apertura
il software aiuta ma miracoli non ne fanno, almeno per il momento |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:05
magari perchè sono fatte in metallo e non in plastica? ma otticamente, a parte la luminosità, dalle recensioni le sorelle povere non ne escono così male
“ il software aiuta ma miracoli non ne fanno „
sono d'accordo |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:08
“ ipende anche l'ottica usata, se non sta dietro al sensore impasta i dettagli fini „
Con xtrans impasta sempre e comunque. E' quello, come scrivevo a Masti, il "bello": è lente indipendente. Non è una questione di lente ma di come risolve certi dettagli. Xtrans con LR o JPG on camera, impasta, a prescindere dalla lente usata.
Qui 2 rese diverse di verde... quello xtrans, e quello micro. La luce aiuta il micro, in questo caso, creando maggior sensazione di contrasto.
Purtroppo non ho foto in situazioni paragonabili, come luce e tipologia di verde...
L'ultimo confronto... sempre xtrans vs bayer micro.
Comunque si... anche il micro impasticchia un po' in alcune situazioni. E credo che effettivamente anche la lente ci metta del suo.
“ sta di fatto che con pure raw le mie foto sembrano scattate con un ottica di livello superiore, e questo già mi fa pensare sull'opportunità di spendere centiania di euro in ottiche se poi col software sbagliato escono schifezze ugualmente „
Già... è il motivo per cui con Fuji proporrei solo C1. Adobe no... E magari per m4/3 solo DXO, e Adobe sempre no. Cominciamo a scorgere una costante tra i 2 formati: Adobe! |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:10
va beh cmq siamo li, x dettagli così fini ci vuole il FF e basta  |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:10
Il 18-55 rispetto al 16-55 è un fondo di bottiglia |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:14
Scusate se mi intrometto, ma ne va della mia percezione ottica
Ma solo a me nei crop di Gianluca mi pare che ci sia più un problema di fuoco che di liquefazione dei verdi? |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:17
Esagerato... è una delle migliori lenti kit come qualità prezzo... |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:19
Il_Mancini: anche a me.... |
| inviato il 03 Marzo 2022 ore 19:22
forse anche un peletto di micromosso, che però a scatto intero non si nota per nulla ma croppando si... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) crop 