| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 9:43
Posso solo dire che le tre immagini inferiori mi paiono nettamente più nitide di quelle superiori. |
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 9:59
Ripeto quanto già scritto, magari in modo più esaustivo
Quando passai dall'analogico al digitale notai questo:
- gli AI/AIS, che avevo nel corredo analogico, su D90 apsc rendevano meno del plasticotto 18-105mm, eppure erano tutti degli ottimi fissi, vederli soccombere rispetto un'ottica zoom economica fu per me una grossa delusione.
- non è che le immagini facessero schifo, ma quelle dello zoom DX erano migliori
- quando passai da D90 a D700 (quindi da apsc a FF) rinacquero tutte, producevano immagini migliori di quelle ottenute in analogico.
Cosa era cambiato? Solo il formato, i pixel erano uguali.
Quando ho provato ad usare le ottiche Hasselblad (Carl Zeiss 50mm, 80mm e 150mm tutte made in Germany) su D700 e D800, ho ottenuto immagini abbastanza buone, ma non come quelle prodotte da quegli stessi AI/AIS di cui parlavo sopra.....
Tutto questo per dire cosa? Secondo me le ottiche vanno scelte e acquistate, salvo casi particolari o obbligati, in base al formato (pellicola o sensore) di destinazione.
Con ottiche per formati maggiori, a parità di focale e luminosità, si ha:
- più peso,
- più ingombro,
- maggior costo,
- minor qualità immagine
Poi probabilmente uno Zeiss per Hassy è migliore di un ciofekon per FF, ma questo non fa testo.
|
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 10:18
Concordo con te Giancarlo. L'accoppiata sensore/obiettivi è sempre legata ad un notevole numero di fattori e non è per niente scontata. Io adoravo la resa di alcune ottiche Leica (che ho ancora) sulla Nikon d700, ma le stesse accoppiate alla Sony a7R3 non mi restituivano la stesso Wow!!! |
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 10:28
“ Obiettivo vintage per FF su sensore aps-c. Nessuno svantaggio in termini di nitidezza per averlo impiegato su un sensore più piccolo di quello per cui è concepito, anzi. „
Secondo me dipende come al solito dalle condizioni al contorno.
Se consideri un FF ed un DX di pari MP, la risoluzione lineare del sensore DX è maggiore e l'ottica deve lavorare a frequenze più alte con un'inevitabile calo del contrasto.
Dal momento che mediamente i sensori piccoli hanno una densità maggiore (infatti ci sono ancora in commercio FF da 12MP ma non DX da 5MP; ci sono FF da 60MP al massimo ma DX che superano i 27MP), allora pensare che gli obiettivi dedicati ai formati più piccoli devano avere risoluzioni più elevate non è sbagliato, e d'altra parte ciò è evidenziato dai test di obiettivi per M43 che superano in risoluzione anche i migliori per FF.
Stessa cosa per la pellicola, dovendo ingrandire di più un 35mm che un MF per arrivare alla stressa stampa, è probabile che gli obiettivi per il formato maggiore abbiano mediamente meno risoluzione, semplicemente perchè ne serve meno; non penso ci sia un limite ottico per un obiettivo che copre un formato maggiore.
Chiaramente è un discorso molto generale, ci sono sicuramente obiettivi per formati maggiori più risolventi di altri nati per formati minori.
I vantaggi su uniformità, distorsione e vignettatura per il fatto di usare la zona centrale della copertura dell'obiettivo invece ci sono sicuramente (anche se piuttosto frequentemente la zona peggiore in termini di nitidezza è una zona intermedia, non quella agli angoli estremi).
|
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 10:50
Hai perfettamente ragione Rolubich, con la pellicola funziona così come hai detto tu anche se di fatto è un errore concettuale, non per nulla infatti, come peraltro ho già specificato diverse altre volte, gli Zeiss per Hasselblad erano progettati intorno al Circolo di Confusione del formato Leica, e non per quello del Medio Formato. |
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 10:56
“ Hai perfettamente ragione Rolubich, con la pellicola funziona così come hai detto tu anche se di fatto è un errore concettuale, non per nulla infatti, come peraltro ho già specificato diverse altre volte, gli Zeiss per Hasselblad erano progettati intorno al Circolo di Confusione del formato Leica, e non per quello del Medio Formato. „
Dipende se il costruttore si limitava al "necessario" oppure se voleva "esagerare". 
|
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 11:04
ora rimescolo le carte: obiettivo per aps-c sopra, per FF vintage sotto. Poi appena ho tempo commento un attimo
stessa focale, stessa fotocamera, f/5.6 per entrambi |
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 11:20
Il vintage è migliore, se è un buon vintage e l'aps-c è uno zoom la cosa non mi sorprende anche se contraddice la "regola" generale.
|
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 11:25
“ gli Zeiss per Hasselblad erano progettati intorno al Circolo di Confusione del formato Leica, e non per quello del Medio Formato. „
può darsi, infatti non vanno malaccio eh... |
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 11:36
anche il vintage dell'immagine sopra è uno zoom.
da ultimo: due obiettivi per FF su aps-c. Sopra 'moderno', sotto vintage
f/5.6. Poi spego un poco. Vi risparmio il m43 |
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 11:52
Non sono un esperto di ottica ma il buon senso mi dice che, a parità di focale, i progettisti si dovevano preoccupare di una maggiore area di copertura quando mettevano mano al progetto di un obiettivo per medio formato, e invece potevano anche sacrificare un pochino la risolvenza, se fosse stato necessario.
Ovvio che quando invece cercavano di avere un obiettivo per medio formato capace di restituire nitidezza anche in stampe di grandi dimensioni cercavano invece di salvare capra e cavoli, e i vecchi Zeiss probabilmente nascevano da quell'idea lì.
Quindi se proprio si vuole montare un'ottica per medio formato su una FF bisogna prenderne una eccellente, se non la cosa non ha molto senso. E comunque non credo si arriverebbe ad avere prestazioni significativamente superiori a quelle di un buon obiettivo per FF, salvo che per una miglior qualità degli angoli, ma è tutto da vedere. La miglior resa negli angoli oltretutto non è che serva sempre ... certo, se si fa architettura o riproduzioni sì, ma negli altri generi?
Sarebbe invece interessante, come è già stato detto, sfruttare il maggior tiraggio per montare uno di questi obiettivi su un soffietto o su qualche accrocco del genere ed avere così un obiettivo decentrabile e inclinabile: una specie di banco ottico in miniatura. Ma non so se qualcuno ci si sia già cimentato, e con quali risultati... anche in questo caso avrebbe senso (per il digitale) se si ottenessero risultati superiori a quelli ottenibili in PP correggendo linee cadenti e prospettiva, e anche in questo caso non saprei dire se davvero ci si arriverebbe... |
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 12:21
“ da ultimo: due obiettivi per FF su aps-c. Sopra 'moderno', sotto vintage „
Differenze più piccole ma vedo ancora un leggero vantaggio per il vintage.
|
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 14:33
Provo a spiegare un poco e sinteticamente per non andare troppo OT.
La prima immagine è per chiarire il concetto di "risolvenza"/contrasto che contribuiscono entrambi alla percezione di nitidezza
Ciò che vedo al centro immagine:
A f1.8 l'obiettivo risolve sufficientemente bene i dettagli ma con basso/scarso macro contrasto. AC visibile.
A f/5.6 l'obiettivo risolve molto bene i dettagli con buono/ottimo macro contrasto, AC inavvertibile.
Riassumendo nell'accoppiata fotocamera-obiettivo:
A f/1.8 è l'obiettivo che limita qualità dell'immagine. A f/5.6 è il sensore che inizia a limitare la qualità., cioè a f/5.6 una maggiore quantità di pixel mostrerebbe maggiori dettagli.
bordi:
A f/1.8 sono penalizzati da una lieve curvatura di campo. Nella sostanza nessun vantaggio ad usare un obiettivo FF su aps-c
A f/5.6 chiaramente il profilo di nitidezza si estende quasi identico fino al bordo. Un piccolo vantaggio ad usare un FF su aps-c (da verificare poi caso per caso )
Vignettatura: quasi invisibile anche a f/1.8, invisibile a f/5.6. Distorsione: invisibile.
|
| inviato il 13 Gennaio 2022 ore 14:42
proseguo. Seconda immagine:
al centro il vintage FF è superiore in micro contrasto e in macro contrasto. Migliore sensazione di nitidezza. Bordi nettamente a favore del vintage per FF. In questo caso l'accoppiata fotocamera aps-c obiettivo favorisce l'obiettivo per FF. Obiettivo per aps-c soffre probabilmente di astigmatismo e curvatura di campo
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
