| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 12:18
Esatto Caterina. È un concetto semplice di cui molti non tengono conto..
Quanti messaggi o opinioni sono di chi ha comprato un usato al.minor costo possibile magari di terza a quarta mano?
Che attendibilità ha un oggetto del genere ai fini statistici per poter dire quelle lente ha certamente quel.problema o difetto?
Quasi zero.
Spesso le botte peggiori sono quelle non visibili ma creano danni all interno.
Tutto ciò non viene mai valutato.
Come non vengono valutate le gallerie o le stampe appese nelle mostre di molti professionisti che usano lo stesso marchio e la stessa lente. Se uno ottiene certi risultati con lo stesso set up qualche domanda bisogna porsela |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 12:31
Premesso che io ho sempre usato Capture One con Fuji e ho avuto comunque problemi, possibile che per usare l'attrezzatura Fuji si debba verificare una congiunzione astrale perfetta: scattare non troppo vicino, chiudere il diaframma, PP non con LR
E poi tornando all'esempio del 10-24 v1 possibile che diversi abbiano trovato un ottica decentrata, perchè il problema della sfocatura da un lato è stata riportata da diverse persone ( oltre quella ai bordi ) alla fine lo hanno rifatto quindi forse qualcosa nel progetto del primo non andava. Sul secondo non dico nulla perchè non mi sono documentato |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 12:33
Non capisco come tali variabili non possano essere prese in considerazione, a fronte del fatto che, come giustamente sottolinei, puoi vedere ben altri risultati da quelli orribili che ottengo io, per esempio.
|
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 12:34
Lo hanno rifatto e hanno tenuto lo stesso schema ottico. Forse perché hanno reputato che non necessitasse di nessuna miglioria. |
user28666 | inviato il 08 Gennaio 2022 ore 12:44
Nel precedente thread ho inserito diverse immagini del 10-24 che per me è un'ottica eccezionale.
Condivido il pensiero di Caterina, infatti le ottiche usate vanno provate e sul nuovo pure e se non vanno c'è il reso. Ho anche suggerito come provare le ottiche, ma qui si insiste solo a criticare un brand.
Poi non ho capito che le ottiche che ha posseduto Chewbecca erano nuove da negozio o di seconda mano. |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 12:45
@Al404 le ottiche decentrate esistono su tutti i brand purtroppo. Resta il fatto che pur con tutti i limiti di quell'ottica (per me più che accettabile) di ottime foto se ne fanno mentre il sample postato dall'opener era del tutto privo di nitidezza. Siccome affermava che tutte le foto uscivano così' o c'è un problema di tecnica o c'è un'ottica difettosa. Non lo sapremo mai perché se ne è disfatto.
Lo vogliamo capire che se nel 2022 esce una foto così o l'attrezzatura è difettosa o è colpa del fotografo?
Riguardo alla post produzione io uso semplicemente Capture One coi raf fuji e mi trovo bene. Non è che occorrano chissà quali magie per processare i RAF. Non più oramai e credo che anche adobe abbia migliorato la demosaicizzazione dei raf e da un bel pò oramai. |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 13:09
@al404
Hanno solo aggiunto il wr è migliorato il trattamento anti riflesso ( forse).
Schema ottico identico, ergo vuol dire che non hanno avuto garanzie tali da giustificare una modifica, quindi ciò che si legge sui forum va preso per quel che vale. |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 13:13
Inoltre dovrebbero aver ridotto il Focus breathing.
C'è una comparativa abbastanza esaustiva sul canale YouTube dì Mumford. |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 13:37
il 10-24 wr rispetto al 10-24:
-ora wr
-25 grammi più leggero
-leggermente più stretto il barilotto
-stabilizzatore migliorato di uno stop (3,5 stop dalla sola lente)
-perde tasto spegnimento stabilizzatore (si fa in camera, dovrebbe capire da solo quando su treppiede come 16-80)
-ghiera apertura con i numeri e posizione A con lock
diametro filtri, coating e schema ottico invariati
Per me è una buona ottica oltretutto compatta e leggera |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 13:46
Anche io mi sono “arreso” e ho iniziato ad usare CaptureOne per Fuji: i raf con questo programma esprimono tutte le loro potenzialità e, soprattutto perché a me personalmente davano molto fastidio anche se poi in stampa si notavano meno, non ci sono più arteftti, vermicelli, ecc.
Quest'estate ho fatto una breve parentesi con Sony (possiedo Fuji dalla X-T1) e confrontando le foto non posso di certo dire che quelle fatte con Fuji siano meno nitide, non dico meglio, ma sicuramente allo stesso livello. Ovviamente si paga la dimensione minore del sensore ma solo a sensibilità “elevate” e il tracciamento del volto/occhi quello sì che è meno efficiente rispetto a Sony.
Per il discorso variabilità ottiche non posso esprimermi perché mi è sempre andata bene, ma anche con gli altri marchi che ho provato nel corso degli anni. |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 13:52
A leggere qua dentro C1 è considerato non solo per Fuji, ma anche per gli altri brand in miglior programma per demosaicizzare i RAW.
Detto ciò non so se la matrice X-Trans e quindi la conseguente assenza di filtro AA possano essere un vantaggio per Fuji. |
user28666 | inviato il 08 Gennaio 2022 ore 14:06
s3.amazonaws.com/files.dpreview.com/sample_galleries/7474126955/738483
Questa foto secondo me è sbagliata. Credo che qui il fotografo abbia messo a fuoco al centro in quei due silos ed infatti sono nitidi.
Gli altri oggetti hanno un posizionamento che sono più vicini all'osservatore o più lontani di decine di metri, quindi è impossibile che siano tutti ugualmente nitidi. Bisognava usare una delle tecniche che suggerivo prima.
Per valutare se un'ottica ha problemi, questo tipo di scena non va bene, ma ci vuole un classico muro di mattoni piatto.
Questa foto invece cosa dovrebbe dimostrare? Non può dire nulla sulla bontà dell'ottica.
s3.amazonaws.com/files.dpreview.com/sample_galleries/6261005114/305840 |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 14:19
i silos centrali sono più o meno alla stessa distanza delle casette sull'estrema sinistra o delle auto all'estrema destra, comunque a 7.4 su APS-C hai una profondità di campo notevole dato che equivale a f11 su FF - dovrebbe essere tutto nitido
“ Questa foto invece cosa dovrebbe dimostrare? Non può dire nulla sulla bontà dell'ottica.
s3.amazonaws.com/files.dpreview.com/sample_galleries/6261005114/305840 „
se guardi i capelli sull'estrema sinistra o i pantaloncini della persona sull'estrema destra si nota che sono nitidi |
| inviato il 08 Gennaio 2022 ore 14:28
a proposito del 10-24, ma ne esistono due versioni? ne ho trovati due nello stesso negozio, uno sta 699 l'altro 1150, ma mi sembrano identici |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
