| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 12:10
@Emanuele che culo, tienitelo stretto, è uno dei pochi |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 12:57
un buon sito dove parlono di ottiche è photozone.de
www.photozone.de/fuji_x
il fuji 23 1.4 da il meglio a f2.8 - f5.6
il fuji 56 1.2 da il meglio a diaframma f2.8 - f4
il fuji 10-24 da il meglio a f4 -f5.6
il fuji 16-55 da il meglio a f2.8 - f5.6
il fuji 18-55 da il meglio da f4 -f8
sempre su photozone se confrontiamo i due 23mm "viltrox vs fuji"
La risoluzione LW/PH del viltrox da f1.4 a f8 rimane sempre sobra a 3000 a differenza del fuji che arriva a 3000 solo a f4
|
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 12:59
Io mi trovo bene con le nuove lenti di Fuji , il 16 f2.8 wr e il 50 f1.0 wr |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 14:32
Sinceramente non ci vedo questi artefatti terribili da oversharpening o rumore eccessivo.. se non piace la post è questione di gusti ma non mi pare proprio un file rovinato, sicuro che in stampa non vedi assolutamente nulla.. (porto al tramonto intendo) |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 14:34
Io la vedo come te , però ci tengo ad assecondare le minuzie delle persone ossessionate , alla fine può sempre rivelarsi in alcune occasioni un parametro utile da valutare |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 14:39
E fai bene, comportamento intelligente ed essenziale per migliorarsi.. ma poi cerchiamo di stare nel mondo reale. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 14:47
“ Io mi fido di fujifilm e non dei signori X e Y su juzaphoto,* quindi se vado sul sito Fuji e mi si dice che la lente 24mm (scelgo apposta una non esistente) ha un'ottima qualità di immagine, una qualità costruttiva superba e mi viene ripresa nel video spot dove fotografa una ragazza con eye af, io capisco che quella lente corrisponde a ciò che cercavo, questo mi basta, non devo andare su Juza a vedere le votazioni pubblicate prima che una lente esca o i pareri di chi l'ha provata dallo zio per fotografare il gatto.
Poi quindi, vado sul sito o sul negozio e ordino. Ordino senza farmi decine di se*he mentali sulle foto ai muri, ai colombi, ai pini mughi di montagna perché fujifilm, che è una casa seria, mi ha detto che quell'obiettivo funziona bene e questo mi basta.
Quando però poi arriva a casa e mi trovo un'ottica che non prende il fuoco sul volto o sull'occhio neanche a morire nonostante dia conferma alla macchina, un'altra che appena la tiro fuori dalla scatola si riempie di polvere e devo portarla in assistenza a farla smontare, un'altra ancora che mi fotografa come se ci avessi spalmato del grasso di griglia sopra la lente frontale, allora capisci che poi mi in× e mi chiedo " è davvero questa la qualità fujifilm ?" „
senza offesa eh, ma ormai il marketing dovremmo averlo un pò compreso. il marketing non mente se dice che una cosa la fa, allora è così (omette solo, magari, le condizioni ideali di ripresa utilizzate, la troupe di assistenti luci ed etc che sono serviti per realizzare quel determinato test... )
un pò come credere che i cornetti Bauli sono fatti dai mastri pasticcieri che si vedono nella pubblicità che farciscono singolarmente ogni singolo cornetto no?
che una lente difettosa possa capitare, ci mancherebbe. che capitino tutte alla stessa persona e che si metta in discussione una linea di prodotti con cui ottimi otografi tirano fuori fior fiori di lavori , mi sa un pò di estemo.
|
user28666 | inviato il 07 Gennaio 2022 ore 17:52
lo richiedo anche qui, è possibile avere il raw di un file del 10-24 che sarebbe uscito male?
La foto del tramonto è stata maltrattata in postproduzione. Evidentemente c'era del micromosso che si è tentato di recuperare in post produzione esagerando con la maschera di contrasto. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 18:38
Micromosso dove!?!? Magari lo valuti al 200% sulle navi che a 1/13 difficilmente stanno ferme… ma poi ancora sto file benedetto? chiedilo al proprietario, che facciamo la collezione noi?
Boh.. |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 18:59
L antenna del faro è definita , il micromosso si può escludere , la nitidezza in post ha danneggiato il file , ma in termini globali è quello , cambia davvero poco , a 5.6 senza chiarezza avrebbe reso meglio |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 19:11
Si può ottenere il massimo della resa del sistema Fuji , basta conoscerne il comportamento , ci vuole tempo ed esperienza e devo ammettere che uso Fuji neanche da un anno , però mi ha incuriosito per le sue potenzialità con diversi ripensamenti sul rapporto qualità prezzo e devo ammettere che se si sanno postprodurre i raf la resa mi sembra addirittura più croccante di alcune ff |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 19:14
Sicuramente per una a7iii o un r6 non aggiungerò soldi per i soli corpi affiancati a lenti mediocri , almeno in Fuji ho una miscela di colori top e se non fai post meglio nn rovini il file , oppure pp bene e basta. Ottiche che comunque sono molto buone per resa e fattura , sinceramente sono contento del 50 f1 , ok c'è il seven artisan… ma non è utilizzabile a f1 e non per incapacità del fotografo di focheggiare , ma per una resa oscena stile lente canon Fd ed una risolvenza non superiore ai 12 mpx , già l'xt1 è troppo per quella lente , mente per il 17ttartisan era perfetta |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 19:19
Non so se siano le ottiche o il sensore ma a me i file sono sempre sembrati molto netti, come se avessero meno tonalità di colore rispetto a altre macchine.
A quanti bit sono i RAW delle X-Trans 4 tipo la X-T3?
Qualcuno ha provato ad usare ottiche Leica M su Fuji? |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 19:21
@Al404 14 bit |
| inviato il 07 Gennaio 2022 ore 19:22
Come profondità colore i nuovi x trans sono pari alle nuove ff, magari hai visto foto con filtri Astia o altra roba con poca saturazione |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
