| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 12:39
DodoPL
Se devo essere sincero non riesco a valutare bene se una lente ha una resa particolare oppure no, anche perché quello che ho a disposizione non me lo permette.
Detto ciò, ho visto un paio di recensioni del 33mm e mi sembra davvero ottimo.
Forse è un filo più contrastato del 35, e qui chiedo a voi: ciò comporta meno transizioni tonali e quindi una resa più piatta? |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 12:54
Obiettivi privi di nitidezza oggi non c'è ne sono. Se vai sugli originali sei in linea con il mood pensato per la macchina che hai. Se vuoi risparmiare ci sono gli altri, ma potresti trovarti con un mood diverso da lente a lente. Se è una scelta ok, basta non trovare sorprese |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 14:56
prova di qualità con helios e speedbooster in jpg senza pp , con settaggi parametrizzatti in macchina : colore , nitidezza , chiarezza , con filtro velvia.. zero artefatti , zero rumore , file pulitissimo |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 14:57
  |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 15:02
@Ombra
"prova di qualità con helios e speedbooster in jpg senza pp.. zero artefatti "
In jpg nessuno proclama particolari difetti con Fujifilm in merito agli artefatti, il problema è legato a file Raw e software di sviluppo, leggasi Adobe. Fermo restando che gli eventuali" difetti" del Raw o noie legate allo sharpening soprattutto con la vegetazione, si notano con i particolari a fuoco e non nel fuori fuoco. (come nella foto mostrata dove il "verde" è totalmente sfocato e quindi non presenterà mai tali criticità il Raw)
Resta il fatto che si stava parlando di ottiche Fujifilm però, non capisco l'esempio con ottica Helios che probabilmente non risolve un sensore così denso e manifesta prima lei le sue criticità del sensore stesso. La questione sollevata è in merito a qualità ottiche Fujifilm, resa, e anche accentuata variabilità tra le unità. Ovvio che foto bella e foto poco nitida o con artefatti sono due concetti diversi, ma collegati in molti casi e motivo del disappunto di molti. Poi certo, ci si può montare di tutto.
Ps
Non riesco più a seguire il tuo percorso, chiedo un refresh:
Ero rimasto al.. Basta Xt4 (autofocus e altro), poi arrivata Canon Rp top con ottiche EF 1.2 "perfetta" per ritratto e dinamiche (c'è ancora?). E ora vedo la xs10.  |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 15:27
Errori di valutazione puerili … mi tengo Fuji |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 15:28
hai solo fuji ora? |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 15:36
Solo una sx10 , un helios con speedbooster , il 16 Xf 2.8 , il 50 Xf 1.0 . Stop non mi serve altro . Sinceramente più avanti vorrei spendere altri 300 euro per un xt1 usata ma preferisco comperare altri fondali e cosette così |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 15:52
perchè non hai preso una xt3 o xt4 che ha anche batteria, mirino , un po tutto migliori? anche se leggo che la xt2 ad es. ha una tenuta iso paradossalmente migliore della 3. Non so la 4...
Cmq apprezzo chi usa un solo sistema e una sola macchina, e si dedica a farci di tutto solo con quelli, è la mia stessa concezione |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 16:21
“ prova di qualità con helios e speedbooster in jpg senza pp , con settaggi parametrizzatti in macchina : colore , nitidezza , chiarezza , con filtro velvia.. zero artefatti , zero rumore , file pulitissimo „
la foto è bellissima, (la rosa in bocca  ), ma la QI per i miei gusti non è all' altezza, su FF l' helios avrebbe reso meglio. |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 17:19
ora dimmi che la QI non va bene ottica-sensore -pp , Iw7bnz ! :
Fujifilm X-S10, Fujifilm XF 16mm f/2.8 R WR, 1/60 f/5.6, ISO 160
|
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 18:06
sincero sincero preferisco la pp pesante , un file più sporco ma questo sono io . |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 18:32
Mirko , il motivo della scelta xs10 e non xt3 o 4 è perché già possedendola la xt4 non digerivo i 1500 di listino , avendo un file meno pulito della mia xt1 , il plus del video nn mi interessa ad una resa così avanzata, inoltre le 500 euro risparmiate le ho usate per comprare le ottiche che amo , il 16 nano xf 2,8 ed il 50 f1.. ogni tanto mi diverto con l' helios ... il top sarebbe il sensore della xt1 con lo schermo totalmente snodato , ibis , estensione a 51.000 iso che su 16 mpx è tanta roba , ibis 5 assi , tutte le simulazioni , con l'af della xt4 ed il video almeno in 4 k in 30 fps ... così sarebbe pulita e funzionale , non desidererei altro , mentre ritengo ancora il file della nikon Df superiore a tutti i sensori ff e apsc da me posseduti , inclusa la a7iii ... chi oggi compra una nikon D4 usata da rce con buone ottiche secondo me fa la cosa migliore se non ha esigenze video |
| inviato il 09 Gennaio 2022 ore 18:36
“ avendo un file meno pulito della mia xt1 , „
come pensavo, avevo letto la stessa cosa nel confronto fra xt2 e xt3, dove la prima aveva iso più puliti. Strano però che i nuovi modelli con i nuovi sensori hanno un file più "sporco" dei precedenti
che ne pensi delle nikon z? avevo una mezza idea sulla z5, non avendo interesse x i video ma solo x la fotografia e volendo anch'io risparmiare qualche soldino preferirei un mezzo basico ma di sostanza con buon sensore, buona tenuta iso e af-s veloce e preciso, non uso afc. La z5 pare risponda a questi requisiti. Alternativa in apsc sarebbe fuji con xt3, almeno è un corpo pro, ma con la fortuna che ho io comprerei sicuro ottiche fallate |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
