| inviato il 30 Marzo 2013 ore 22:56
Secondo voi per un safari tenere il 500 II sulla 1dx e il 70-200 II sulla 7d sono una buona accoppiata. Eventualmente pronti 1,4 e 2,0. Visto il fattore 1,6 della 7d ed eventuale 1,4 , ho scelto il 500 f4 perché le focali 300 e 400 sono già coperte. È un buon ragionamento ? |
| inviato il 30 Marzo 2013 ore 23:02
Ma stai scherzando vero? Giri con € 20.000,00 di attrezzatura per un safari e pensi di non avere una buona accoppiata? Scusa ma cosa devi fotografare? |
| inviato il 30 Marzo 2013 ore 23:24
Caspita Facip, è un periodo in cui ti vedo "turbato" spero un giorno anche io di avere tutte queste indecisioni di attrezzatura... e buon safari, sarà sicuramente divertente |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 1:37
La domanda non è' sul prezzo , ma tecnica. Se vi pare una soluzione valida o se avete consigli diversi. |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 3:46
mai fatto un safari pero dico la mia, butterei in borsa anche un grndangolo tipo 17-40 o 12-24, magari trovi qualche bel panorama che merita e poi non hai il grandangolo per riprenderlo |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 8:16
Hai troppa attrezzatura da gestire, sembra che devi fotografare tutto quello che si muove! Portati tutto, ma cerca di essere leggero in safari e soprattutto, come punto di partenza, non conta l'attrezzatura, ma quello che hai intenzione di fare. Hai "studiato" bene dove andrai in safari? Che animali troverai? quali sfondi? spazi aperti o chiusi? Conosci il parco? Conosci la tua guida?
Forse con tutti questi elementi potrai pensare ad un progetto da seguire e vedrai che la risposta sull'attrezzatura verrà da sola!
Spero di esserti stato utile. Un saluto da quaggiù! 
|
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 11:01
Ci sono già stato. La guida siamo noi: jeep e via ! Quest'anno abbiamo visto molto. Avevo il 120-300 (@@&€@@& ..... auguri a sigma !). Dopo avere per sempre detto addio a sigma ... sto tormentando me stesso (e il forum) sulla scelta del super tele (il 70-200 c'è già). Con un fisso come il 500, ci vuole un secondo corpo pronto all'uso. Dalla esperienza fatta direi che il secondo corpo dovrebbe servire per il 30% delle foto (valutato le focali usare con il 120-300). Avendo già la 7d ho escluso di prendere una serie 1 apsh. Stavo pensando se può essere utile un 300 f4, ma mi sono risposto che il 70-200 di moltiplica bene e la 7d ha già il fattore 1,6 di aiuto. Quindi, poi si passa ai 500, 700 e 1000 mm del 500 nelle diverse configurazioni. Ho scartato il 400 2.8 perché a 400 arriva già la seconda configurazione e se uso i moltiplicatori meglio il 500. Nel senso che meglio il 500 liscio del 400+1,4 e meglio il 500+1,4 del 400+2,0. Poi nella emergenza il 500 + 2,0 arriva a 1000. |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 11:07
Facip come dice Stefano che in materia e' un'autorita' dipende da cosa vuoi fotografare e dove. Diciamo che gli elefanti e i gruccioni non richiedono la stessa attrezzatura. Il luogo condiziona anche le specie che troverai e quanto puoi avvicinarti. La tua domanda e' troppo generica. |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 11:41
Ciaooooooo Marinaio! Che bello sentirti! Autorità è una parola grande, lo sai bene!
Comunque torniamo a noi, Facip, prova a ad allontanarti dallo schermo e guarda cosa hai scritto, ci sono solo numeri! ahhahah
Stai sbarellando con questi numeri, io non riesco a starti dietro!
Buon safari e buonissima pasqua a tutti!
|
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 12:00
“ Avevo il 120-300 (@@&€@@& ..... auguri a sigma !). Dopo avere per sempre detto addio a sigma ... „
@facip ... io stavo valutando un 120 -300 sigma ...ma dopo aver visto la tua seria di caratteri denigratori , consapevole che la scelta della chiocciola è data solo dal fatto che sulla testiera non siano presenti caratteri come teschi, ossa, coltelli e cannoni, vorrei sapere cosa ti è successo ...
Ho avuto nella mia vita solo un' ottica sigma della quale ero soddisfatto .
A dire il vero puntavo il nuovo 120-300 2.8 S che non è ancora uscito , ma visto che il prezzo per quel sigma nuovo è più o meno quello per un 300 2.8 canon usato vorrei sentire la tua esperienza . |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 15:45
Ciao , io ho fatto un sacco di safari 7/8 ho perso il conto ed il prossimo agosto lo rifaccio.
Io porto sempre una macchina con grandangolo perché ci sono panorami meravigliosi e grandi animali molto vicini.
Sará omd con 14/54f2, 8/3.5 equiv 28/108mm.
L altra sará 5dmkiii col 100/400 +kenko.non porterò il 500 perché in Botswana avrò grossi limiti di peso.
Una csa da NON fare è cambiare gli obbiettivi sul campo scoprendo il sensore.pericolosissimo specie su
jeep aperte.quasi un suicidio direi.specie in tanzania e kenya c è una polvere pazzesca.
Nell emisfero sud tipo sudafrica namibia e botsw ana avrai cieli quasi sempre tersi e meno polvere.
Ti manca la miglior ottica da safari di canon, il 100/400.è molto versatile geazie all escursione
focale, stabilizzato che sulle jeep serve , ed in grado di mettere a fuoco da vicino , cosa fondamentale.
Anche per avifauna non servono quasi mai lung focali eccessive.gli animali nei parchi non sono spaventati e
restano vicini.certo lasciare a casa il 500 duole ma io non ne ho quasi mai sentito il bisgogno.
Il100/400 +1, 4 arriva già a ca 560mm.
|
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 17:15
“ Caspita Facip, è un periodo in cui ti vedo "turbato" „
Dici? Io non l'ho notato, è solo il suo 384esimo topic a riguardo |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 18:06
Buona Pasqua a tutti.
Stefano sono a Jeddah, finalmente rientro dal famoso viaggio.
Settimana prossima ci sentiamo! |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 21:23
Il 100-400 mi ispira poco per il sistema a pompa. Non per la praticità (l'ho avuto) ma per la polvere.
In Tanzania a gennaio ho fotografato ghepardi, iene, sciacalli, ecc ... e la maggior parte delle foto sono state scattate a 420mm (sigma 120-300 + 1,4) ... e sono quasi tutte da croppare. Non molto, ma 500 mm sarebbero stati meglio.
Per grossi animali (elefanti, giraffe) o soggetti più vicini il 70-200 (al limite con 1,4) va bene.
Devo dire (poi si riaprirà la diatriba sull'effettiva importanza della dimensione del sensore) ma con il FF la necessità di su super tele la sento maggiormente.
Il 100-400 + 1,4 io non lo consiglio (almeno a me non interessa). Già è morbido a 400 da solo.
Non giro nei parchi perchè di solito non si può uscire di pista.
Resto ai margini dei parchi dove si gira liberamente nella savana e dove posso seguire gli animali.
Perchè me la prendo con sigma ? A parte l'assistenza per me approssimativa, il 120-300 è stato egregio liscio, ma moltiplicato anche 1,4 mi ha restituito una resa pessima. Era la prima versione non OS. |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 21:37
Aggiungo una ulteriore riflessione. Non è solo un problema di scelta delle focali. Un super tele stacca molto meglio lo sfondo. Se guardate le foto nella galleria in generale gli sfondi più belli sono quelli fatti con i super tele. Non credo che un 100-400 seppure versatile garantisca questa qualità. Non parlo della singola foto che magari per diverse condizioni viene eccellente, ma in una serie di scatti, secondo me la differenza c'è. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
