| inviato il 23 Novembre 2021 ore 16:40
Ragazzi se siete d'accordo lascerei questa discussione ad un altro specifico 3d, che ne dite?
Mi sembra un po' OT.
 |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 16:40
Axl visto che tanto qualsiasi cosa viene rigirata pur di non mettere in evidenza cose evidenti veniamo al passaggio:
Io Marco mi concentrerei anche su quanto visto nella review di Polin circa la R3:
“ 1) EVF eccellente , restituisca le immagini in maniera "much cleaner" e questo secondo lui potrebbe esser dovuto al refresh rate di 120 FPS che restituisce un effetto "much cleaner and sharper" e, sebbene questo possa essere notato solo con attente analisi proprie degli youtubers, rende l'immagine fruita tramite la R3 "a little cleaner and smoother" ; „
Ed io mi sono concentrato su un passaggio che ovviamente riporta una cosa non vera, ovvero confonde ciò che può apparire su un segnale HDMI con quello che appare in un mirino, cosa che per altro non avevo commentato nel primo post proprio perché era semplicemente riportato ed era una evidente razzata.
Questa cosa per altro è talmente ovvia che non evidenziare quanto possa essere una sciocchezza denoterebbe una malafede.
Che tu possa riportare la frase di Jared sul fatto che possa essere notato da YouTuber non cambia un presupposto errato, il viewfinder ha un suo stream ed una sua gestione che è diversa dal display e da HDMI, cosa assolutamente evidente perché cambiando la frequenza del mirino (come normale che sia) non cambia nulla su display o HDMI, nemmeno la risoluzione a 240fps.
La fluidità di uno stream è dato solo dagli hz, dagli fps (tralasciando evidenti passaggi di codec che chiaramente non fanno parte di ciò che arriva a mirino).
Pensare che 120fps siano più fluidi di 240fps dimostra solo malafede o ignoranza (ma tanta perché è veramente ovvio, è matematica da elementari).
Ora se volessimo parlare di quando ciò risulta visibile bene, posso dirti che se non fai panning rapidi, se non segui soggetti a più di 200kmh o simili, non ti accorgerai di nessuna reale differenza tra 120 e 240.
Allo stesso modo da 120 a 60 la cosa risulterebbe visibile sono in movimenti un minimo rapidi o anche i 60fps non sono male.
Se parlassimo di risoluzione allora entreremmo in un altro discorso ancora.
Il mirino della Z9 ha grandi vantaggi per quel che concerne i tempi lenti, perché svincola dallo stream gestito per le foto, e se fosse a 240fps, anche alla attuale risoluzione, sarebbe indubbiamente il miglior prodotto possibile.
Il fatto che non vari la risoluzione offre in situazioni non dinamiche una maggiore naturalezza di visione (immagino dato che non ho potuto provarlo), ma è pur vero che negli attuali mirini con cambio di risoluzione la cosa non è che sia così evidente, in determinate condizioni è comunque possibile notarlo se si fa attenzione...se non cambiasse chiaramente sarebbe meglio.
Per inciso il cambio di risoluzione quando si passa a 240fps rende comunque l'immagine piuttosto grande, quasi come un normale mirino a9II o similare.
Allo stesso modo la risoluzione va bene anche con meno mpx della A1, ma se ci sta in più non può certamente essere un minus e tantomeno si può cercare di far passare che una risoluzione inferiore fornisce una visione più dettagliata.
Può barare e fornire più contrasto, applicare un usm, ma di certo meno pixel non offriranno più informazioni, semmai potranno apparire paritetiche per una questione di percezione.
Quindi tornando al discorso, le valutazioni di Jared, che chiaramente sono banali considerazioni fatte per acchiappare click, hanno spunti corretti e che come ho detto si motivano per una diversa gestione nel riconoscimento dei soggetti (migliore su R3 che gestisce i caschi) cosa che porta un vantaggio nella facilità di aggancio, appunto, sulla testa del soggetto.
Il resto delle considerazioni hanno veramente poco senso. |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 16:41
“ Ma ripeto per me non cambiava nulla su immagine ghost etc. Semplicemente perchè in quella foto entra anche della luce ambiente. Quindi hai voglia a scattare ad 1/400... cambiava un caz. „
“ Nel caso specifico quella foto di upupa non sarebbe cambiata di una virgola. „
Grazie Gian.
Esattamente quello che ho sempre sostenuto anche io.
“ Che sia "grave" ecco... nella mia esperienza non mi sento di dirlo. „
Ed io mi fido |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 16:44
Axl, scusa per l'OT.
Colpa mia. |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:13
“ al di là del fanboysmo, Otto, 1/400 è buono. Ma non è che fino ad ora (dal 2001 della 1D) ci siam tirati le martellate nei denti.
E' meglio che ci sia? Certamente, come tutto quello che non c'è, per me. Preferisco sicuramente averlo che non averlo. „
Ho già scritto che nella maggior parte dei casi in cui 1/200 è poco (diaframmi spalancati in luce piena) servirebbe almeno 1/2000 o anche molto meno. E non lo rinnego.
Ma tra 1/200 ed 1/400 il secondo è comunque meglio, per quelle situazioni dove 1/200 è border line il tempo più veloce sarà ok.
Mentre tra 1/270s ed 1/260 la differenza non la vedrai MAI. |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:14
Scherzi Giorgio nessun problema!
|
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:20
“ Per la mia fotografia e, ripeto, per la mia fotografia no „
Esatto axl, come tutto quello che scrivi.
“ Ragazzi se siete d'accordo lascerei questa discussione ad un altro specifico 3d, che ne dite?
Mi sembra un po' OT. „
Grazie  |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:21
“ Io, per la mia fotografia, no. Non ho problemi con la R6 quindi .... ma, ripeto, questo vale per me ;-) ”
Vado OT Ricca' ma me lo permetterai, ammazza che foto e ammazza che gnocca
Ancora co mejo la Sony la Canon la Nikon metti una bella gnocca di fronte all'obiettivo, ritraila con mestiere e nessuno ti chiederà' con che hai scattato, ma….come si chiama? |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:24
@MacTwin per me, per il mio uso, uno dei due EVF varrebbe l'altro.
Non sto qui a dire il perché uno sembra più fluido dell'altro in ripresa, se e' solo un fattore di FPS e/o di altro.
Onestamente arrivati alle prestazioni che stiamo vedendo mi sembra di ragionare sul sesso degli angeli, per me e' certamente più che benvenuta una più fluida Visione a mirino ma sono più importanti altre features come ad esempio la consistenza dell'AF (non sopporto l'AF “ballerino” e/o incostanti).
Quindi ho letto la tua disamina e, se tu sei convinto di quel che sostieni non sarò certo io a cercare di provarti il contrario.
Secondo me non sono solo gli FPS a rendere fluida la visione a mirino e Nikon lo sta dimostrando con la Z9 (o meglio, lo deve ancora dimostrare e mostrare agli utenti).
Così come secondo me sia il mirino della A1 che quello della R3 sono eccellenti. |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:33
vado OT anche io: axl, davvero uno splendido scatto, bella la modella ed ineccepibile la realizzazione, complimenti!
Tornando in argomento, continuo a pensare che le differenze tra le due macchine per la caratteristica in analisi ci siano, come è inevitabile, ma parliamo davvero di oggetti che permettono un'operatività facile ed efficace entrambi, quindi è bello seguire le evoluzioni di volta in volta, di release in release, ma il livello ormai è elevatissimo!
Difficile lamentarsi qualunque sia la scelta
|
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:46
Beh se per te non sono gli fps a rendere fluida la visione significa che manchi di conoscenze tecniche anche perché altrimenti si tratterebbe si malafede.
Nessuno qui dentro ha messo un occhio dentro un mirino z9, sul fatto che per qualche tester la visione sia risultata più naturale potrebbe essere, magari il non cambio di risoluzione lo fa apparire più stabile, ma sulla fluidità nell'animazione, nello stream…perdona ma di che cosa stiamo parlando?
Quindi se qualcuno domani dicesse, la macchina xxx fa 8k a 15fps ma sono più fluidi di yyy che fa 8k a 60fps…tu ci crederesti?
O per carità libero di farlo, ma resta una opinione.
Io non sto esprimendo una opinione sto affermando con certezza che uno stream a 240fps offre una fluidità superiore a 120fps, è semplice matematica.
Se così non fosse ci sarebbe qualcosa di errato nel dato, ed avendo macchine con mirini a 60fps, a 120fps ed a 240fps io le differenze (nel mio lavoro) le noto eccome, ed ho spiegato in che contesti.
Poi se non sono a 240fps ma 200 non posso dirlo, non sono in grado di misurarlo anche se il modo ci sarebbe, mi fido di una specifica ufficiale, in ogni caso la visione è più fluida di uno a 120 nelle scene che ho descritto.
La cosa raccapricciante è che oramai è una abitudine nel negare le evidenze, nell'esaltare le ipotesi nemmeno considerando le cose oggettive.
Poi se uno dovesse evidenziare una banale carenza, anzi un punto su cui un altro oggetto offre un dato oggettivamente migliore….peste lo colga!
Ah curioso che alla mia affermazione sul fatto che l'algoritmo di canon per il riconoscimento soggetti sia superiore a sony nessuno degli utenti sony mi sia venuto a ribattere o sparlare dietro….
|
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 17:52
Io concordo con Joe. Poi qualcna offre un leggero vantaggio in qualche aspetto, e magari paga in qualcn'altro.
Che possono pesare piu' o meno a seconda delle specifiche preferenze/esigenze.
Faccio un esempio: i mpxl. Averne meno per qualcno puo' essere uno svantaggio importante per altri no, pero' questo aiuta in altre caratteristiche in cui si puo'/potrebbe dimostrare avanti!
Questo per dire che qualsiasi scelta si faccia si avranno sempre pro e contro e sta ad ognuno di noi capire quanto PER noi conti piu' uno o l'altro.
L'importante e' allargare un attimo le proprie vedute, altrimenti si cade nell'errore di ritenere che siccome qualcsa non serve a noi conta meno di altre e qui a difendere a spada tratta la propria scelta e quindi il proprio marchio pensando sia il migliore.
Insomma queste macchine si pongono ciascuna come riferimento e nessuna scalza le altre o le rende piu' o meno “inferiori”.
Sono riferimenti che coesistono e' bene prenderne atto |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 18:04
Angelo le macchine sono assolutamente sullo stesso piano, almeno dal mio punto di vista.
Ognuna ha dei punti di forza ed altri più deboli (rispetto alle altre sia chiaro).
Va da se che come dici non si può dire “non mi serve quindi non vale”, sembra un atteggiamento da asilo.
30fps sono più alti di 20fps, non si scappa, una type B è più veloce di una Type A non si scappa, un display a doppio tilt è meglio di uno a singolo tilt (sul basculante si entra in un altra zona soggettiva).
Io non uso il display ma non posso dire che quello nikon (o pana o fuji) sia inutile, sarebbe una sciocchezza.
|
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 18:22
“ vado OT anche io: axl, davvero uno splendido scatto, bella la modella ed ineccepibile la realizzazione, complimenti! „
Ti ringrazio davvero Joe! |
| inviato il 23 Novembre 2021 ore 18:32
Angelo, i mpx differenziano il prodotto, la R3 non è un prodotto paragonabile ad A1 o Z9, i fps nel mirino, quelli nella raffica per non parlare dei punti AF invece fanno la differenza sullo stesso livello. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
