| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:31
“ Per quanto riguarda investire su obiettivoni e usare la macchina che capita, siamo proprio fuori „
Non hai afferrato quello che intendevo dire, parliamo di persone che in 2 anni hanno cambiato 4 o 5 corpi, buttando soldi inutilmente, non sarebbe stato meglio risparmiarli e investirli in un supertele che avrebbero tenuto per una decina di anni?
La lente ha un ciclo di vita molto lungo, i corpi dopo 6 mesi si ritengono superati ( questo sempre perché si brama l' ultima novitá ).
Tanti anni fa comprai il 500 serie 2, 7100 euro nuovo, ora lo rivenderei a poco meno.
Ognuno spende i soldi come vuole, ci mancherebbe, ma é inutile sperare in miglioramenti sul file passando da a7r4 ad A1 se poi ci metti davanti una lente che nn risolve il sensore né nel primo né nel secondo caso. Discorso diverso se mi posti uno scatto al volo, dove l' af di quest' ultima fa la differenza.
“ Roberto tra un sensore stacked e non stacked non sussiste nessuna differenza, eventuali differenze possono dipendere da scelte progettuali o dalla modernità nello sviluppo „
Mac, ti potrei elencare molte camere non stacked che avevano la stessa tecnologia, ma resa del piumaggio completamente diversa, una tra tutte la D810, a mio avviso ancora oggi imbattuta nella rappresentazione della naturalezza del piumaggio, eppure dai grafici sembrerebbe nn all' altezza delle nuove.
Chi pratica questo genere ha una sensibiltá visiva diversa sotto questi aspetti, capisco che chi si occupa di altro nn possa capire.
|
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:32
Panna perdona...ma è stato messo il link a molteplici raw, ho postato quello diretto ad un esempio adeguato....ed il post prosegue con battibecchi tra utenti sbattendosene altamente del raw.
Quindi la questione è di chi l'ha fatto...non dei raw in particolare...
no Roberto, perdona ma gli occhi li hanno tutti, penso che la sensibilità sia puntata verso ciò che "si vuol vedere", perché sono pronto a scommettere mille euro che portando una foto fatta con qualsiasi macchina e riportandola a fattori comuni nessuno sarebbe in grado di distinguere nulla. |
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:34
il raw tuo l'ho visto, ma oggettivamente è troppo piccolo nel frame per dare un giudizio serio |
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:37
ce ne sono altri, basta cercare, per altro proprio perché piccolo offre adeguato spunto per capire la qualità visto che la risoluzione viene sfruttata proprio per eventuali crop. |
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:39
Mac stai tranquillo, ho i miei tempi, ma c'arrivo....stai tranquillo che se è top io lo dico senza problemi |
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:41
Ma guarda che non è il top, il top non esiste, è esattamente come tutte le altre bigmpx.
I file sono disponibili da tempo ovunque, ci sono di tutti i tipi, se si vuol cercare un raw di una foto pessima si trovano per tutte le macchine come si trovano anche quelli di buona qualità, ma la sostanza non cambia....il risultato è paritetico a quello che si ha con tutti i sensori attuali.
|
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:42
“ Non noto differenze fra a7r4 e a1 se non per maggior pixel forse qualcuno dovrebbe provare la A1 x bene..e non andare ad intuito „
Non ho letto tutti gli interventi, ma per quello che può valere mi sento di sottoscrivere questa affermazione.
Io non fotografo animali, ma paesaggi ed in questi giorni sto postproducendo le foto del primo mini viaggio (Dolomiti) in cui ho usato la A1. Pur essendo la prima volta che l'ho usata (quindi senza "esperienza" del sensore) mi sbalordisco di come il file sia vicino a quello della A7RIV. Resta un piccolo margine a favore della A7 (anche per via della risoluzione), ma è veramente sottile.
Pur essendo la mia esperienza solo di paesaggio, stento a capire come si possa criticare il file della A1 perché stacked e quindi "inferiore".
Sinceramente ritengo che le fotocamere top di gamma attuali siano tutte vicine come file (avendo usato A7RIII, A7RIV, A1, Z7, R5). Tutto il resto lascia il tempo che trova.
|
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:47
“ no Roberto, perdona ma gli occhi li hanno tutti, penso che la sensibilità sia puntata verso ciò che "si vuol vedere", perché sono pronto a scommettere mille euro che portando una foto fatta con qualsiasi macchina e riportandola a fattori comuni nessuno sarebbe in grado di distinguere nulla. „
Non sono d' accordo, su juzaphoto abbiamo passato 10 anni a provare la resa dei sensori, con Mario Mulinai, Lorenzo ( panna e fragola ) e tanti altri, il piumaggio sul raw era proprio diverso a seconda dei sensori, a parità di segmento di lente ( top ), limando tutte le possibili variabili in fase di scatto, luce perfetta, posa dell' animale parallela al sensore, tempi adeguati, distanze pensate e diaframma giusto per non incorrere in perdite dovute alla diffrazione.
Non voglio convincerti, ma su questo forum sono passati fior di fotografi di avifauna, non parliamo di dilettanti o appassionati di tecnologia, quello che vedi ora sono le macerie purtroppo.
|
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:53
“ Sinceramente ritengo che le fotocamere top di gamma attuali siano tutte vicine come file (avendo usato A7RIII, A7RIV, A1, Z7, R5). Tutto il resto lascia il tempo che trova. „
Quello che fa la differenza è l'AF, che per alcuni genere è fondamentale. Per paesaggi le ammiraglie sono sprecate, si spende molto meno per prendere un A7rIV e si fanno foto di sicuro non inferiori a quelle fatte con l'ammiraglia.
Le foto da posatoio o da capanno non sono foto statiche come qualcuno pensa, gli ucceletti si muovono di continui con scatti improvvisi, non stanno in bella posa aspettando che la foto sia fatta. |
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 15:01
Allora , ho fatto una cosa , che mi ero ripromesso di non fare...ma senno non ne usciamo....poi Stefano (Karmal) ci dirà le condizioni e dati di scatto....ho postprodotto un raw suo Alfa 1
4K , credo da crop in camera?! celo dirà lui...gli iso son bassi ma era fortemente sottoesposta, circa uno stop
|
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 15:04
Roberto perdona ma il sensore non inventa nulla!
Il sensore può avere più o meno incisività e definizione se presenta filtro passabasso o meno, può avere più o meno gamma dinamica ...ma ciò è legato agli iso (e normalmente le foto stanno quasi sempre sopra gli iso base) e da tempo non sussistono differenze nei sensori.
Può succedere che un filtro passabasso sia più o meno aggressivo, ma anche in quel caso parliamo di valori visibili al 200%, e se il metro di giudizio è basato su osservazione di foto al 200% perdona, saranno anche bravi a scegliere luoghi, orari, appostamenti....ma non hanno la benché minima idea di cosa sia la fotografia.
Detto ciò, gli attuali sensori dispongono di una quantità di pixel che va ben oltre il necessario, utile nel caso a ritagliare una parte dell'immagine mantenendo un buon dettaglio....e l'esempio postato dal sito è esattamente quello che in media si brama tanto, alti iso e qualità post crop.
Continuare a instillare dubbi sulla qualità dei sensori basandosi su foto significa non conoscere, o far finta di non conoscere, l'effettiva resa degli stessi...cosa recuperabile da chi fa questo di mestiere.
Si è parlato di "neri"....falso, i neri sono legati alla gamma dinamica, alla capacità del sensore di mantenere informazioni oltre un certo valore (basso) di luminosità; tale dato è visibile sugli appositi siti, è praticamente uguale per tutte le attuali macchine, differenze di 0,3 stop non cambiano una virgola, soprattutto perché le foto non si fanno solo a 50iso.
Si sta parlando di piumaggio, cosa che riguarda dettagli fini (ma nemmeno troppo), frequenze che possono essere "tagliate" dal filtro PB, ma la cosa riguarda come detto soggetti lontani, l'uso di crop, perché ovviamente un piumaggio di un volatile preso a pieno fotogramma è quello, indipendentemente da mpx o filtri PB (a meno di non essere malati di mente e perseverare con il 200%).
Di che altro vogliamo parlare?
|
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 15:04
Lo ripeto da tanto tempo, il file della A7rIII è peggiore di quello della A7rIV, in primis perché sono due sensori diversi e poi perché quello della rIII è quello della rII un po' portato al limite tanto da soffrire terribilmente di banding nel colore blu scuro. Il file della rIV è più naturale e meno pasticciato dal software della macchina.
Poi è chiaro che se si fotografa ad ora di pranzo non si notano le differenze.
Io le ho usate tutte e in condizioni di luce difficili in paesaggistica. E per me il file peggiore è quello della rIII |
| inviato il 09 Novembre 2021 ore 15:10
“ sicuro davvero che io faccio solo soggetti da bambini ?! ma davvero sicuro ?!?! parli di massimi sistemi e della fotografia con la F maiuscola, ma facci vedere qualcosa MrGreen...il limicolo fermo immobile ?!?! tu sapessi che sacrificio che c'è dietro ti asterresti da questi sproloqui....e ti ripeto, con un campionario simile, parli ancora „
Vedo che anzichè cercare di imparare qualcosa dalla vita insisti cercando di buttarla in caciara. Ricordati che non è insultando o sminuendo gli altri che crescerai un pochino |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
...ogni stagione ha le sue foto....ma poi ora mi sto stufando 
....fate le pulci a me e NON avete proposto una mazzaaaaaaa 
