JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ogni sensore ha bisogno di una post diversa, questa è la regola da sempre, a mio avviso la differenza la farà sempre la lente e le mani sulla camera e in post. Il thread si presta a critiche non per la scarsa qualità della A1, ma per il fatto che si siano postati esempi che assolutamente nn rendono giustizia a camere di quel segmento ( e anche inferiori). Sono stato fuori dal forum oltre 1 anno e ritrovo il solito fanatismo di brand, con tentativi di dimostrare l' i dimostrabile. Per lodare l' A1 avrei tentato di sfruttarla per quello per cui si dovrebbe comprare: foto di azione. Sul file puro sono d' accordo con panna, anche secondo me la resa del piumaggio in alcune condizioni ancora premia i sensori non stacked. Un po' quello che successe passando dal ccd al cmos, in cui molti ritrattisti si lamentarono di incarnati peggiorati. Lo ripeterò fino allo sfinimento, il salto di qualità lo da la lente, investite in quella invece che cambiare corpo ogni anno. Il resto si può imparare ponendosi in maniera umile, sia in fase di scatto che in post produzione.
Mi ero ripromesso di non intervenire più , però infrango la promessa per rivolgere un invito/supplica a tutti , provate a leggere il titolo , rispettando la punteggiatura e omettendo tutti i significati sottintesi che gli appioppate , limitatevi a quello che è scritto , non ci sono sfide, riferimenti o aggressioni , è un racconto di quello che è accaduto , il mio amico ilmagomaghetto mi ha inviato due files chiedendomi di elaborarli e dirgli cosa ne pensavo , li ho elaborati pensando che duplicare uno zoom è una cosa deleteria e i risultati sarebbero stati scadenti . Invece li ho trovati accettabili , ho pensato che qualcuno che non vuole acquistare un tele da 14000 euro per fare due scatti ai passerotti potesse giovarsi della nostra scoperta e l'ho condivisa sul forum dopo aver chiesto il permesso all'autore . Continuo a pensare che sia merito della qualità delle ottiche e del sensore che , pur essendo megapixellato regge bene la sottoesposizione e gli alti ISO , attualmente tra gli apparecchi flagship acquistabili dai comuni mortali la A1 è la più dotata di qualità varie e al top , quindi è lecito definirla di qualità indiscutibile , ed è il target fa raggiungere per le altre marche con le loro ammiraglie , quindi è lecito domandarsi se sarà raggiungibile e superabile , naturalmente nel complesso delle caratteristiche af , qualità pixel , velocità tecnologia del sensore ecc. Tutto il resto di significati provengono da elucubrazioni che non mi appartengono .
user14103
inviato il 09 Novembre 2021 ore 13:21
Sul file puro sono d' accordo con panna, anche secondo me la resa del piumaggio in alcune condizioni ancora premia i sensori non stacked.
Non noto differenze fra a7r4 e a1 se non per maggior pixel forse qualcuno dovrebbe provare la A1 x bene..e non andare ad intuito
Roberto tra un sensore stacked e non stacked non sussiste nessuna differenza, eventuali differenze possono dipendere da scelte progettuali o dalla modernità nello sviluppo. Per inciso le eventuali scelte nella velocità di readout possono limitare la gamma dinamica ai bassi iso, ma offrono altri vantaggi; la gamma dinamica attuale va oltre qualsiasi “sana necessità. Il sensore d6 è un non stacked, lo è anche quello 5dR 1dxiii e via dicendo, dove sarebbe il vantaggio nel fatidico “piumaggio” rispetto agli attuali (e futuri) stacked?
Invece di continuare con supposizioni o convinzioni basate sul nulla vorrei un evidenza di difetti nel file che ho postato, è un raw con un volatile? Si? È un file a 5k iso…5k non 800… Bene quale sarebbe il limite rispetto ad un non stacked?
“ Leone: Fantastici, veramente. Tutto sempre riducibile al magnificare il proprio orticello. Anche quelli "bravi". Che sono da seguire e osannare se hanno la macchinetta come la propria o al limite del proprio marchietto, e cantano la canzone giusta. Diversamente, conoscenza, esperienza, decenni, non contano nulla, anzi, sono un'aggravante. „
Spiegazione: Che non era riferito a te, ma a quelli che magnificano: “il proprio orticello e quelli bravi”, fra cui evidentemente ritieni di dover essere annoverato
“ Panna: Chiudo, per ora, perchè non me ne frega nulla di infierire, però una cosa la voglio dire a Leone Giuliano , che son 2 3D che mi attacca a testa bassa.. ma te veramente, Leone, pensi di rendere un buon servizio a te stesso attaccandomi solo perchè magari ti sto sulle balle e poi in galleria hai quelle foto...ma un minimo di buonsenso, ti sembra di essere nella posizione di dare lezioni con un campionario simile?! bohhhh Leone: Trasecolo Panna, dove mai ti avrei attaccato, per giunta "a testa bassa"? Panna: per Leone, ma pure l'altra volta e non ti ho risposto mi hai scritto na roba tipo che foto in situazioni facili....facili come tutti gli altri...capanni eccetera...la luce e il sole non li comando e neanche le bestie , selvatiche per me e per tt gli altri Allora.....continuiamo MrGreen...anche perchè ora si rideeeeee „
Mi hai scritto, infierire, ridere… ma di che parli, quando mai mi sono rivolto a te, ma cosa vuoi infierire e non vedo proprio cosa ci sia tanto da ridere, ti diverti veramente con poco. Purtroppo non amo le tue specialità. Rispetto le tue preferenze e quelle di tutti gli altri. Le ritengo perfettamente legittime e non ho nulla da dire. Ma non amo la fotografia da capanno, che ho praticato solo qualche volta ma non per uccelletti, non amo tanto la fotografia di uccelletti, anche se amo gli uccelletti, e se me ne capita uno vicino uno scatto glielo faccio, ma non farei mai un'uscita per fotografare uccelletti. Infine non amo la post produzione.
Non riesco a stare ore e ore nascosto al buio per fotografare alla fine cosa? Un verdone. Un frosone. Un fringuello. Un limicolo immobile. Intere giornate a fare questa cosa. Non se ne parla proprio. Non mi dà nessuna emozione. Per altri uccelli l'ho fatto, ma per un verdone proprio no. Non ci trovo niente.
Per quanto riguarda poi la pp, non ne parliamo proprio. Ho ospitato nella sala convegni della mia redazione ben 6 volte Mulinai negli anni col suo corso completo, per amicizia e senza chiedergli niente, anzi la prima volta mi ha pure chiesto i soldi e glieli ho dati. Abbiamo visto il ringraziamento. Siccome non potevo lasciare 10-15 sconosciuti in dei locali in cui c'erano cose sensibili e di valore, rimanevo lì forzatamente anch'io e seguivo il corso, che penso sia interessante e istruttivo, sempre per amicizia e per fargli un favore. L'ultima volta, per passare il tempo, ho anche filmato l'intera lezione. Sai cosa ho messo in pratica di 6 corsi? ZERO. Passo un po' di Topaz qualche volta e basta. Perchè? Lo trovo di una noia mortale.
Il fatto è che per me la fotografia naturalistica è assolutamente altro da uccellini e pp.
Innanzitutto è natura, cioè andare in natura, stare in natura e godere della natura. Osservare gli uccelli, studiarne la biologia e il comportamento. Ho scritto anche delle cose in proposito, niente di che, ma a volte inedite, mai osservate. Di tanti uccelli. Anche di uccellini, sia chiaro. Certe cose sul comportamento riproduttivo dei cardellini le ho fotografate e osservate solo io, almeno a quanto se ne sa, e conosco bene l'ambiente, ci ho scritto decine di libri e articoli su riviste. Ho vinto premi. Ma non solo. Prediligo altri uccelli, perchè mi danno ben altre emozioni. Quando sono su un apposito precipizio in attesa di altro e mi si posa un codirosso spazzacamino lo fotografo e mi diverto, certo, ma quello che provo quando arriva il vero oggetto del mio interesse, ti assicuro che è altra cosa.
Poi è fotografia, e qui non mi dilungo, comunque non è pp. Anche, a chi piace. Ma non è assolutamente quello o solo quello. Altrimenti vorrebbe dire che fino a 15 anni fa non esisteva la fotografia.
Insomma per me passare ore e ore immobile e in silenzio in un ambiente chiuso per fotografare uccellini e poi altre ore al pc per farli venire bellini è un tedio assoluto.
Ovviamente chi si diverte lo può fare come vuole e non ho nulla da ridire. Ma allo stesso tempo, che non lo farei mai e il perchè, lo posso dire anch'io. E come non sarebbe giusto dire che la tua non è fotografia o altre frescacce come quelle che del tutto gratuitamente dici tu rivolto a me, è stupido, come ha già fatto un altro che conosci bene, sproloquiare sulle mie foto, che richiedono ben altro impegno e hanno altri significati, che non quello che si vede dal buco della serratura che inquadra il rametto o facendo una pp stellare.
Detto tutto questo, non pensi che attaccarmi sia del tutto gratuito? Con tutti quelli che praticano come te pensi mi rivolgessi proprio a te? Caspita, non pecchi certo di autostima:-).
Guarda pf, non mi stai per nulla sulle balle, soprattutto perchè non so realmente chi sei. Anzi, magari se ci incontriamo a bere qualcosa magari mi stai simpatico. In realtà penso sia il contrario, sono io a starti sulle balle, e non so perché. Ho letto un tuo intervento al tempo con a7r4 e 200-600, perchè avevo l'obiettivo e mi interessava la macchina, e so che fai foto da capanno a uccelletti e fai bene pp. Punto. Credimi, io non ti conosco minimamente e trovo perfettamente legittimo il tuo modo di fotografare, ma per me, purtroppo molto, molto noioso.
Questi attacchi, come quello di Mulinai nel 3d sul capovaccaio, quando vista una foto la ingrandite al massimo per trovare un difetto per poi s.merdarla pubblicamente con frasi allucinanti, e sottolineare che voi siete bravi nella pp, li trovo molto infantili. Come quei bambini che hanno imparato a fare la "A" e continuano a scriverla col pennarello ovunque, sul muro, sul tavolo, sui giornali... e davanti a un romanzo che non saprebbero mai scrivere dicono:”ma io so fare meglio la A”. Per fortuna la fotografia naturalistica non è solo uccellini e pp, ma molto altro. Sai in fin dei conti e in estrema sintesi cosa leggo da tutti i tuoi interventi sulla a1? Che vuoi sottolineare che sai fare la pp e ami tirartela al massimo di questa cosa. Che vuoi sminuire la a1 perché hai la r5 e un po' rosichi. Per la cronaca e per gli altri, anche io ho la r5 e ne sono soddisfatto, e non ho la a1.
Sulla questione zoom moltiplicati ripropongo sto video ben fatto che ha, per me, un solo fine: puoi fare foto discrete pure con zoomotti e pure moltiplicati, i fissi da 12-14 k sono, come qualità, un'altra cosa. Tanto si troverà modo di criticare sto video per motivi vari, già lo so. Il messaggio dell'autore lo dice lui stesso: io non consiglio di moltiplicarli, ma, volendolo fare, la qualità è soprendentemente buona, se li si sa usare.
Oggi come oggi è impossibile cogliere differenze di resa tra fotocamere dello stesso livello, differenze che non esistono, le variabili sono molte per per avere il risultato finale , è inutile aprire argomenti del genere , purtroppo in questo forum come in altri è abitudine gareggiare sui risultati sulla carta, si cercano differenze che nella pratica non verranno mai notate ne a monitor ne in stampa,
ho la percezione, anzi la certezza, che alcuni utenti predilicano un genere fotografico come l'avifauna o lo sport, per fare un esempio, non come passione per il genere in questione, ma per sfoggiare attrezzatura e fare confronti davanti le tastiere del pc, che poi non servono a nulla dato che non ci piove sulla bontà di queste attrezzature, di qualsiasi marca esse siano, e se una fotocamera sia meglio di un'altra non vedo il motivo di non ammetterlo ,mettendo titoli del genere come :
Martin pescatore a 1.000.000 di iso
crop del 2000% di poiana della marana ecc. ecc.
se c'è vera passione per un genere si cerca di applicarsi in tutte le sue sfaccettature per arrivare al risultato voluto, orari di scatto decenti, accessori anche auto costruiti , mimetismo, lavoro preventivo e quant'altro sia utile, che poi è il bello del genere
purtroppo questo sito nato come foto naturalistico non è rimasto nulla di tutto ciò, vedo un calo qualitativo di immagini messe a caz....inquadrature storte, luce a piombo, soggetti lontani, nessuna accortezza per migliorare, disinteresse generale che sta portando vari utenti storici all'abbandono del sito, specie per la derivazione social presa
non bisogna nascondersi dietro l'alibi dell'attrezzatura, anche con attrezzatura basilare si fà di tutto, e bene, ci si deve convincere che la maggior parte di noi siamo fotoamatori, e in quanto tali non abbiamo limiti imposti, non dobbiamo a tutti costi portare la foto a casa, viviamo di altro, se non c'è luce si deve aggirare l'ostacolo andando a fotografare con le belle giornate, se manchiamo una MAF di un soggetto non serve avere una fotocamera da 10.000 euro per riprenderlo e lasciarlo sul disco a invecchiare, possiamo riprovarci un altro giorno, e se non ci riusciamo pazienza, prima o poi ci riusciremo, tanto nessuno ci paga.
In questo argomento specifico bisogna dare atto al Pannarolo della sua bravura, prima di tutto tutti gli accorgimenti che applica , orari luce e quant'altro, ottima attrezzatura e metodo di PP eccellente, ma piu che altro la sua passione per il genere, che è la cosa principale, ha inviato un RAW per correttezza, che io non ho aperto conoscendo la sua bravura per cui inutile indagare, ma i suoi esempi fotografici postati parlano piu di ogni parola
indagherei invece sulla meraviglia che ha portato all'aprire questo topic, non vedo nulla di eccezionale
certo, sempre meglio e di tanto in confronto alla resa delle mie foto , ma nulla a che vedere con altre foto nel forum, ma qui non conta la fotocamera usata, utenti come Pannarolo e Mulinai farebbero meraviglie anche con la mia carissima vecchia Canon7d
secondo me bisogna uscire a fotografare invece di chiacchierare.
“ come fa gia' qualcun'tro che croppa all'inverosimile e che infesta tutte le discussioni (su Canon) mettendo a didascalia le sue immagini (manco i link). „
I difetti delle foto dell'infestatore seriale sono noti a tutti, come hai elencato crop stupefacenti e maf errate con impastamenti totali sulla maggioranza degli scatti nonostante l'attrezzatura usata, ma il problema sono i suoi seguaci che nonostante i difetti evidenti continuano a commentare con decine o centinaia di commenti alle sue foto, almeno credo continuino ancora dato che mi ha bloccato
ma come spesso affermo se a qualcuno piace ricevere l'elemosina ben per loro.
“ ...Ogni sensore ha bisogno di una post diversa... „
E questo Roberto vale forse ancor di più per le lenti. Passando dal Nikon 300 2.8 VR II al Sony 200-600 me ne sono reso conto pesantemente (ce ne ho messo un pò per capire riconosco).
Per quanto riguarda investire su obiettivoni e usare la macchina che capita, siamo proprio fuori. Questo valeva una volta. Il paradigma è ora completamente cambiato. Piuttosto che comprare un rf o un gm 14k€, e aggiungere poi una macchina non all'altezza, molto meglio un 200-600 e a1 o altro. Per causa di forza maggiore (Canon incapace di produrre una reflex pixellata e veloce, come d850 o a99II) l'ho fatto per anni, con 500is2 e 800is e 5DSr, con risultati molto deludenti. Ovviamente è meglio un'ottica come 500-600/4 con ml pro, tipo a1 o le prossime in uscita, o anche r5. Ma piuttosto che usare un tele eccelso con una macchina inadeguata, meglio un tele di non ultima generazione o zoom e una ml pro stellare, come hanno fatto persone molto esperte come Cortesi e Mimmox
Poi chiaramente dipende dalle foto che si fanno e dal genere che si pratica, in certi casi ci può anche stare
user210403
inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:06
Karmal@ guardando le tue foto mi pare che come potenza bruta la a7r4 abbia ancora qualcosa in più della A1.... Poi bisogna vedere di volta in volta nell'insieme e nella situazione specifica..
punto 1 io non ho preferenze, guarda il calendario, siamo il 9/11 e fuori ci sono 20 gradi , è oro metere insieme due passerotti, ma sai benissimo che non fo solo quello, per quanto ci sarebbe da discutere...nel senso fatemi vedere un luì o un occhicotto a mestiere e poi sene riparla, siccome dite che è tutta roba facile, a discorsi sicuramente :fgreen
punto 2 io non mela tiro per niente , non intervengo mai nei topic, non commento mai..avrò si e no 1000 messaggi , tutti "grazie " per lo più
punto 3 sicuro davvero che io faccio solo soggetti da bambini ?! ma davvero sicuro ?!?! parli di massimi sistemi e della fotografia con la F maiuscola, ma facci vedere qualcosa ...il limicolo fermo immobile ?!?! tu sapessi che sacrificio che c'è dietro ti asterresti da questi sproloqui....e ti ripeto, con un campionario simile, parli ancora
“ Ogni sensore ha bisogno di una post diversa, questa è la regola da sempre, a mio avviso la differenza la farà sempre la lente e le mani sulla camera e in post. Il thread si presta a critiche non per la scarsa qualità della A1, ma per il fatto che si siano postati esempi che assolutamente nn rendono giustizia a camere di quel segmento ( e anche inferiori). Sono stato fuori dal forum oltre 1 anno e ritrovo il solito fanatismo di brand, con tentativi di dimostrare l' i dimostrabile. Per lodare l' A1 avrei tentato di sfruttarla per quello per cui si dovrebbe comprare: foto di azione. Sul file puro sono d' accordo con panna, anche secondo me la resa del piumaggio in alcune condizioni ancora premia i sensori non stacked. Un po' quello che successe passando dal ccd al cmos, in cui molti ritrattisti si lamentarono di incarnati peggiorati. Lo ripeterò fino allo sfinimento, il salto di qualità lo da la lente, investite in quella invece che cambiare corpo ogni anno. Il resto si può imparare ponendosi in maniera umile, sia in fase di scatto che in post produzione. „
E' sempre interessante ri-leggerti qui Roberto, dovresti intervenire molto ma molto di più invece
MA UNA BELLA PIZZA TUTTI INSIEME....... NON SAREBBE MEGLIO ?
user210403
inviato il 09 Novembre 2021 ore 14:24
Magari sbaglio clamorosamente, ma tutte le foto di Pannaefragola, tutte, mostrano quei colori e quelle luci tipiche del paesaggio Toscano settentrionale, appunto attorno a Firenze, come specificato nel suo profilo. Contengono tutte l'intensità dei tramonti e delle albe tipiche della zona. È la caratteristica principale che unisce tutte le sue foto
... magari adesso mi dirà che sono fatte in tutta Italia indistintamente ...
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). 
