| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 12:09
“ EDIT: ho anche aggiornato i file a scadenza del post iniziale. „
Proseguono le mie prove.. qui vedete un 300% del file RAF (sopra) rispetto al DNG migliorato (sotto).
Scena originale 24Mp
Recupero di 5 Stop, con il comando "migliora" il file diventa inutilizzabile.
Questo è un test estremo, però può indicare che per sfruttare al meglio questo sistema il file deve essere esposto bene, altrimenti nonostante vi siano le informazioni l'algoritmo peggiora enormemente la situazione, ancora peggio chiedendo il Super Resolution.
|
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 12:27
Qui invece un incontro ravvicinatissimo con l'interpretazione dei pixel quasi (800%).
Per vedere come intende i RAF Lightroom e come il comando migliora ne cambia la trama, quasi a renderla più "random", stessa cosa che succede su C1 e che da più naturalezza ai file di Fujifilm, che con un pattern quasi ripetuto alla base porta spesso a worm e artefatti in LR (probabilmente).
Sinistra RAF originale, Destra DNG Migliorato (no Super resolution) - Nitidezza Standard
Sinistra RAF originale, Destra DNG Migliorato (no Super resolution) - Nitidezza Spinta (70/50)
Sembra tutta una ovvia interpretazione in entrambi i casi del file grezzo non avendo risoluzione o risolvenza probabilmente a sufficienza per mostrare dettagli così fini. Con i file RAF sembrano realizzarsi alla base dei pattern troppo schematici che poi portano all'impressione di vedere i cosiddetti "Worm", a prescindere quindi dal dettaglio del soggetto è come se venisse usata una diversa maschera di nitidezza proprio alla base. Se non cambia questo solo il comando migliora in parte aiuta (specie vegetazione), ma per il resto dei compromessi si potrebbero notare ai fini della massima resa.
Non si può vedere questo livello di dettaglio (macro sotto) dallo scatto originale però si capisce come vi siano delle "regole" che poi portano a risultati diversi con i file di Fujifilm in Adobe, uno schema che si manifesta forse "troppo preciso e regolare" con la nitidezza dei Raf. Viene infatti da chiedersi: perchè quel pattern quasi romboidale sul Raf? Poi questo si ripercuote sulla percezione finale del file, specie nella vegetazione.
Questo il dettaglio originale di quella carta, realizzata con la Macro dello smartphone Poco F3.
---
Qui vedete con la nitidezza spinta al massimo (sempre 800%) come questa sia gestita da LR (sopra) e C1 (sotto). Ecco che compaiono i famosi "Worm" in Lightroom, ma una base di partenza era prevedibile già dal ritaglio mostrato prima. C1 totalmente diverso nella gestione del dettaglio nonostante lo stesso identico file.
|
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 13:19
In aggiunta anche un appunto sulla gestione dello stesso file tra Lightroom e Capture One: esposizione, luci e ombre a confronto.
Profilo Provia e settaggi standard, bilanciato solo il WB in modo simile su entrambi i software. File di partenza molto simile appena importato.
Lightroom - Esempio
(0EV, ombre +100 luci -100)
Caricando il RAF in C1 (Express Fuji) e portando Ombre +100 e Alte Luci a -100 ho riscontrato questo...
..un file quasi sovraesposto.
C1 0EV
(ombre +100 luci -100 come Lightroom, risulta più luminosa l'immagine)
Ho quindi dovuto compensare l'esposizione per le Ombre o per le Luci perchè usando solo gli slider non è stato possibile come in Lightroom in un unica immagine, quasi a mostrare meno gamma generale nel file, cosa strana.
C1 -0.6EV per compensare le ombre
(ombre + 100 luci -100 e -0.6EV per risultato "simile" a Lightroom ma guardate come alcuni colori cambiano in luminosità)
C1 -1.3EV !! per compensare le parti luminose
(ombre +100 luci -100 per esporre le parti più chiare come in Lightroom, le ombre ovviamente sono più chiuse)
Non ho potuto ottenere lo stesso risultato finale usando solo gli slider con C1 perchè o esponevo per le ombre o per le luci con gli questi già al massimo, altrimenti o le ombre erano chiuse oppure le luci non recuperate del tutto senza ulteriori lavori e modifiche. Alcuni colori non reagiscono allo stesso modo alle correzioni e quindi non riesco a fare un match esatto dell'esposizione sulle varie parti (vedi arancio), sembra quasi Lightroom però fornire più spalla e range con gli slider base. Per pareggiare in C1 l'esposizione di Lightroom delle parti più luminose dopo essere già sceso a -100 con le Alte Luci sono dovuto scendere in quel caso di ben 1.3EV! Misteri..
Si può arrivare quasi sicuramente allo stesso risultato per entrambi, cambiano però di molto i modi per arrivarci, questo anche l'appunto. Non so se legato al caso specifico.
C1 restituisce in generale sempre un file comunque più naturale nei dettagli e nelle transizioni generali, poi era un test casalingo. Forse una eccezione alla regola, per il discorso demosaicizzazione citato prima la scelta migliore resta sempre però C1.  |
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 16:09
“ Si potrebbe in opposto dire che Lightroom gestisca meglio le luci? Misteri.. „
Da esperienza personale, il recupero e la gestione delle alte luci su C1 è nettamente superiore rispetto a Lh.
Mentre sulle ombre secondo me lavorano in maniera un po' differente.
|
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 16:12
@Davide
Esatto, in generale è così. Non mi capacito del perché qui facendo un +100 - 100 le parti più illuminate non vengono recuperate alle stesso modo. C'è quasi uno stop e più di differenza, se abbasso insieme l'esposizione infatti il Pop sulla destra diventa come quello di Lightroom, i dati ci sono ma sembra che ci stia un offset elevato in questo caso. (aggiungo esempio) |
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 16:20
Secondo me questo succede perchè i cursori alte luci, ombre, bianco e nero lavorano con logiche differenti e selezionano le porzioni su scena su cui agire su parti un po' differenti dell'istogramma. Poi non mi capacito di come alcune alte luci che su Lightroom anche se recuperate siano di fatto inutilizzabili (magari un cielo invece che azzurro rimane grigiastro), su C1 recuperano tranquillamente i loro colori.
Se può essere utile cmq, ho notato che C1 legge tranquillamente le impostazioni DR (100, 200 ,400) impostati in macchine Fujifilm, cosa che Lightroom non fa, rendendo inutile quel tipo di impostazione.
Per legge tranquillamente intendo che il risultato è praticamente identico al JPG in macchina. Su Lightroom l'impostazione viene ignorata e quindi c'è discrepanza con il JPG in macchina. |
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 16:22
Sì hai ragione, a tal proposito stavo usando il valore DR100. Vero che gli slider portano a comportamenti diversi, ma in questo caso porta a -100 ho dovuto compensare di 1.3EV per avere la stessa luminosità delle parti chiare, poi le ombre si chiudono e già è spinto al massimo lo slider... |
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 18:39
Hai provato con altre foto? Magari lavorando in maniera differente e su parti diverse dell istogramma in questo scatto porta a questo scompenso. |
| inviato il 19 Gennaio 2022 ore 18:39
No, ho solo notato questo in questo scatto. Ma di base non uso e non voglio usare C1 per vari motivi, quindi non mi serve approfondire. |
| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 8:49
Magari la scala non è la stessa.
Io ho notato che il visualizzatore di luce bruciate, su lr nessun clipping su Co1 risultavano clippate. Non è facile fare i confronti. |
| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 8:58
@Murphy
Sì, c'è la questione spazio colore e istogramma relativo già discussa ampiamente in un altro thread. Al di là di quello il file di partenza è lo stesso, apro ombre, chiudo luci, e c'è una importante differenza di esposizione al di là dell'istogramma. I dati ci sono e tutto si può ottenere alla fine, però in questo caso sarebbe molto più lungo farlo con C1. Vabbè, poco mi cambia comunque sempre Lightroom di base. :) |
| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 9:06
avendoli provati entrambi prima di dismettere LR ci sono cose che erano più facili e fatte meglio da LR e altre invece dove CO1 va meglio. per me non c'è un netto vincitore tranne quando si parla di file fuji che effettivamente con CO1 si ottengono risultati migliori già di base |
| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 10:12
Beh aspetta @Murphy.... La gestione dei dettagli è decisamente meglio rispetto a Lightroom sempre e con qualsiasi file. I file Fujifilm amplificano alcuni problemi, ma di fatto il dettaglio in Lightroom (o Camera Raw) lavora male. |
| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 10:16
Guarda questione di perderci tempo, ma non trovo sulle mie macchine differenze enormi. Se mi dici che aperti i file su Co1 già sono pronti hai ragione, ma i due software lavorano diversamente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
