JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
No, il 90 ha nitidezza a badilate, microcontrasto a badilate e stacco morbidissimissimo
Il 56 invece è moscio, l'ho sempre detto, la versione APD invece è meglio
user216001
inviato il 27 Ottobre 2021 ore 14:10
Io giudico le ottiche in base a diversi parametri. Nitidezza, sfocato, bokeh, resistenza al flare, aberrazioni cromatiche, purple frining, etc.
Non ho speso 6k per i due Otus così a caso, perché non sapevo come spenderli, ma perché, appunto, sotto tutti questi aspetti, sono il massimo che si possa chiedere. Nitidezza elevata già a ta, sfocato e bokeh morbidi e piacevoli, resistenza al flare elevatissima, ac e pf assenti.
Ora, non pretendo, non ho mai preteso, che gli obiettivi del corredo light fossero la perfezione ottica, perché quella ce l'ho già con il corredo medio formato, ma un minimo di nitidezza la pretendo, anche a tutta apertura. Non è l'unico parametro che valuto, infatti per sfocato e bokeh il 56 f1.2 è tanta roba, ma se devo chiuderlo ad f2 per avere nitidezza sufficiente, mi chiedo, ne vale la pena? Devo capire se, come dice Mirko, è un parente del Canon 50 f1.2, che, anche a parità di diaframma, stacca ed ha un mood diverso rispetto agli altri 50mm Canon. In quel caso avrebbe senso tenerlo.
Non è una bocciatura, è un voler capire se è adeguato a ciò che cerco, perché ognuno di noi ha esigenze e parametri diversi, per me l'asticella, abituato agli Zeiss, è più alta rispetto ad altri. Sabato ho uno shooting, mi porterò dietro GFX e Otus 85 e X-h1 e 56, così da fare un test nel suo ambito di elezione. Quella sarà una prova dirimente.
Epitaph io non ce l'ho ma ho sempre letto che è un'ottica con una resa molto particolare. Resistenza al flare minima per avere all'occorrenza un effetto vintage. Pure del Canon 50 1.2 ho letto pareri simili penso che il concetto sia lo stesso. Per questo motivo il 56 1.2 mi ha sempre incuriosito
Purtroppo per me è una lente sempre morbida e tranne particolari scatti non mi ha mai convinto
Se vuoi il massimo dello sfocato per APSC devi prendere la versione APD! Decente a 1.2 e con uno sfocato da favola
user171441
inviato il 27 Ottobre 2021 ore 14:36
“ ma se devo chiuderlo ad f2 per avere nitidezza sufficiente, mi chiedo, ne vale la pena? „
Molti cercano morbidezza perchè in una lente specialistica per ritratto la "troppa nitidezza un po' stona...sà di digitale, prendila così...la vuoi morbida? a ta hai la morbidezza, la vuoi nitida? chiudi un filo, vuoi una lama? allora hai sbagliato ottica e vai col 90 come già suggerito...sarebbe come pretendere che il 35 f1.4 sia una lama, è nato per altri scopi. se poi hai già il no plus ultra di nitidezza ecc.ecc. con l'altro corredo...allora personalmente ci vedrei un secondo corredo con un carattere diverso da quanto hai già cercando "altri caratteri". se vai cercando il più o meno di quello che già possiedi in un corredo apsc....bho!...avrai comunque i tuoi buoni motivi.
Sono d'accordo con quello che dice fu76 (stranamente ). Pure il 50 1.0 era stato molto criticato per la poca nitidezza al centro. Credo che sia comunque una scelta progettuale da parte di Fuji e qua viene spiegato molto bene
Il 56 1.2 e il 35 1.4 sono ottiche per persone romantiche <3
user171441
inviato il 27 Ottobre 2021 ore 14:47
“ Sono d'accordo con quello che dice fu76 (stranamente MrGreen) „
Mirko, è quello che voglio appurare, oltre alle mie prove sul campo cercherò qualche prova online, perché un'ottica io la prendo che sia utilizzabile anche a tutta apertura.
Cesare, scatto in studio, già con l'85 sarò lungo, con il 90 devo uscire dalla finestra per scattare E poi voglio fare una comparativa a parità, o quasi, di focale.
Fu, a me interessa un qualcosa che sia più portatile ma allo stesso tempo "no compromises" sul lato qualitativo. Mi conosco, non sono il tipo da accontentarsi, è uno dei motivi per cui il m4/3 è durato poco. Full frame, con medio formato come corredo principale, non ha senso, l'aps-c di Fuji è la quadra perfetta, ma con le ottiche giuste, che non fanno rimpiangere i formati maggiori. Da questo punto di vista probabilmente il 33 f1.4 è più adatto alle mie esigenze, e tra 56 e 90 posso far cadere dalla torre il primo e sfruttare le qualità esorbitanti del secondo. Contenendo anche i pesi nello zaino.
Azz bello Cesare. Facci sapere come va, non ce l'ha praticamente nessuno
Ma qualcuno ha mai provato il Venus Laowa 65 2.8 macro. Ogni tanto vedo qualche scatto pubblicato ij giro nel web e sembra far paura! Tra l'altro ha un ingrandimento 2x e costa mi pare 465 euro.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). Pure il 50 1.0 era stato molto criticato per la poca nitidezza al centro. Credo che sia comunque una scelta progettuale da parte di Fuji e qua viene spiegato molto bene 
