| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 16:08
Il confronto non può funzionare nei termini che dite, scusate ma un sensore digitale 6x6 non esiste, le foto vengono fuori completamente diverse ovviamente, altro che dettaglini |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 16:42
Certamente Lenza, si avrebbero rese completamente diverse, si tratterebbe di vedere di quanto, a seconda della personale elaborazione che viene fatta del file digitale. Alcuni potrebbero discostarsi di piu altri meno rispetto a quanto ottenuto con la pellicola, a seconda di tanti fattori..sarebbe un confronto forse piu di tipo culturale-sociologico (ma forse) che un puro confronto tecnico. Su questo e' stato gia detto (confronto possibile su stampe, diversa risposta alla luce,..) per cui comunque le due tecnologie rimangono ben distinte |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 16:58
Se volete fare un giochino del genere lo posso organizzare senza problemi con un 35mm, prendo la Minolta e un 50 1.4 e scatto pari pari su a7 con la stessa lente, però mentre il 35 mm resta per ovvi motivi abbastanza simile (con una resa diversa ma simile) il medio formato stravolge le prospettive, lo stacco dei piani e tutto quindi andresti a confrontare due immagini completamente diverse... |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 17:30
Ragazzi, perdonatemi, ma non ci siamo proprio!
Un confronto del genere io lo invoco da oltre vent'anni ma dimentivatevi che si possa fare su un forum, sul web insomma, laddove cioè la stampa chimica verrebbe violentata dalla scansione.
Per fare una prova del genere bisogna confrontare, A OCCHIO, dal VIVO insomma, due stampe, formato minimo 50x75 cm, una ottenuta seguendo la filiera chimica e l'altra quella digitale.
Realizzate le stampe le stesse vanno appese a un muro una di fianco all'altra, ci si pone di fronte almeno a 90 cm di distanza, e poi si fanno tutti i confronti che volete.
Ma sul web SCORDATEVELO! |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 17:32
“ Il confronto non può funzionare nei termini che dite, scusate ma un sensore digitale 6x6 non esiste, le foto vengono fuori completamente diverse ovviamente, altro che dettaglini „ . . . pienamente d'accordo, non può funzionare, il 6x6 ha una sua architettura.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3468279
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3481809
e pur sempre tenendo conto che le ho digitalizzate.
“ Se volete fare un giochino del genere lo posso organizzare senza problemi con un 35mm, prendo la Minolta e un 50 1.4 e scatto pari pari su a7 con la stessa lente, però mentre il 35 mm resta per ovvi motivi abbastanza simile (con una resa diversa ma simile) il medio formato stravolge le prospettive, lo stacco dei piani e tutto quindi andresti a confrontare due immagini completamente diverse... „
condivido pienamente. ma poi il confronto andrebbe fatto sulle stampe finite . . e siccome prove del genere le ho già viste posso dire che si vedono due impronte ben diverse. |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 17:39
Il confronto che proponi Cirillo è viziato in partenza.
Si confronterebbero due formati diversi... quindi avrebbe un valore probatorio pari a 0! |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 17:40
“ Per fare una prova del genere bisogna confrontare, A OCCHIO, dal VIVO insomma, due stampe, formato minimo 50x75 cm, una ottenuta seguendo la filiera chimica e l'altra quella digitale.
Realizzate le stampe le stesse vanno appese a un muro una di fianco all'altra, ci si pone di fronte almeno a 90 cm di distanza, e poi si fanno tutti i confronti che volete. „ . . ecco si dovrebbe fare come dice Paolo. le differenze saranno ben visibili. |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 17:43
Paolo . . non volevo confrontare due formati diversi ma volevo affermare i tuoi stessi concetti. |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 17:51
Paolo, qualunque cosa possa fare io ha valore probatorio pari a 0 
Per quello che mi riguarda per le mie capacità di PP il negativo scannerizzato, quindi già una m3rda rispetto a quello che è nella stampa (e che io stampo solo su politenata perchè sono una sola pure a stampare), ha già una resa che non riesco ad avvicinare nel digitale.
Per quello parlavo di giochino perchè è tanto per cazz3ggio |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 18:54
Perdonami Cirillo avevo frainteso  |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 19:08
Eh ragazzi il mio cruccio è che dalle mie parte non c'ho uno straccio di conoscente che abbia a disposizione una EOS 5 Ds.
Ne trovassi uno non ci vorrebbe niente ad attrezzare un confronto di questo tipo: 5 Ds col 100 macro L vs 1 V col 100 L su Ektar 100; sono stra-convinto che entrambi i 50x75 mostrerebbero un dettaglio simile e pertanto la lotta si sposterebbe per forza di cosa sulle sfumature. |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 19:25
Sì, infatti io quando parlo di resa diversa non mi riferisco al dettaglio nè al fatto che sia un dettaglio più o meno rappresentato |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 19:36
Lette e rilette queste pagine, vorrei dare un mio parere, modestissimo.
Apprezzo la scelta di Nessunego che si è dato una risposta molto chiara alla frase che più e più volte ricorre qui ed in altre stanze di discussione:
"alla ricerca della resa analogica"
La scelta giusta è una ed una sola: la resa analogica si ottiene unicamente con attrezzatura... analogica!
Con questo, non intendo minimamente sminuire la fotografia elettronica. Semplicemente, si tratta di approcci diversi nella ricerca di ritrarre ciò che ci sta attorno.
Quando un fotografo 100% digitale mi dice che cerca una "resa analogica", mi vedo costretto a metterlo in guardia da un diffuso "complesso di inferiorità", come se scopo unico del digitale fosse quello di... raggiungere la qualità della foto su pellicola.
Come altrettanto è inutile, cercare paragoni nella "nitidezza", che non è necessariamente una qualità, tra file elettronico e negativo/dia/stampa alla gelatina-sali d'argento.
Sono due mondi diversi, entrambi appaganti, per chi si diverte con l'uno o con l'altro sistema.
Così come uno certo non cerca la "resa digitale" nell'analogico, altrettanto trovo, ripeto, inutile questo eterno, puntiglioso confronto.
L'analogico è l'analogico, ed il digitale è il digitale. Stop.
Personalmente, ma sicuramente per mia forma mentis, preferisco di gran lunga la pellicola e sono lieto che per tornare a praticarla, Nessunego abbia scelto la bella Pentacon Six, forse perché oltre ad essere dotata di ottime ottiche e svariati utilissimi accessori, è la mia 6x6 preferita.
A presto,
Enzo |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 20:30
Infatti non capisco perché continuare a battere sulla nitidezza. La nitidezza è una fesseria, c'è n'è anche troppa e aveva ragione Cartier-Bresson a liquidare la cosa dicendo che la nitidezza è un concetto borghese. Ho persino in mente in futuro di sviluppare i RAW togliendo completamente la nitidezza applicata d'ufficio da Camera Raw.
Il confronto che vorrei fare è prima sull'equilibrio tonale e poi come il colore sta dentro quei toni. Perché ciò che viene chiamata 'resa', cioè l'estetica mi pare sia tutta lì.
“ L'analogico è l'analogico, ed il digitale è il digitale. Stop. „
Uno stop, ma non si può recuperare aprendo il diaframma?  |
| inviato il 14 Ottobre 2021 ore 21:24
Boh, io me ne sono sempre fregato di questa "nitidezza" e, come tanti di voi, fotografo da decenni.mi sorprendete.
Visto che a tanti piace la pittura e molti dicono che se sapessero dipingere non fotograferebbero...
" l exacitude n'est pas la verité"
Henri Matisse.
La fotografia, digitale o meno, è altra cosa dal (inutile e impossibile) restituzione copia carbone du quella che chiamiamo "realtà fattuale" la fuori.
Ma evidentemente è più importante andare dietro, sempre e comunque, a questioni di "sensori"
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.
