JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
A proposito: in un obiettivo "ideale", come può essere alle volte nel caso di taluni obiettivi da proiezione o da ingranditore, il massimo delle prestazioni si ha a Tutta Apertura e dopo, mano mano che si chiude il diaframma, le stesse decadono un poco alla volta per effetto della diffrazione. In un obiettivo "normale" invece si tende a sacrificare, per ovvi motivi di costi, la resa a TA aspettando che, entro certi limiti, la stessa aumenti grazie al fatto che una moderata chiusura, in presenza di prestazioni non eccelse a TA, aumenti la nitidezza grazie alla omogeneizzazione delle prestazioni asse/bordi conseguenza, appunto, di una moderata chiusura del diaframma.
La qual cosa quindi spiegherebbe il motivo per il quale certi obiettivi, già eccelsi a TA, sembrino mostrare un declino in termini di prestazioni più repentino del solito... ma questo avviene solo perché, partendo da prestazioni molto alte, il calo indotto dalla diffrazione è maggiore dell'aumento di nitidezza indotto dalla omogeneizzazione della resa fra asse e bordi.
Altrimenti hai pensato al un Sony 28 f2 costa poco e la resa è più che buona su tutti i fronti, attacco nativo piccolo e leggero. Lo zuiko per quanto buono risente sempre dell' adattatore che utilizzi quando hai messo 30 euro per l adattatore anche di più se lo vuoi buono e il costo dell' obbiettivo non so quanto ne vale la pensa . Ti viene un ottimo obbiettivo con attacco nativo con tutti i vantaggi del caso. Comprare un vintage ha senso finché lo paghi una cifra irrisoria. Mostri sacri ok , altri obbiettivi sono sopravvalutati dieci anni fa li tiravano al tempo delle reflex li trovavi ai mercatini inclusi con il corpo macchina a poche decine di euro. Per non parlare del rivestimento scarsi o assenti di alcuni esemplari , appena becchi un controluce il disastro sono figli di quell' epoca e ne vanno accettati i difetti e limiti progettuali. Io amo queste ottiche che utilizzavo al tempo della mia prima reflex. Poi metti in conto di trovare un ottica in condizioni eccellenti senza muffe o difetti ottici. Dire che gli obbiettivi moderni sono meno performanti non si può sentire.
lo zuiko se vuoi una bella resa cromatica, poca velatura in controluce e un macrocontrasto decente lascialo perdere. Già all'epoca olympus non brillava per il trattamento antiriflesso, pentax e zeiss facevano meglio. E oggi quando riprendo qualche vecchio pentax o qualche vecchio rollei mi rendo conto che sono ancora migliorati. Ho visto qualche recensione del sigma 24/2. sembra bello, più nitido (ma con più distorsione del 24/3.5) e con migliore tenuta in controluce e una "sunstar" più bella. Il sony 28/2 è un'ottima lente, ma distorce (e paga con uno sfocato non piacevole) quando il soggetto è a 2-3m. ma sulla seconda è in buona compagnia perché anche lenti ben più costose fanno peggio.
Se fosse per me prenderei il sigma 24/2 se prediligessi la resa in controluce o il 24/3.5 se prediligessi la resa in paesaggio (campo perfettamente piano, zero distorsione all'infinito).
se non fotografo col sole nell'inquadratura e se schermo la lente con la mano quando serve, la lente è ottima-eccellente (il paraluce non lo uso mai, preferisco la mano -per una semplice questione di trasportabilità e ingombro-)
ma... attenzione: proprio a causa del trattamento antiriflessi c'è una bella differenza di resa tra la prima versione -silver nose- e la successiva MC -MultiCoated- proprio per questo, la prima versione non era valutata bene, la successiva molto bene
comunque, indipendentemente dalle parole, contano i fatti, guarda le mie prove in confronto al sigma art 24 f1,4 che ho postato un po' di pagine indietro e così potrai fartene un'idea.
cioè: arriverai a capire se la lente ha caratteristiche ottime/eccellenti sotto tutti gli aspetti oppure è carente in qualcosa (microcontrasto, colore ecc...)
ci vuole molto tempo, molta pratica ed anche fortuna.
Io me ne sono accorto perché ho portato a casa lo zuiko ed ho confrontato le due lenti, così... incredibilmente ho scoperto in cosa difetta il sigma, ma se non avessi avuto lo zuiko, il sigma per me sarebbe rimasto una lente eccellente.
infatti ho scritto 'se sarà il caso'
Oggettivamente, non so se ci sia qualcuno qui sul forum che sappia con certezza quale sia la scelta migliore. (A meno di usare lenti Leitz su una Leica)
Ok, quindi alla fine si riduce ad una scelta soggettiva in base al gusto personale? Vorrei provare lo Zuiko, tanto ho il 28 ed il 135, affiancare il 24 non farà male
OK, nei post precedenti ho spiegato quale versione del 24 prendere
Se poi sia una scelta soggettiva non lo so, ma che dietro ci sia una importante componente psicologica è un dato di fatto.
sapessi le volte che ho impiegato dei fondi di bottiglia entusiasta della loro resa... il meccanismo è semplice: prendi il giocattolo nuovo e ti sembra tutto bello. Ci vuole del tempo per capire quanto valga realmente il giocattolo e questo avviene una volta terminata la fase dell'innamoramento (paro... paro... come se fosse una donna, nel senso che il meccanismo psicologico è uguale).
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
