| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:00
@Rhoken
Si legge sempre a metà, ho parlato testualmente dei "sensori full frame moderni di oggi". Oggi, non dei modelli Full Frame a listino oggi ma dei sensori "di oggi", quindi gli ultimi in termini di sviluppo. Ovvio che se la macchina è uscita anni fa non ha un sensore "di oggi".  tra cui appunto quelli da te citati, dove il fattore equivalente vacilla perché hanno uno sviluppo più moderno e non basta ritagliare le porzione per fare confronti equivalenti, il micro parte svantaggiato per lo sviluppo ovviamente più datato. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:01
Ancora...... .....
Quelli della Hassy.... che fanno il sensore 53x40.... sono ancora più fulminati di quelli che producono il FF..... tanto si fa con il m4/3 
Seriamente.... si fa tutto con tutto o quasi.... ma ci sono cose che vanno meglio di altre... punto. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:02
Ha ragione @Rhoken la unica vera differenza oggi la fanno i sensori stacked BSI.
Tutti gli altri, salvo piccole modifiche, sono più o meno fermi da 4-5 anni esattamente come nel Micro4/3...
possiamo quindi parlare di netta superiorità dei sensori stacked rispetto ai classici, ma non di superiorità degli FF rispetto ai Micro4/3 e prima o poi arriveranno anche gli stacked su Micro4/3. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:07
@bigstefano
Esatto, i confronti equivalenti di base prevedono per il confronto pari risoluzione e soprattutto tecnologia del sensore. Come ho già detto prima in altri post.. Paga il m43 il mancato sviluppo degli ultimi anni rispetto a full frame moderni (sottolineo moderni) e quindi c'è molto più di "2 stop" da recuperare per il confronto di rumore, gamma ecc. Non ha senso alla base confrontare un BSI (anche di pochi anni fa) full frame con uno standard m43 soprattutto se questo di risoluzione molto inferiore. A parti invertite sarebbe invece interessante vederne recuperati molto limiti dati dalla ridotta superficie del sensore, come avviene anche via software per gli smartphone.
Chiudo poi dicendo. La differenza a certi ingrandimenti non è apprezzabile, e sensore piccolo non vuol dire foto o file di scarsa qualità. |
user19933 | inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:10
Sono d'accordo sul fatto che il sensore M4/3 sia indietro nello sviluppo. Avrebbe potuto essere la porta d'ingresso privilegiata della "computazionale" spinta sulle macchine fotografiche invece, penso a causa del mercato, si è rivelato più conveniente ingrandire i sensori degli smartphone che ora come ora stanno già a 1 police.
Quindi è rimasto schiacciato tra la crescente miniaturizzazione delle FF (corpi e ottiche mirrorless) e la "computazionale" pura degli smartphone. Olympus con il suo passaggio di consegne e Panasonic con il passaggio al FF poi non hanno trasmesso ai consumatori grande fiducia, dico in generale, e altri protagonisti non ce ne sono. La deviazione del M4/3 verso corpi più grandi e ottiche più grosse (tutto etichettato con un bel "pro") ha mascherato un po' la crisi ma, fondamentalmente, ha anche snaturato la filosofia originaria del "piccolo" sistema consumer/prosumer.
Vediamo davvero se un nuovo sensore porterà vera innovazione a cascata su tutte le linee, incluso le più economiche, io me lo auguro ma che ci sia un ritardo e forse anche un'occasione persa a me pare evidente, onestamente. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:10
“ Le FF vincono sulle più grosse FF+ e Medio Formato dal punto di vista dei costi e degli ingombri; „
E mica vero. Una canon r3 pesa, costa ed ingombra più di una gfx 100s... |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:11
@NerdMike
Okkio perchè secondo la tua definizione le FF moderne sono soltanto le 2 A9 e la A1 di Sony e la Canon R3 appena anunciata! |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:12
@bigstefano
oKK |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:14
“ Paga il m43 il mancato sviluppo degli ultimi anni rispetto a full frame moderni (sottolineo moderni) e quindi c'è molto più di "2 stop" da recuperare per il confronto di rumore, gamma ecc. „
Sì nel mondo dei balocchi
Senti Mike facciamo che quando passa il Covid ce la giochiamo a braccio di ferro. I microquattroterzisti eleggono il loro sfidante e i 35millimetristi eleggono il loro. Troviamo un posto e facciamo la sfida, chi vince il braccio di ferro ha il sensore migliore per un anno, l'anno successivo si ripete.
“ La deviazione del M4/3 verso corpi più grandi e ottiche più grosse (tutto etichettato con un bel "pro") ha mascherato un po' la crisi ma, fondamentalmente, ha anche snaturato la filosofia originaria del "piccolo" sistema consumer/prosumer. „
Le ottiche grosse micro4/3 vanno confrontate con le ottiche grosse 35millimetri. Il confronto è impietoso, le prime sono la metà delle seconde.
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:18
@Canti
Mmh, mi sa che non hai proprio capito il punto, dove in parte sono anche d'accordo pure con te. La questione infatti è che nel mondo "ideale" con sensori fatti della stessa pasta potremmo cercare la cosiddetta equivalenza, e fidati che in molti casi specifici ci si riesce.. il problema è che i sensori full frame sono pure andati avanti e quindi lo scenario si confronti gioca comunque a sfavore del sensore più piccolo in partenza. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:19
Mke ma andati avanti dove, li hanno solo iperpixellati perdendo anche il vantaggio della dinamica.
Ah un altro vantaggio del Micro4/3 è la campionatura molto più fine dei dettagli perché hanno un'alta densità di pixel (questo senza però avere lo svantaggio del 35mm di produrre immagini ipervisive che vanno viste per frammenti o ridotte perdendo il dettaglio).
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:21
@Canti
Se hai letto gli altri post, si presuppone pari risoluzione di confronto, poi subentra l'eventuale ridimensionamento, da 61 a 20mp recuperi parecchio rumore comunque.
Ripeto, sono confronti che vanno valutati per la scelta del corredo e nulla preclude ottimi risultati. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:22
Mike ho integrato il mio post con la riflessione sul campionamento migliore made in Valgrassi. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:24
@bigstefano
Puoi anche vederla così la classifica le differenze sono sempre più compresse però. In termini di rumore ecc..
Certo è che qualche piccolo boost c'è stato rispetto ai full frame non BSI del periodo 2017 con cui si dovrebbero fare gli eventuali confronti equivalenti con i m43 di pari tecnologia, fermi a quel periodo. Avresti un confronto equivalente più accurato diciamo in quel caso, ora anche a pareggiare tempo di scatto, PDC e alzando gli ISO di conseguenza si allarga maggiormente il canonico divario di "2 stop" tra i formati. (a parità di risoluzione) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
